İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2023/3 Esas
KARAR NO : 2024/186
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu davadışı ... ... Limited isimli ... şirkete kayıtlı ... isimli tekneye karapark hizmeti verilmesi hususunda hizmet sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçlunun hizmet sözleşmesinin kurulmasına ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığını, davalı yan tarafından hizmet süresinin son günü olan 21/04/2020 tarihine kadar sözleşmenin sona erdirilmesine ilişkin herhangi bir bildirimin yapılmadığını, teknenin müvekkili marinada karapark hizmeti almaya devam ettiğini, sözleşme dönemi sonrasında verilen karapark hizmeti karşılığında faturalandırmanın yapıldığını ancak davalı borçlunun icra takibine konu edilen borcunu ödemediğini, teknenin davacının talepleri doğrultusunda planlanan tarihlerde denize inmemesi nedeniyle mevcut karapark yerlerinin çekek planlama açısından uygun olmadığından davalıdan kaynaklı olarak toplam üç kez yer değişikliği yapılmak durumunda kalındığını, davalı yanın ... isimli teknenin sicili için kurulan ... şirketin % 100 hisse sahibi olarak tekneye müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetlerden doğrudan faydalanan ve muhatap alınan kişi sıfatıyla hizmet bedelinden doğrudan sorumluluğunun bulunduğunu, davalının hizmet sözleşmesinin akdedilmesi aşamasında vermiş olduğu ... Noterliğinin 25/09/2019 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile sahibi bulunduğu davaya konu ... isimli tekneye verilen hizmetten doğrudan faydalanan kişi olduğunu beyan ettiğini, davalının ... isimli teknesine verilen hizmet bedellerinin ödenmesi için icra takibinin başlatılmasından önce ... Noterliğinin 16/06/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... Noterliğinin 12/08/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, hizmet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının takibi sürümcemede bırakmak maksadı ile kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu tarafın davaya konu icra takibine yapmış olduğu borca itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflararasında akdedildiği iddia edilen karapark hizmet sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, davacı şirket tarafından kesilen faturalarda muhatabın ... Limited şirketi olduğunun açıkça görüldüğünü, bütün faturaların ... ... Limited şirketi adına kesildiğini, dolayısıyla başlatılan icra takibi ve itirazın iptali davasının muhatabının müvekkili olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı alacaklı tarafından dava ve takibe konu edilen hizmet karşılığı ücretin belirsiz olduğunu, neye istinaden talep edildiğinin ortaya konulamadığını, davacı tarafından iddia edilen borcun ödenmemesi amacıyla ... Noterliğinin 16/06/2022 tarih- ... yevmiye numaralı ve ... Noterliğinin 12/08/2022 tarih- ... yevmiye numaralı ihtarnamelerini çekmiş ise de müvekkilinin hizmet sözleşmesi imzalamamış olması nedeniyle davacı alacaklı firmaya herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle ilgili ihtarnamelere itibar edilmeyerek karşı ihtarın yapılmadığını, hizmet sözleşmesinde yer değiştirme için herhangi bir hizmet bedelinin istenemeyeceği belirtilmesine rağmen pek çok kez yer değiştirme bedelinin faturalandığının görüldüğünü, davacı şirketin kendi hizmet sözleşmelerinin aksi yönünde hareket ettiğini, davacı firmanın kendileriyle müvekkili arasında akdedilen bir hizmet sözleşmesinin varlığını kanıtlamaya çalışmadan evvel kendileri tarafından hazırlanan sözleşme ile bağlı olmak zorunda olduğunu, fahiş oranda zamların mevcut olduğunu, % 400 oranında sözleşmedeki bedellerin sebepsiz olarak arttırıldığını, müvekkilinin, kendi hukuki sözleşmelerine bağlı kalmayan ve zam artışlarını yasal sınırların çok üzerinde yapan davacı firma ile akdetmiş olduğu herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığını, bu nedenle icra dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine, borca, faize, imzaya ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın reddine ve takibin iptaline, kötüniyetli olarak davacı-alacaklı hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
15/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı, davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının düzenlediği karapark hizmeti faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 11/11/2022 tarihi itibariyle ... ... Limited'den 549.824,36 TL alacağının bulunduğu, davacı marina tarafından ... isimli motoryata verilen karapark hizmeti nedeniyle davacı hakedişinin 351.976,88 TL olması gerekeceği, ...'ın yat makili olan ... ... Ltd şirketinin tek hissedarı bulunduğu, uyuşmazlık konusu teknenin özel yat olduğu, yat kaptanına kendi adına vekaletname verildiği ve vekaletnamede "sahibi bulunduğum İnan isimli özel yat" ifadesinin yer aldığı dikkate alındığında, Yargıtay kararında söz edilen "sunulan hizmetten doğrudan yararlanan ve muhatap alınan kişi"nin dava konusu olay bakımından ... olduğunun anlaşıldığı, bu çerçevede ve takdir mahkemeye ait olmak üzere davalıya husumet yöneltilebileceği, davalı ... ... Limited'in icra takip tarihi olan 11/11/2022 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.
01/02/2024 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; kök raporda yapılan tespit ve varılan kanaatte bir değişiklik bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava; tekne karapark ücreti ile yer değiştirme hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olup, dava konusu olan ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... A.Ş tarafından İnan ... Ltd ve ... aleyhine Karapark ve ve yer değiştirme hizmetlerinde kaynaklanan 549.824,36 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için 11/11/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu/davalı ...'ın borca ve faize itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği toplam 549.824,36 TL tutarındaki “Karapark” açıklamalı 9 (dokuz) adet e-Arşiv faturalarını ... ... Limited ünvanına düzenlemiş olduğu görülmektedir. Davacının Ticari Defter kayıtları üzerinde yapılan mali inceleme ile, davacının davalı yan ile olan hesap hareketlerini ... no’lu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, dava uyuşmazlık konusu faturaları 2021 ve 2022 yılı Ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, 549.824,36 TL tutarındaki dokuz adet faturadan kaynaklı alacağını 08.11.2022 tarihinde ... yevmiye numarası ile ... ...Hesabına virman kaydı yaparak, ... ... Limited'den olan alacağını bu hesapta takip ettiği, dolayısıyla davacının davalı yandan 08.11.2022 tarihi itibariyle 549.824,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan ... numaralı hizmet sözleşmeleri, Hizmet Sözleşmesi Ek Kuralları ve Ek Kurallara ilişkin bilgi notu, tekne kaptanı ... tarafından imzalanmıştır. Dosyaya sunulan ... Noterliği ... yevmiye numaralı, 25.09.2019 tarihli vekaletnamede ..., teknesinin “gümrüklerde, marinalarda, liman başkanlıklarında, sağlık patent müdürlüklerinde ve pasaport dairelerinde her türlü giriş çıkış işlemlerini yapmaya, resmi işleri takibe, tanzime, ikmale, imzaya, gerekli form ve evrakları doldurmaya ve bunlarla ilgili her türlü kanuni işlemi yapmaya” ... 'ın vekil olarak tayin edildiği görülmektedir.
Dosyaya sunulan ... numaralı hizmet sözleşmelerinde malik, “... ... Ltd.” olarak gösterilmiştir. ... Şahadetnamesi başlıklı belgede “donatan" ... ... Ltd. olarak kayıtlıdır. 24.10.2019 tarihli ve ... seri numaralı Türkiye Cumhuriyeti Türk Limanları İçin Yabancı Yat Seyir İzin Belgesi’nde de gemi maliki ... ... Ltd., yat kaptanı ... olarak kayıtlıdır. Dosyaya sunulan ... ... Ltd. Yönetim Kurulu Yıllık Toplantı Tutanağı ile ... Yatına Referans başlıklı belgelerden, ...’ın, ... ... Ltd. Şirketinin %100 paya sahip tek hissedarı ve şirketi tek başına temsil etme yetkisine haiz olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet sözleşmelerini imzalayan yat kaptanı ... Dursun Demirtaş’a vekaletname veren ...’dır. Vekaletnamede “sahibi bulunduğum İnan isimi özel yat” ifadesi yer almaktadır. ...’ın, kayıtlarda yat maliki olarak gözüken ... ... Ltd. Şirketinin %100 payına sahip tek hissedarı olduğu ve uyuşmazlık konusu teknenin özel yat olduğu dikkate alındığında, sunulan hizmetten doğrudan yararlanan kişinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava ve takibe konu borçtan dolayı davalının husumet ehliyetini haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde, davacı ... A.Ş. ile ... Ltd şirketi arasında düzenlenmiş, 24.10.2019 tarihli hizmet sözleşmesi ibraz edilmiştir. Bu Sözleşme ile, ... Ltd şirketi adına kayıtlı “...” isimli, 23,9 metre tam boyunda, 6,32 metre genişliğinde, USA Bayraklı motoryat’ın, 151,048 m2 bir alanda, 27.10.2019 – 21.04.2020 tarihleri arasında (177 gün) "Karapark Hizmeti" almak üzere konaklayacağı kararlaştırılmıştır. Bu tarihler arasındaki karapark hizmet ücretinin 63.683,95 TL olduğu ve 24.10.2019 tarih ve ... nolu davacı faturası ile fatura edildiği bilgileri Sözleşmede yer almaktadır.
Dosyaya mübrez bir diğer Hizmet Sözleşmesi ise 24.10.2019 tarihli ve ... nolu olup, bu sözleşmenin aynı motoryatın 24.10.2019 – 27.10.2019 tarihleri arasında Karapark Hizmeti almasına yönelik olarak düzenlendiği görülmektedir. Bu Sözleşmede hizmet ücreti “0 TL” olarak belirtilmiştir. Bu durumda, ... isimli motoryat için 24.10.2019 –21.04.2020 tarihleri arasında, toplam 180 gün Karapark Hizmeti almak üzere, taraflar arasında 63.683,95 TL bedelli Hizmet Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı Marina’nın 24.10.2019 tarihli, ... nolu ve 24.10.2019 – 21.04.2020 başlangıç/bitiş tarihli bir diğer Hizmet Sözleşmesi’nin ise, ... yatına verilecek ÇEKME ATMA hizmeti karşılığı düzenlenmiş olduğu; hizmet ücretinin 16.282,97 TL olduğu ve ... nolu davacı faturası ile fatura edildiği görülmektedir. Tüm bu sözleşmeler Davacı Marina ile Tekne Kaptanı ... ’ın imzalandığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan, ... Ltd'e ait sicil bilgileri ve yönetim kurulu toplantı tutanağının içeriğinden, dava konusu "..." yatının bu şirkete ait olduğu, şirketin tek hissedarının ... olup, bu kişinin şirketi tek başına temsil etme yetkisine haiz olduğu görülmektedir. Bu durumda davalı ... yat maliki olarak gözüken ... Ltd'nin %100 hissedarı ve temsilcisi olduğundan yata verilen hizmet nedeniyle düzenlenen fatura borcundan dolayı kendisine husumet yöneltilebileceği değerlendirilmiştir. Diğer yandan davalı vekili tarafından, hizmet sözleşmelerinde imzası bulunan kişinin müvekkilini temsil etmediğini ileri sürerek sözleşmeleri kabul etmediklerini bildirmiş ise de, yukarıda belirtilen tüm hizmet sözleşmeleri gemiyi temsilen gemi kaptanı tarafından imzalanmış olduğundan,TTK m. 1104 uyarınca sözleşmelerin davalı bakımından geçerli ve bağlayıcı olduğu kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu Hizmet Sözleşmeleri ekinde, “Ek Kurallar” ve ayrıca bunların uygulanmasına dair müşterilerin bilgilendirilmelerini içeren “Bilgi Dokümanı” bulunmaktadır. Bu belgelerde, davaya konu ihtilafın çözümünde dikkate alınacak bazı maddeler şu şekilde düzenlenmiştir.
- Tekne sahibi bu sözleşme ile Marina işletmecisinin tekneye sağladığı tüm hizmetlerin bedelini peşin olarak ödemeyi kabul eder.
- Marina yönetimi, gerekli gördüğü hallerde, teknenin çekilme/bağlama yerini tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahiptir. İşletme, tehlike durumu dahil, fuar ve diğer etkinlikler ve gerekli gördüğü bütün hallerde yatın denizdeki ya da karadaki yerini Yat Sahibine haber vermeksizin değiştirmeye her zaman yetkilidir.
- Çekme/Atma hizmetlerinde sözleşme üzerinde belirtilen tarihlere Tekne Sahibi tarafından uyulmaması nedeniyle, teknenin yeri değişmesi gerekebilir. Yer değişikliği için teknenin ve/veya yer değiştirması gereken diğer teknelerin yer değiştirme masrafları Tekne Sahibi tarafından ödenecektir.
- Bağlama Sözleşmesi, süresinin bitiminden 30 gün önce, Tekne Sahibinin isteği üzerine o günkü şartlara uygun olarak ve karşılıklı anlaşma yoluyla yenilenebilir. Marina işletmesinin gerekli gördüğü durumlarda, Bağlama Sözleşmesini yenilememe hakkı saklı tutulmuştur. Bağlama sözleşmesi süresi bitiminde, sözleşme yenilemeye gelmeyen veya imtina gösteren tekne sahiplerine ait tekne sözleşmeleri, daha önce yapılan sözleşme süresi kadar ve o andaki geçerli bir günlük birim fiyatlara göre hesaplanır ve sözleşme kendiliğinden yenişlenir. Kendiliğinden yenilenen sözleşme tarafların anlaşması halinde iptal edilebilir. İptalin gerçekleşmesi halinde sözleşmesiz geçen süre için o andaki cari günlük fiyattan ücretlendirme yapılır ve Tekne Sahibinden tahsil edilir.
- Marina işletmesi tarafından gerekli görüldüğü hallerde, karada konaklamakta olan teknenin yeri, Tekne Sahibine haber verilerek değiştirilebilir. Bu tip işlemlerde ücret tahakkuk ettirilmez." şeklindedir.
Toplam 549.824,36 TL tutarındaki 9 (dokuz) adet davacı faturalarının içeriğine bakıldiğinda, 01.07.2021 – 30.06.2022 tarihleri arasındaki dönem için, ... isimli yata davacıya ait Marina’da verilen KARAPARK ve YER DEĞİŞTİRME hizmetlerinin karşılığı olarak düzenlenmiş oldukları görülmektedir. Dosyaya mübrez Hizmet Sözleşmeleri’nden ise, ... isimli yatın 24.10.2019 – 21.04.2020 tarihleri arasında, toplam 180 gün KARAPARK hizmetini 63.683,95 TL bedel mukabilinde ve yine aynı tarihler arasında ÇEKME ATMA hizmetini 16.282,97 TL bedel mukabilinde alması için bu Sözleşmelerin düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının kayıtları üzerinde Mali Yönden yapılan incelemeler sonucunda, davacının davalı ile hesap hareketlerinin 02.04.2021 ila 08.11.2022 tarihleri arasında olduğu ve davalı kayıtlarına alındığı tespit edilmiştir. Öte yandan, davalı tarafından yapılan muhtelif ödemeler bulunduğu, bu ödemelerin 02.04.2021 – 03.08.2021 tarihleri arasında yapılmış olduğu; 03.08.2021 tarihinden sonraya ait herhangi bir davalı ödemesinin ise bulunmadığı görülmektedir.Bu durumda, ... isimli yatın, Hizmet Sözleşmelerinin bitim tarihi olan 21.04.2020 tarihinden sonra da davacıya ait Marina’da bulunmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Ancak, 24.10.2019 – 21.04.2020 dönemini kapsayan Sözleşmelerden başka yeni tarihli başka sözleşmeler düzenlenmemiştir.
Bilirkişi raporunda 24.10.2019 – 21.04.2020 tarihleri arasını kapsayan 180 günlük Karapark hizmetinin bedeli 63.683,95 TL olduğundan, 1 günlük Karapark Hizmet bedelinin (63.683,95 TL/180 =) 353,8 TL’ye karşılık geldiği tespit edilmiştir. Davacının icra takibini 11.11.2022 tarihinde başlattığı, ancak, 31.10.2022 tarihli ve ... nolu son faturasında, bir kısmı icra takip tarihinden sonrasını kapsayan 01.10.2022-30.06.2023 dönemine ait 272 günlük Karapark Hizmet Bedelini de talep ettiği görülmektedir. İcra takip tarihi itibariyle henüz tamamı verilmemiş olan bu hizmet bedelinin, Hizmet Sözleşmesi’nin “1. Tekne sahibi bu sözleşme ile Marina işletmecisinin tekneye sağladığı tüm hizmetlerin bedelini peşin olarak ödemeyi kabul eder.” Hükmüne istinaden talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, 2021 yılı için KARAPARK Hizmet Bedelini günlük 1038 TL ve 1193 TL olarak; 2022 yılı için 370 TL, 1362 TL ve 1646 TL olarak; 2023 yılı için 391 TL olarak, yani her faturasından farklı günlük fiyatlar uygulayarak faturalandırmıştır. Yer Değiştirme Hizmet Bedelini de 2021 yılı için 15.536 TL ve 2022 yılı için 19.420 TL olarak faturalandırmıştır. Görüleceği üzere, davacı tarafından uygulanan günlük Karapark bedelleri, aynı yıl içinde dahi farklılık göstermektedir.
Taraflar arasında düzenlenmiş Hizmet Sözleşmesinin 53. Maddesinde; “Marina işletmesi tarafından gerekli görüldüğü hallerde, karada konaklamakta olan teknenin yeri, Tekne Sahibine haber verilerek değiştirilebilir. Bu tip işlemlerde ücret tahakkuk ettirilmez.” Hükmü bulunduğundan, davacının fatura ederek huzurdaki davada talep ettiği; 8.09.2021 tarihli, ... nolu, YER DEĞİŞTİRME (01.10.2021 1 Gün) 15.536,00 TL, 08.09.2021 tarihli ... nolu YER DEĞİŞTİRME (01.11.2021 1 Gün) 15.536,00 TL, 06.05.2022 tarihli ... nolu YER DEĞİŞTİRME (07.05.2022 1 Gün) 19.420,00 TL olmak üzere Toplam 50.492,00 TL’nin, Hizmet Sözleşmesi’nin 53. Maddesi hükmü nedeniyle, davalıdan talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Davacı Marina yönetimi, Karapark Hizmet Bedelini, 2021, 2022 ve 2023 yılları için farklı günlük fiyatlar belirleyerek fatura etmiştir. Bunun nedenini davacı anlatımları ve dosya içeriğinden tespit etmek mümkün olamamıştır. Fatura tutarlarının davacının bildirdiği tarife ile uyumlu olmadığı da açıktır. Davalının 24.10.2019 – 21.04.2020 tarihleri arasında 6 aylık bir dönem için Davacı Marina idaresi ile sözleşme yaptığı bellidir. Bu tarihten sonra teknenin Marina’da kalmaya devam etmesi/tekne sahibi davalının bunu talep etmesi durumunda, Marina’nın yeni bedeli davacıya bildirmesi ve aralarında mutabakat sağlanması esastır. Dosyadan, taraflar arasında böyle bir mutabakatın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere takip eden yıllar için günlük ücretin ne olacağı, taraflar arasında düzenlenmiş ilk dönem Hizmet Sözleşmesi’nde günlük Karapark Hizmet Bedeli, taraflarca kabul edilmiş haliyle, 2021 yılı için 353,8 TL olduğundan, bu birim fiyatın takip eden yıllarda gelmesi gereken seviyenin tespiti şeklinde olmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmiştir. Bu kabul şekline göre marina hizmet ücretlerinde 2021 ve 2022 yıllarındaki artış TÜFE artışı oranında olmalıdır. Bilirkişi raporunda TÜİK verilerinden alınan Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) ve TÜFE oranına göre yapılan hesaplamaya göre; 2020 yılı için Karapark Hizmet Bedeli
53,8 TL/gün x 1.1497 = 406,8 TL/gün, 2021 yılı için Karapark Hizmet Bedeli 406,8 TL/gün x 1.3608 = 553,6 TL/gün, 2022 yılı için Karapark Hizmet Bedeli 553,6 TL/gün x 1.6427 = 909,4 TL/gün olarak hesaplanmıştır. Bu birim fiyatlar davacı faturalarına uygulandığında;
- 29.07.2021 tarihli ve ... nolu Fatura tutarının;62 gün x 553,6 TL/gün = 34.323,20 TL
- 28.09.2021 tarihli ve ... nolu Fatura tutarının; 75 gün x 553,6 TL/gün = 41.520,00 TL
- 24.11.2021 tarihli ve ... nolu Fatura tutarının;164 gün x 553,6 TL/gün = 90.790,40 TL (ancak Davacı bu Faturası ile 60.685,85 TL faturalandırıp talep etmektedir)
- 03.06.2022 tarihli ve ... nolu Fatura tutarının;60 gün x 909,4 TL/gün = 54.564,00 TL
- 29.08.2022 tarihli ve ... nolu Fatura tutarının;60 gün x 909,4 TL/gün = 54.564,00 TL olması gerektiği,6- 31.10.2022 tarihli ve ... nolu Fatura tutarının;272 gün x 909,4 TL/gün = 247.356,80 TL olarak (ancak Davacı bu faturası ile 106.319,83 TL faturalandırıp talep etmektedir) saptanmıştır.
Bu hesaplamaya göre, davacının toplam karapark hizmeti alacağının 34.323,20+ 41.520,00+ 60.685,85+ 54.564,00+ 54.564,00+ 106.319,83 = 351.976,88 TL olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu değerlendirmelerin sonucunda; davalının 351.976,88 TL alacağa yönelik takibe itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, 351.976,88 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ( tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, kabul edilen alacak bakımından takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 70.395,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, koşulları oluşmadığından reddedilen kısma yönelik davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, 351.976,88 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ( tahsilde tekerrür olmamak üzere ) davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 70.395,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
-Koşulları oluşmadığından reddedilen kısma yönelik davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 24.043,54 TL harçtan 6.640,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.403,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6.640,51 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 54.796,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 31.655,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 179,90 TL başvurma harcı, 471,00 TL posta gideri ile 19.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.650,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 12.579,76 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.997,30-TL sinin davalıdan, 1.122,70TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır