İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/292 Esas
KARAR NO :2024/244
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :19/06/2023
KARAR TARİHİ :04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... kati, ... numaralı abonman, sigorta poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti. tarafından Çin'de yerleşik ... unvanlı firmadan 11.057 adet (76.356 kg) rulman aksamı ve transmisyon mili cinsi emtia, 26.11.2021 tarih ve ... sayılı fatura ile satın aldığı, emtianın 67 palet ile ... numaralı konteynerler içerisinde Türkiye'ye nakliyesini davalı şirketin üstlendiği, yüklemenin Shanghai limanından yapıldığı ve çeşitli aktarmalar sonucunda 12.02.2022 tarihinde İzmir Limanına tahliye edildiği, Emtianın tahliyesi sırasında gümrük yetkililerince yapılan kontrolde, ... numaralı konteynerin tavan panelinde delik olduğu ve buradan konteyner içerisine sirayet eden su neticesinde 10 palet emtiada ıslanma suretiyle hasar meydana geldiği tespit edilerek durum tutanak altına alındığı, 2.201 kg ağırlığındaki 50 mm Crome Plated shaft cinsi emtianın tamamen paslanmak suretiyle kullanılmaz olduğu, 2.260,80 kg ağırlığında 16 mm ..., 759,50 kg ağırlığında 50 mm ... Shaft, 575,60 kg ağırlında BR15-L shaft, 1414,40 kg ağırlığında BR20-L shaft, 3.064,80 kg ağırlında BR35 -L shaft, 1340 kg ağırlında BR25-L shaft, 1662,52 kg ağırlında BR30 -L shaft cinsi emtianın kısmen hasarlı olduğu ve %35 oranında değer kaybına uğradığı tespit edildiği, hasar nedeniyle sigortalının 14.709,41 USD ( 3.176,04 USD + 32.952,50 USD X %35 ) zarara uğradığı, hurdaya ayrılan 2.201 kg ağırlığındaki 50 mm Crome Plated shaft cinsi emtia için 7 TL/kg olmak üzere 15.407 TL sovtaj bedeli tenzil edildikten sonra müvekkil şirket tarafından sigortalısına poliçe gereği 176.492,09 TL tazminat ödendiği, Davalının nakliye sırasında emtiada meydana gelen bu hasar nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2023/... E. (Eski Esas: ... . İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... E. ) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, Davalının taşımayı bütünüyle üstlendiği, taşıma sözleşmesinin ifasında, eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, meydana gelecek hasar ve ziyanlardan sorumlu olduğu, taşınan eşyanın varma yerinde hasarlı olduğu tespit edilmiş olup meydana gelen zararın ekspertiz raporu ile tespit edildiği, Açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalının icra takibine yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konteynerin Müvekkil Şirket tarafından değil gönderici tarafından temin edilmiş olduğu, Davacının sigortalısının tasarrufunda olduğu, Davacı tarafından delil olarak sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere söz konusu konteyner hala Davacı tarafın himayesinde olduğu, Konteyner gönderici tarafından sağlanmışken konteynerdaki iddia edilen delik sebebiyle oluşabilecek bir hasarda Müvekkil Şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, TTK'nın 1185. Maddesinde, ziya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında; zıya veya hasar haricen belli değilse eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi ve hasar ihbarnamesinde zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gerektiği, bu süreler içerisinde bildirim yapılmamışsa taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul edildiği, Somut olay incelendiğinde, davacı tarafın sigortalısı tarafından müvekkil şirkete teslim sırasında ve sonrasında hasar ihbarı yapılmadığı, Söz konusu emtianın paketleme ve yüklemesi tamamen göndericinin sorumluluğunda olduğu, Anılan nedenle ambalaj hatasından kaynaklanan hasardan Müvekkil Şirketin taşıma işleri aracısı olarak sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığı, Zira, konişmentonun ilk sayfasında açıkça "Particulars Furnished By Shipper - Carrıer Not Responsible" kaydı bulunmaktadır. Yine ikinci Sayfasında da "Shippers Load, Count and Seal" çevirisi ile bütün eşyaların gönderici tarafından istiflendiği, taşıyıcının hiçbir kontrol yapmadığı ve taşıyıcının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının kayda geçildiği, CY (Container Yard) teslim şekline göre yükleme limanındaki bir konteyner terminalinden teslim aldığı konteyner içerisindeki malları, varış limanında yine bir konteyner limanına konteyner içerisinde teslim etmesi ile taşıma sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da konişmentoda yükün istiflenmesinin gönderici tarafından yapıldığının anlaşıldığı kayıtların bulunması durumunda taşıyıcının hasardan sorumlu olmayacağı belirtildiği, Davacı tarafından sunulan görüntülerde ambalajlamanın hatalı olduğunun aşikar olduğu, Ambalaj hatasından kaynaklanan hasarlarda taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığı, söz konusu emtiada meydana gelen hasarın nerede ve taşımanın hangi aşamasında gerçekleştiği belli olmadığı ve dosyaya buna dair hiçbir delil sunulmadığı, Lahey Kuralları m. 4/2-i fıkrasına göre yükleticinin veya mal sahibi ile acentesinin veya mümessilinin hareket ve ihmallerinden kaynaklanan hasar ve kayıplardan taşıyıcı sorumlu olmadığı, taşınan başka hiçbir emtiaya hiçbir şekilde zarar gelmediği, tarafımıza veya ihbar olunana herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, davacı tarafından hasar miktarı hesabında dayanılan rapor tek taraflı olarak hazırlandığı, hasar tespitine ilişkin ekspertiz raporu veya herhangi bir delil tespiti tarafımıza tebliğ edilmediği, TTK'nın 1186. Maddesine göre taşıyıcının sorumluluğunun koli veya ünite başına 666,67 SDR veya zıya ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safi ağrılığının her bir kilogramı için 2 SDR ile sınırlı olduğu, taşıyıcının sorumlu olduğunu kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydı şartıyla; somut olayda davacı tarafından sunulan belgelerden zıya ya uğradığı iddia edilen eşyaların brüt ağırlığı anlaşılmadığı, Bu durumda TTK'nın 1186. Maddesi gereği ünite başına 667,67 SDR tutarındaki sınırlı sorumluluk tutarının dikkate alınması gerektiği, haklı çıkması halinde davacının 667,67 SDR'yi aşan taleplerin reddine karar verilmesi talep edildiği, Müvekkil ... Ltd. Şti, fiili taşıyan olmayıp, fiili taşıyan ... 'dır. Müvekkil şirket, uluslararası bir lojistik şirketi olup, fiili taşıma yapmamakta, sadece aracılık hizmetleri verdiği, Somut olayda da davacının sigortalısının mallarının taşınması işinde aracılık yaptığı, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, anılan nedenle gerçekleştiği iddia edilen zarardan taşıyıcı şirketin sorumlu olduğu, bu sebeple davanın ihbarının talep edildiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda sovtaj bedeli olarak herhangi bir bedel hesaplanmadığı, istenebilecek faiz yılda % 5 üzerinden hesap edilebileceği, talep edilen faiz oranının hatalı olduğu, Açıklanan nedenlerle, davanın ... ihbarına, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizin 21/09/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dava dışı sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi hususunda ara karar kurulmuş olup, ara karar uyarınca aldırılan talimat raporunda özetle; İncelemeye sunulan ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2021-2022 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, dava Dışı Şirketin Ticari Defter Kayıtlarında Hesap İşlemlerine İlişkin İncelemede; Dava dışı şirketin davalı şirkete mal bedelinin tamamını ödediği, ikame mal kaydı ya da mahsuplaşma olmadığı, davacı şirketin 176.492,09 TL tutarında tazmin bedelini dava dışı şirkete ödediği tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizin 21/09/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile FOB teslim şekli ile emtia satın alan ve taşıma işini yöneten sigortalısının uğradığı zararı sigorta poliçesi ve alınan eksper raporu gereği ödediği, 24.02.2022 tarihli ödeme ile sigortalısına halef olduğu ve davalı akdi taşıyana rücu edebileceğinin değerlendirildiği, davacı ödemesinin geçerli bir emtia nakliyat sigorta poliçesi tahtında yapıldığı, hasara ilişkin gemiden tahliye sırasında tutanak tanzimi ile hasarın tespit edildiği, süresinde ve geçerli bir ihbar olarak değerlendirilebileceği, hasarın Deniz taşımacılığı sırasında olup olmadığı kesin olarak tespit edilememekle beraber, hasarın konteyner yükleme, aktarma ya da tahliye limanındaki elleçlemeler sırasında olma ihtimali kuvvetli olup; her halükârda davalı Taşıyanın sorumluluğu sırasında olduğunun değerlendirildiği, hasardan davalının akdi taşıyan sıfatı ile sorumlu olması gerektiği, davalı vekilinin sınırlı sorumluluk ve sovtaj bedeline ilişkin savunmalarının değerlendirilmesinde %35 hasar oranı ve sovtaj hesabı ile birim bürüt kg başına 2 SDR sınırlı sorumluluk hesabı bakımından, davacı ödemesinin tamamının davalının sorumluluk sınırları dahilinde, somut olaya uygun olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizin 19/03/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca talimat bilirkişisinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan ek raporda özetle; 26.11.2024 tarih 178.688,59 Usd bedelli faturayı ödeyip ödemediği konusunda yapılan incelemede 15.11.2021 tarihinde 100.000 Usd, 06.12.2021 tarihinde 78.688,59 Usd olmak üzere toplam 178.688,59 Usd ödeme yaptığı, hasara İlişkin ikame mal kaydı ya da mahsuplaşma olup olmadığı konusunda yapılan incelemede hasar ile ilgili satıcı firmadan herhangi bir ikame mal alımı yapılmadığı tespit edildiği belirtilmiştir.
Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalı tarafından 26.11.2021 tarihli ... sayılı satış faturası ile Dava Dışı Satıcı ... an ... Ltd şirketinden satın alınan rulman aksamı emtiasının ... sayılı konişmento tahtında ... Limanı'ndan, İzmir Limanı'na taşındığı, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, tahliye limanında konteyner tavan panelinde yer alan delikten su sirayeti nedeniyle ıslanma hasarının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödendiği ve davacının bu bedelin davalı taşıyandan rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Dosyaya taşımaya ilişkin olarak iki adet konişmento sunulduğu, ... sayılı konişmentonun ... adına acentesi tarafından düzenlendiği, bu konişmentoda davalının gönderilen olarak kayıtlı olduğu, Blue Anchor tarafından düzenlenen konişmentoda sigortalının gönderilen, davalının varma yeri acentesi olarak kayıtlı olduğu, davalı tarafından sigortalı adına 10.02.2022 tarih 24.000,00 USD tutarlı navlun faturası düzenlendiği, davalı tarafın dava konusu taşımayı organize ettiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, buna göre davalının davacıya karşı üstlendiği taşıma edimini ... şirketine yaptırdığı ve akdi taşıyan olarak pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu mal faturasına göre emtianın FOB teslim şartı ile satın alındığı anlaşılmaktadır. Bu satış türünde emtia gemi küpeştesini geçtikten sonra her türlü risk alıcıdadır. Dosyaya mevcut gümrük beyannamesinde satışın “peşin “ olarak belirtildiği , dava dışı sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen mali bilirkişi raporunda sigortalının 15.11.2021 tarihinde 100.000 Usd, 06.12.2021 tarihinde 78.688,59 Usd olmak üzere toplam 178.688,59 Usd ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Buna göre de sigortalının mal bedelini ödemiş olduğu ve sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Emtianın taşınması sırasında ıslanma kaynaklı hasar gördüğünün ekspertiz raporu ile tespitine bağlı olarak davacının dava dışı sigortalısına 176.492,09 TL hasar ödemesi yapmış olduğu, ayrıca sigortalının temlikname ile hasardan dolayı her türlü rücu hakkını davacıya devir ve temlik ettiği anlaşıldığından davacının TTK 1472. Maddesi ve TBK’nun 183. Maddesine göre aktif husumet ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
Taşıyan aleyhine tazminat istemi TTK'nın 1188.maddesindeki hak düşürücü süreye tabi olup anılan maddede "(1) Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. (2) Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (3) Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer. (4) Bu süre, tarafların dava sebebinin doğmasından sonra yapacakları bir anlaşma ile uzatılabilir." Düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda hak düşürücü sürenin TTK 1188/1 kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Ekspertiz raporuna göre emtianın 11/02/2022 tarihinde tesliminin gerçekleştiği, icra takibinin 05/08/2022 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde başlatıldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf yük hasarının nakliye sırasında davalı tarafın sorumluluğunda meydana geldiği iddiasında olup, TTK 1185. Maddesinde "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir, Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Konteynerların gemiden tahliyesi sonrası 11.02.2022 tarihinde düzenlenen, firma yetkilisi ve ambar memurları tarafından imzalanan tutanakta ... nolu konteynet açıldığında üst kısmında delik olduğu ve 10 kasada malzemelerin ıslak olduğunun tespit edildiği yazılıdır. Davacı sigortalısı tarafından 15/02/2022 tarihli e-posta ile süresi içinde hasarın davalı tarafa ihbar edildiği ayrıca 16/01/2022 tarihli ihtarnamenin gönderildiği görülmektedir. Buna göre sigortalının ihbar hasarın taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiği yönünde karine oluştuğundan aksini ispat yükü davalı taşıyan üzerindedir.
Dosyaya sunulan ekspertiz raporunda Gümrük yetkililerince İzmir limanında yapılan kontrolde, 1 adet ... numaralı konteynerin tavan panelinde delik olduğu ve buradan konteyner içerisine sirayet eden su neticesinde 10 palet emtiada ıslanma hasarı meydana geldiği, konu ile ilgili tutanak tutulduğu, sonrasında emteanın, 11.02.2021 tarihinde sigortalı şirketin adresine sevk edildiği, hasarın tavan panelinde 15x15 cm ölçülerinde olduğu, muhtemelen yükleme, aktarma ya da tahliye limanlarında elleçleme sırasında tavan panelinde meydana gelen bir darbe sonucunda olabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda hasarın deniz taşımacılığı sırasında olup olmadığı kesin olarak tespit edilememekle beraber, hasarın konteyner yükleme, aktarma ya da tahliye limanındaki elleçlemeler sırasında olma ihtimali kuvvetli olup taşıyanın sorumluluğu sırasında olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir. Emtianın tahliyesi sırasında gümrük yetkililerince yapılan kontrolde, ... numaralı konteynerin tavan panelinde delik olduğu ve buradan konteyner içerisine sirayet eden su neticesinde 10 palet emtiada ıslanma suretiyle hasar meydana geldiği tespit edilmiş ve durum tutanak altına alınmıştır. Konteynerın gemiden tahliyesi sonrasında henüz kara taşıması başlamadan önce hasarın aynı gün tespit edilerek tutanak altına alındığı, davalının aksini ortaya koyamadığı, buna göre davalı taşıyanın meydana gelen hasar bedelinden sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan hasar tespiti sonucunda, 2.201 kg ağırlığındaki 50 mm ... cinsi emtianın tamamen paslanmak suretiyle kullanılmaz olduğu, 2.260,80 kg ağırlığında 16 mm Corme plated Shaft, 759,50 kg ağırlığında 50 mm Corme plated Shaft, 575,60 kg ağırlığında BR15-L shaft, 1414,40 kg ağırlığında BR20-L shaft, 3.064,80 kg ağırlığında BR35 -L shaft, 1340 kg ağırlığında BR25-L shaft, 1662,52 kg ağırlığında BR30 -L shaft cinsi emtianın kısmen hasarlı olduğu ve %35 oranında değer kaybına uğradığı tespit edilerek tamamen kullanılamaz hale gelen emtia için 41.434,62 TL tazminattan 15.407,00 TL sovtaj tenzili yapılarak 26.027,62 TL hesaplanmış, kısmen hasarlanarak değer kaybına uğrayan emtia bakımından 150.464,47 TL tazminat hesaplanarak toplamda 176.492,09 TL hasar bedeline ulaşılmıştır. Ekspertiz raporu ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre hasar bedelinin kadri marufunda olduğu değerlendirilmiştir. Sınırlı sorumluluk hükümlerine göre tespit edilen tutarın toplam zarar miktarının üstünde olması nedeniyle, davacının meydana gelen zararın tamamının talep edebileceği ve bu yönden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 176.492,09 TL asıl alacak ve 11.728,26 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Yasal koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar harcı olan 12.857,33 TL'den peşin alınan 2.273,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.584,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (2.478,74 TL ilk harç, 622,50 TL posta ücreti ve 10.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)13.601,24 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 30.115,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır