İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2023/284 Esas
KARAR NO :2024/51

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/06/2023
KARAR TARİHİ:07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz ticareti ve taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, yükleteni dava dışı ... ..., taşıyanı dava dışı ... ... Ltd alt taşıyanı dava dışı ... lokal taşıyanı ise müvekkil davacı ... ve nihai alıcısı davalı ... olduğunu, 13 konteynerlik ... numaralı deniz taşıma senedi tahtında yürütülen takip konusu demuraj bedeli bakiye fatura alacağının doğmasına sebebiyet veren yüklemeyi ve bu yüklemeye ilişkin detayların açıklamasının, konu yükleme FCL bir yükleme olduğunu, alıcısı ... olan 08.12.2022 tarihli konişimento izah edilen ara konişimento olduğunu, ana konişimento niteliği taışımadığını, deniz ticaretine ilişkin yüklemelerde operasyon süreci ana konişimento baz alınarak yürütüldüğünü, ... numaralı deniz taşıma senedi dava konusu yüklemenin ana konişimentosu olduğunu ve bu ana konişimentoda müvekkil davacı şirket ... alıcı- consignee olarak belirlendiğini, nihai alıcı ...'un tüm sorumluluğu tabiri caizse kendisinden bir önceki basamak olan müvekkil davacı şirket ...'ya karşı olduğunu, konu yüklemenin teslim şekli CIF şeklinde olduğunu, CIF teslim şeklinde malların varış ülkesinde çekim ve gümrüklemele işlemlerinin tamamı ana konişimento alıcısı, yani işbu dava özelinde müvekkil davacı şirket ... sorumluluğunda olduğunu,yalnızca malın ordino ile gümrükten çekilmesi işlemi nihai alıcı yani işbu dava özelinde davalı ... sorumluluğunda olduğunu, malın nihai alıcı davalı tarafından gümrükten çekilebilmesi de müvekkil davacı şirket ...'nın tüm işlemler tamamlandıktan sonra ordinoyu nihai alıcı davalıya teslim etmesi ile gerçekleştiğini, ancak ... teslim şeklinde ordino teslim edilmeden önce malın ordino teslimi sonrası nihai alıcı tarafından gümrükten ne zaman çekileceği bilinemeyeceğinden ve bunun yeni masraflar oluşabileceğinden esasen nihai alıcı sorumluluğunda olan ancak ana konişimentoda alıcı olarak gözüken tarafça karşılanacak olan lokal masraflara istinaden nihai alıcıdan depozito teminatı alıncağını, davalı ... müvekkili davacı şirket ... tarafından standart sürece ve hukuka uygun olarak talep edilen 65.000,00 $ bedeli ödemekten 10.01.2023 tarihine kadar yani 32 gün boyunca kaçındığını, hukuka uygun talebi yerine getirilmeyen müvekkil davacı şirket ... da bu sebeple her basiretli tacirin yapacağı gibi ordinoyu teslimden kaçındığını,32 günlük süreçte ilk 7 günlük serbest süre dolduğunu ve 25 günlük demuraj bedeli oluştuğunu, demuraj bedeli de ana konişimentonun alıcısı tarafından konteyner sahiplerine ödendiğini, ancak esasen nihai alıcı sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu yükleme ... Limanına ulaşmadan önce nihai alıcı davalıya 14.11.2022 tarihinde iletişime geçerek tahmini varış tarihini 08.12.2022 olarak belirttiğini ardından 09.12.2022 tarihinde dava konusu yükün limana gelmesi akabinde gerekli tüm lokal işlemleri hallederek "Kabul Taahhütnamesi" düzenlenmesi ve anılan 65.000,00 $ bedelin depo edilmesi suretiyle ordino tesliminin gerçekleştirilmesi akabinde malın gümrükten çekilmesi gerektiğinin belirttiğini, ancak nihai alıcı davalı, "... ... San A.Ş. Olarak taahhüt vermiyoruz" yanıtı ile takip konusu borcun oluşmasına sebebiyet verne keyfi süreci başlattığını, bunun üzerine ... ile ... arasında 10.01.2023 tarihinde tüm gider kalemlerinin ... sorumluluğunda olacağı taahhüt edilerek imza altına alınan "Geçici Kabul Taahhütnamesi" tanzim edildiğini, hukuka uygun masraf kalemlerini 32 gün boyunca ödemekten kaçınan nihai alıcı davalının bu süreçte ve malın gümrükten tedbiren çekildiği 31.01.2023 tarihine değin oluşan demuraj bedelini de dava dışı ... ile olan anlaşmasının DAP teslim olduğundan bahisle ödemekten kaçındığını, davalı ...'un müvekkili şirket'in kendi anlaşmasının CIF teslim olmasına istinaden talep ettiği demuraj bedelini ödemekten kötü niyetli olarak kaçındığını, nihai alıcı davalı ... tüm süreçten ve yerine getirilmesi gereken edimlerden haberdar olduğunu, kötü niyetli bir şekilde süreci geciktirdiğini, ve ... Liman İşletmesi ile olan bağlantılarına da güvenerek malı tedbiren çekebileceğinin bilinciyle müvekkil davacı şirket ...'nın hukuka uygun ödeme taleplerini yerine getirmediğini, beyan etmekle, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... ile dava dışı ... ile imza altına aldıkları 13.01.2021 tarihli "Agreeement For Production Dıe Sets" sözleşme ile sözleşmeye konu " yan kayar kapı iç ve dış kalıbının" ... tarafından tasarlanması, üretilmesi akabinde Incoterms 2020 DAP hükümleri uyarınca ... ... fabrikasına taşınarak teslim edilmesi hususlarında mutabakata vardıklarını, bu doğrultuda sözleşmeye konu yükün ... Limanından ... Limanına ... Link tarafından taşınarak ... ... ... Fabrikasına teslim edilmesi hususunda 08.12.2022 tarihli ana konişimento düzenlendiğini, işbu sözleşmeye konu yükün 9.12.2022 tarihinde ... Limanına ulaşmasına müteakip müvekkili şirket davacı firma ile irtibata geçerek yükün teslim yeri olarak belirlenen ... ... ... fabrikasına teslim edilmesini talep ettiğini, buna karşın davacı firma haksız ve mesnetsiz şekilde 65.000 USD ödeme yapılmadan yükün teslim edilemeyeceğinin bildirdiğini, yükün teslim alınamaması müvekkil şirket nezdinde ilgili parçaların kullanılacağı proje açısından üretimi durma noktasına getirdiğini, müvekkil şirket son noktada üretimi daha da riske atmamak adına dava dışı ... tarafından Çin yılbaşı sebebiyle ödeme de yapılamaması sebebiyle Yesuna ödenecek bedelden düşülmek üzere davacı firmaya 65.000 USD lik ödeme yaptığını, yükün teslim talebini yinelediğini, bu defa davacı firma 140.790 USD'lik demuraj alacağı olduğundan bahisle yükü teslim etmekten kaçındığını, davacı tarafın yarattığı güvensiz ortam ve ticari ahlaka uymayan tutumu karşısında gerek ... ... gerek ... gerek ... talep edilen bedelin ödenmesi halinde dahi yükün teslim alınamayacağı endişesiyle 140.790 USD tutarlı demuraj bedelinin depo edileceği bir banka hesabının tevdi mahalli olarak belirlenmesi ve ... ... Limanına bulunan yükün müvekkil şirkete teslim edilmesi için tedbir kararı oluşturulması talebiyle ....Atm ... D.iş sayılı dosyası üzerinden tedbir ve tevdi mahalli talebinde bulunduklarını, ... ve ... tarafından ihtiyati tedbirin tamamlayıcı merasimi olarak davacı ... karşı ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı doyası üzerinden talep edilen demuraj bedelinin haksız ve her türlü dayanaktan yoksun olduğunun tespitine ilişkin menfi tespit talepli dava ikame edilmiş olduğunu, yargılama Ticaret Mahkemesi nezdinde devam ettiğini, müvekkili ... ... husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık özelinde taraf olduğu tek sözleşme ... ile imza altına alındığı işbu sözleşme olduğunu, müvekkili şirket malların taşınması sırasında sürece dahil olan hiçbir firma ile herhangi bir ticari ilişki içerisine girmediğini, davacının iddialarının aksine nihai gerçek alıcının ... ve nihai teslim yerinin de ... ... fabrikası olduğunu gösterir belge ana konişimento olduğunu alıcının davacı ... olarak belirlendiği belge ise ara konişimento olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yükümlülüğü getirilmesi sözkonusu olmadığını, demuraj bedelinden TTK ve DAP Incoterms 2020 hükümleri uyarınca ... ... sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan da reddine karar verilmesi gerektiğinin açık olduğunu, 8.11.2022 tarihli ana konişimento da navlunun ödeme şekli ön ödemeli navlun olarak belirtilmek suretiyle taşıma ilişkisi kapsamında ödemenin gönderen yükleten dava dışı ... tarafından yapıldığı açık bir şekilde ortaya konulduğunu, "..." navlun ve demuraj alacaklarının gönderen tarafından ödenmiş olduğu ya da ödeneceği bu bağlamda gönderilen alıcıya herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğü getirilmediği anlamını taşırken "..." ibaresi navlun ve demuraj alacaklarının alıcı tarafından ödeneceğini ifade ettiğini, davanın ... ve ... firmalarına ihbar edilmesini talep ettiklerini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere takibe konu alacak her türlü dayanaktan yoksun olduğunu, demuraj bakiye bedeline ilişkin fatura alacağının bahsi geçen fatura ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibin dayanağı olarak gösterilmediği gibi dava dilekçesi ekleri arasında da yer almadığını, takibe konu alacak somutlaştırılmadığı gibi ayrıca fahiş olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; deniz taşımasından kaynaklanan demuraj alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
....ATM'nin ... Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinden, eldeki dosyaya konu yükün çekilmesi için ....ATM'nin ... D.iş sayılı dosyasına teminat yatıran ... tarafından eldeki dosyanın davalısı ... ... ... karşı 10.02.2023 tarihinde menfi tespit davasının açıldığı, davanın derdest olduğu görülmüş olup, davacı vekili duruşmadaki beyanında, mahkeme tarafından da uygun görüldüğü taktirde davanın ....ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
HMK'nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği hükmü düzenlenmiştir.
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, eldeki dava ile incelenen dosyanın aynı taşıma ilişkisinden kaynaklandığı, her iki dava arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğu, bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşıldığından, HMK.nın 166/2. maddesi gereğince eldeki dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Eldeki dosya ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK'nun 166/2.maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yargılama işlemlerinin ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde belirlenmesine,
Dair, taraflar vekilleri ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/02/2024

Başkan ... ✍e-imzalıdır.
Üye ... ✍e-imzalıdır.
Üye ... ✍e-imzalıdır.
Katip ... ✍e-imzalıdır.