İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/235 Esas
KARAR NO:2024/72

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/05/2023
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ... A.Ş.'nin konşimento üzerinde alıcısı (gönderilen) olduğu yüklerin, müvekkil şirketin acentesi olduğu .... tarafından, ... numaralı konşimento tahtında, konşimento da yer alan taşıma sözleşmesi kapsamında, Çin'in T... Limanı'ndan Tekirdağ ... Limanı'na taşınarak, tam ve eksiksiz olarak 11.08.2021 tarihinde limanda, işbu davada davalı sıfatını haiz alıcısına teslim edildiğini, Dava konusu taşımayla ilgili navlun bedelinin, yasal olarak sorumlu olan alıcı (gönd erilen) sıfatına sahip davalı şirketten talep edildiğini, fakat Müvekkil şirketin tüm çabalarına davalı tarafından kısmen ödeme yapıldığını ve navlun borcunun tamamen ödenmediğini, yasal takip tarihinde kalan 16.027,60 USD bakiyenin tahsili için müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine yasal takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine Borçlu/Davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından daha sonra, harici olarak müvekkili şirkete 15.909,39 USD ödeme yapıldığını, kalan 118,21 USD bakiyenin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına Borçlu/Davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile yapılan kısmi ödeme de dikkate alınarak kalan 118,21 USD üzerinden takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren Borçlu/Davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali olup, uyuşmazlığın ödenmeyen navlun alacağının davalıdan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlunun ... Tic. A.Ş. Olduğu, 25/04/2022 tarihinde 16.027,60.USD nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 13/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 20/05/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 18/05/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 10/01/2024 tarihli raporda; Davacı ...'nin, davalı Spor Dünyasından, dava tarihi itibariyle 118,21 USD alacağının bulunduğuna ilişkin tespitlerini bildirmiştir.
Arabuluculuk dosyası , dava dilekçesi , cevap dilekçesi , davaya konu konişmentolar ve faturalar ile bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;
Davacının dava dilekçesinde, davalının Çin'den ithal ettiği ürünlerin taşınması konusunda davalı ile anlaştıklarını, taşımanın gerektiği gibi ... numaralı konşmento tahtında yapıldığını ancak davalı tarafça navlun bedelinin kısmen ödendiği, davaya konu olan bakiye miktarın ödenmediğini iddia ettiği, davalının ise cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.
Taşımaya ilişkin olarak davacı ... tarafından davalı adına 06.08.2021 tarihli ... numaralı 22.041 USD tutarlı navlun faturası tanzim edildiği görülmüş, dosyaya sunulu ... tarafından düzenlenen ... numaralı konişmentonun incelenmesi ile yükletenin Çin de mukim ... Ltd , alıcının ve ihbar edilecek tarafın davalı, taşımanın Çin'den Tekirdağ'a yapıldığı, davacı tarafça düzenlenen dosyaya sunulu 06.08.2021 tarihli navlun faturası üzerindeki bilgilerin incelenmesi ile söz konusu navlun faturasının davaya konu taşıma için düzenlendiği ve 22.041,00 USD "navlun ithalat navlun" açıklamalı fatura olduğu anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin incelenmesi ile davacı tarafın 06.08.2021 tarihli söz konusu faturayı ticari defterlerine kaydettiği ve 2021 yılı ticari defterlerine göre takip tarihinde 16.027,64 USD tutarında davalıdan alacaklı olduğu, takip sonrasında 20.09.2022 tarihinde davalı tarafça 15.909,39 USD ödemede bulunulduğu, davacı nezdindeki davalıya ait hesabın 20.09.2022 tarihinde 118,21 USD davalıdan alacaklı olduğu, davalının 2021 ve 2022 yılına ait yasal ticari defterlerin incelenmesinde ,davalının 25.04.2022 takip tarihinde 15.909,39 USD davacıya borçlu olduğu, davacı tarafından yapılan icra takibi sonrası 20.09.2022 tarihinde 15.909,39 USD ödeme yapıldığı ve davalı nezdindeki davacıya ait hesabın bakiyesini "0" olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulu bilirkişi raporunda tarafların hesap bakiyeleri arasında 118,21 USD farkın, davalının 2021 yılından 2022 yılına devreden bakiye tutardan kaynaklandığı ifade edilmiştir.
Davacının taşıyan olması sebebiyle TTK 1193 ve devamı maddeleri gereğince navlun sözleşmesinden kaynaklı en önemli alacağı navlun alacağı olup , navlun ve taşıyana ait diğer alacakların borçlusu navlun sözleşmesinin tarafı sıfatıyla Davalı taşıtandır (TTK madde 1200). Dosyaya sunulu tüm belgelerin incelenmesi ile davacının davalı adına taşıma işini yerine getirmesi sebebiyle TTK 1193 ve 1200 maddeleri gereğince navlun alacağına hak kazandığı, davacı tarafça düzenlenen 06.08.2021 tarihli faturaya ilişkin olarak davalı tarafça kısmi ödemede bulunulması ve ayrıca bu faturaya ilişkin olarak davalının iade faturası düzenlememesi, davacının ticari defter kayıtları ile davalıdan bu taşımaya ilişkin olarak davayı konu olan 118,21 USD tutarında alacaklı çıkması , davalının da davaya konu bedeli davacıya ödediğine ilişkin delil sunamaması sebebiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davaya konu alacağın fatura dayanması sebebiyle alacağın likid ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın Kısmen İPTALİ ile takibin 118,21 USD üzerinden devamına, kabul edilen alacağa takip tarihinden 25.04.2022 itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz UYGULANMASINA,
2-670,14 TL İcra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar harcı olan 427,70TL'den peşin alınan 179,90TL'nin mahsubu ile bakiye 247,80.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 385,40.TL ilk harç 118,00.TL posta ücreti ve 2.500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.251,20.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekili için takdir edilen 2.346,63.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır