İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/218 Esas
KARAR NO :2024/270
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :21/03/2023
KARAR TARİHİ :11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı/Müvekkil Şirket ticari araç motor yağları, binek araç motor yağları, motosiklet yağları, deniz yağları, transmisyon ve dişli yağları, endüstriyel yağlar, antifreeze ve gresler, endüstriyel kullanıma yönelik ürünleri, sentetik ve mineral bazlı madeni yağları, yağlama ürünlerini ve soğutma sistem sıvılarını ürünlerinin üretimi başta olmak üzere dağıtım, satış ve pazarlama alanlarında uzun yıllardır Türkiye'de hizmet verdiğini ve faaliyet gösterdiğini, bu bağlamda Davacı/Müvekkil Şirket ile Davalı/Borçlu Şirket arasında Taşıma Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedilmiş olup, Davacı/Müvekkil Şirket'e ait olan malların teslimi amacıyla Davacı/Müvekkil Şirket tarafından ordino bedelleri ödendiğini, davacı/Müvekkil Şirket tarafından; ihtirazi kayıt şerhi ile ödediği bedellerin tahsili amacıyla Davalı/Borçlu Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyaları nezdinde ihtirazi kayıt ile ödenmiş bedellerin toplam 3.426,07-USD tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından davacı/müvekkil şirketin başlattığı icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilmiş olup, bu sebeple işbu itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, davalı/borçlu, aleyhine başlatılmış olan icra takiplerine haksız şekilde itiraz etmiş olup, davalı/borçlu'nun borçlu olmadığına ve sair tüm itirazlarının hukuki dayanağı bulunmamakla birlikte bu itirazlar haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyaları için 21.03.2022 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk toplantısı sonucunda taraflar anlaşmaya varamadıklarını, davacı/alacaklı müvekkili şirket tarafından, davalı/borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinin konusu müvekkili şirket tarafından haksız yere ödenen bedellerin tahsili olduğunu, söz konusu bedellerin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenmiş olup, buna istinaden icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket adına çalışmakta olan ... firması 13.11.2017 tarihinden bu yana, müvekkili şirketin bu husustaki haklarını saklı tutmak ve haksız bir şekilde talep edilen bedellerin iadesini talep edebilme amacıyla, yapmış olduğu ödemelerin dekontlarına "ihtirazi kayıt" şerhi düştüğünü, hukuka aykırı talep edilen bedellerin ihtirazi kayıt şerhi ile ödendiğine dair dekontların mahkemenin bilgisine sunulduğu, işbu ödenmiş olan bedellerin tahsili amacıyla Davalı Şirket aleyhine 14.09.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyaları nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığı belirterek davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyalarına yapılan olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarin iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden alacaklı olması fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 'ndan almış olduğu "Gemi Acenteliği Yetki Belgesi" ile Türkiye 'de "Gemi Acenteliği" hizmeti verdiğini, Türkiye 'ye gelen yabancı konteyner armatörlerinin gemilerine limanlarda acentelik hizmeti verdiğini, davacının dava dilekçesinden ve delillerinden de dava konusunun bir denizyolu taşımacılığı kaynaklı alacak iddiasında olduğunun anlaşıldığını ki, bu taşımanın da yine deliller incelendiğinde dava dışı ... ... VD : ... ) ve dava dışı ... A/S (Alemdağ VD : ...) firmaları tarafından ifa edildiğinin görüldüğünü, diğer bir ifade ile, davacının denizyoluyla konteyner taşımacılığı ilişkisi ve bu ilişkiye istinaden alacak-verecek hesap hareketleri davacı ile müvekkilinin ... A.Ş. arasında değil fakat davacı ile dava dışı ... ... ... VD : ... ) ve dava dışı ... A/S ( ... VD : ...) firmaları ile olduğunu, akabinde davacı yan dava dilekçesi ekinde dava dışı ... ... A/S (Alemdağ VD : ... ) 'e ödeme yaptığını gösterir 2.376,07 USD ve 370,00 USD 'lik iki adet banka havale dekontuna atıf yaptığını, bu havale dekontolarından da anlaşılacağı üzere, davacı tarafından eğer yapılmışsa bu yöndeki havale müvekkili ... A.Ş. ( ... VD : ... ) 'ne değil fakat dava dışı ... ... A/S (Alemdağ VD : ... ) 'ye yaptığını, yine davacı yan dava dilekçesi ekinde dava dışı ... A.S ( ... Vergi Dairesi : ... ) ve dava dışı ... ... A/S (Alemdağ VD : ... ) firmalarına ait hesap dökümlerini ibraz ettiğini , görüldüğü gibi bu hesap dökümlerinin hiç birinin müvekkilinin ... A.Ş. ile bir ilgisi ve alakası olmadığını, zaten olması da mümkün olmadığını, zira müvekkili ... A.Ş. ( ... VD : ... ) firması iç piyasada ticaret yapan, yük taşıyan vs. bir firma olmadığını, müvekkilim ... A.Ş. ( ... VD : ... ) firması sadece Türk limanlarına gelen yabancı gemilere limanlarda gemi acenteliği hizmeti verdiğini, , yabancı gemi sahib ve donatanları ile ticari münasebete girmektedir. davacının müvekkili ... Denizcilik A.Ş. ( ... VD : ... ) ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının ticari ilişkileri dava dışı ... A.S ( ... VD : ... ) ve ... ... A/S (... VD :...) firmaları arasında olduğunu, müvekkili ... A.Ş. firması davacının hiçbir yükünü taşımadığını, davacıya hiçbir yük taşıma ilişkisine girmediğini, davacıya hiçbir fatura kesmemiş, davacıdan hiçbir bedel talep ve tahsil de etmediğini, davacının sunmuş olduğu dekontlardan, talep ettiği ödemelerin 2019 yılında yapıldığı anlaşıldığı, TTK m.1246 uyarınca navlun sözleşmesinden, konişmentodan veya konişmentonun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar için 1 yıllık zamanaşımı öngörüldüğünü, hali ile eğer varsa 2019 yılında yapılan ödemelerin 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davacı tarafından iadesinin talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2023 tarih, 2023/... Esas, 2023/... karar sayılı görevsizlik kararı ile davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 16/01/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişiden aldırılan raporda özetle, incelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılları ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2018 ve 2019 yılları ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen dava dışı ... ve Loj. Hiz. A.Ş.'ye ait 2018 ve 2019 yılları ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve dava dışı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan dava dışı ... A.Ş.'nin 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ve davalı ... Anonim Şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, başka bir ifadeyle dava konusu olan taşıma işi ile ilgili olarak davalı şirket tarafından herhangi bir fatura düzenlenmediği ve davacı şirketten herhangi bir tahsilat yapılmadığı, davacı şirketin dava ve takibe konu ettiği 680,00 USD bedelindeki ödemeyi hizmet aldığı ... ve Loj. Hiz. A.Ş. aracılığıyla 25.04.2018 tarihinde dava dışı ... A/S ünvanına havale göndererek ödediği, davacı şirketin dava ve takibe konu ettiği 370,00 USD bedelindeki ödemeyi hizmet aldığı ... A.Ş. aracılığıyla 12.07.2019 tarihinde dava dışı ... A/S ünvanına havale göndererek ödediği, davacı şirketin dava ve takibe konu ettiği 2.376,07 USD bedelindeki ödemeyi hizmet aldığı ... A.Ş. aracılığıyla 16.07.2019 tarihinde dava dışı ... A/S ünvanına havale göndererek ödediği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dava, deniz taşımasına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla ödenen fatura bedellerinin iadesi isteği ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı vekili taşımaya konu yükün teslimi amacıyla ordino bedelleri ödendiğini, ihtirazi kayıt şerhi ile ödenen bu bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyaları nezdinde toplam 3.426,07-USD tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından davac şirketin başlattığı icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmisini talep etmiştir.
Davalı vekili davalının yurt dışından gelen gemilere acentelik hizmeti verildiğini, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı taraf .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 2.746,07 USD ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 680,00 USD tutarındaki alacaklar için takip başlatmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan belgelerden davacının gönderilen konumunda olduğu, yükün teslimi için fiili taşıyan tarafından talep edilen free out gibi bir kısım liman masraflarını ödemiş olduğu ve bu bedelin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacı şirketin dava ve takibe konu ettiği 2.376,07 USD ve 370,00 USD bedelli ödemeler ile ilgili olarak hizmet aldığı ... A.Ş.'nin 31.07.2019 tarihli "Taşıma Döküman" açıklamalı dekontu davacı şirkete düzenlediği ve davacı şirketin de tarafına düzenlenen dekonta istinaden hizmet aldığı ... A.Ş. aracılığıyla 16.07.2019 tarihinde 2.376,07 USD ve 12.07.2019 tarihinde 370,00 USD tutarında dava dışı ... A/S ünvanına havale göndererek ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin davacı ve dava dışı ... A.Ş.'nin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı , Dava dışı ... A/S'nin 25.04.2018 tarihli ... numaralı "Free Out" açıklamalı 680,00 USD tutarlı faturayı davacı ünvanına düzenlediği, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturayı hizmet aldığı ... A.Ş. aracılığıyla 25.04.2018 tarihinde dava dışı ... A/S ünvanına havale göndererek fatura bedelini ödediği, davacı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, hizmet aldığı ... A.Ş. aracılığıyla dava ve icra takibine konu olan ödemeleri dava dışı ... A/S ve ... A/S ünvanına gönderdiği, davacı ve davalı ... Denizcilik Anonim Şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyaya 680,00 USD alacak bakımından ... A.S. Tarafından düzenlenen 25/04/2018 tarihli 680,00 USD bedelli fatura, ödeme belgesi ve bu fatura açıklamasında belirtilen ... sayılı konişmento sunulmuş, 2.746,07 tutarlı takip bakımından ise taşıma belgesi sunulmamıştır. Takibe konu edilen 690,00 USD bedelli faturaya ilişkin sunulan taşıma belgeleri ve gümrük kayıtlarından taşıyanın ... S.A. Olduğu, davalının yük teslimat formu düzenlediği ve teslim yeri acentesi olarak hizmet verdiği görülmektedir. 2.746,07 USD alacak bakımından ise taraflar arasındaki ilişki ortaya koyulamamakla birlikte bu alacak bakımından sunulan ödeme belgelerinden de davalının dava dışı fiili taşıyanın acentesi olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan belgeler ve bilirkişi raporundan faturaların davalı tarafından düzenlenmediği, ödemelerin de davalıya yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava dışı fiili taşıyana yapılan ödemenin iadesine ilişkin eldeki davada davalının husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki TTK'nun 105.maddesinde "acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acente tarafından müvekkili adına dava açılabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava yöneltilebileceği" hükmü düzenlenmiş olup anılan yasa maddesine göre de acenteye karşı doğrudan dava açılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 993,82 TL den karar harcı olan 427,60 TL nin mahsubu ile fazla alınan 566,22 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır