İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/215 Esas
KARAR NO:2024/97

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/05/2023
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalıya ait ... isimli yata, 29.08.2020 - 17.11.2020 tarihleri arasındaki 80 günlük sürede bağlama çekme atma korunma vesair marina hizmetleri verildiğini, hizmetlerin bedeli olan 10.753,09 TL'nin davalı tarafından ödenmeden yatın mamadan götürüldüğünü, müvekkili tarafından ödenmeyen ücretin defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafın itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasını yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin, asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile devamına, likit alacaklara karşı yapılmış haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle, davalı tarafça müvekkili şirkete %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ilgili dönemlerde müvekkiline verilmiş bir hizmetin ve sözleşmenin olmadığını, müvekkilinin davalı ile sadece tekne için kara bakım sözleşmesi yaptığını ve buna ilişkin olarak tanzim edilen faturanın davacıya ödendiğini, davacıdan marina hizmeti talep edilmediğini ve alınmadığını, davacı tarafından bu hususa ilişkin olarak tanzim etmiş olduğu faturaya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacının alacağına ilişkin olarak şirket kayıtlarında bir hususun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 22/09/2023 tarihli ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; Davalı yana ait yat için öncelikle 21.08.2020-28.08.2020 arası bir hafta için kara bağlama sözleşmesi akdedildiği, davalıya ait ... adlı yatın 29.08.2020-17.11.2020 arasında da 80 gün kadar davacı yat limanında bağlama hizmeti aldığı, davacının kendi ücret tarifesine göre hesaplanan 23.177,26 TL hizmet bedeline karşın davalı yandan 10.753,09 TL parklanma-bağlama hizmet bedeli talep edildiği, talep edilen miktarın davacı yan ticari defterlerinde sabit olduğu, davalı yanın ticari defter ibraz etmediği, ....İcra Dairesi ... Esas sayıdan 10.753,09 TL tutarlı asıl alacak için girişilen takipte davacının likit ve muaccel fatura alacağına dayandığı, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsil talep edildiği, bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabına da yer olmadığı belirtilmiştir.
Dava; Bağlama ücreti alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalıya ait ... isimli yata, 29.08.2020 - 17.11.2020 tarihleri arasındaki 80 günlük sürede bağlama çekme atma korunma vesair marina hizmetleri verildiğini, hizmetlerin bedeli olan 10.753,09 TL'nin davalı tarafından ödenmeden yatın mamadan götürüldüğünü, müvekkili tarafından ödenmeyen ücretin defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürmüştür.
Davalı vekili ise davacı tarafından ilgili dönemlerde müvekkiline verilmiş bir hizmetin sözleşmenin olmadığını, müvekkilinin davalı ile sadece tekne için kara bakım sözleşmesi yaptığını ve buna ilişkin olarak tanzim edilen faturanın davacıya ödendiğini, davacıdan marina hizmeti talep edilmediğini ve alınmadığını savunmuştur.
Bilirkişi raporunda Davacı yanın sunmuş olduğu 2020 ve 2021 yıllarına ait yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, davalıya ait hesabın, .../ ... no.lu cari hesap kodunda takip edildiği, davacı tarafından davalıya verilen hizmetler için tanzim edilen fatura tutarlarının bu hesaba borç, davalı tarafından yapılan ödemelerin ise bu hesaba alacak kaydedildiği ve davacı nezdindeki davalıya ait hesabın 04.06.2021 takip tarihinde 10.753,09 TL borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya verilen hizmetler için tanzim edilen 31/03/2021 tarih 10.753,09 TL bedelli faturanın davaya konu tekneye 29.08.2020 - 17.11.2020 tarihleri arasındaki 80 günlük sürede bağlama hizmetini kapsadığı görülmektedir.
Dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede davaya konu teknenin başlangıçta ... adına kayıtlı olduğu tekne adının ... ismi ile sicile kayıtlı olduğu , teknenin 21.08.2020 tarihli mahkeme kararı ile satışının yapıldığı ve davalı ... Ltd. Şti tarafından satın alındığı, ... ismi ile ve şirket adına tekne siciline kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki 21.08.2020 tarihli "kara park sözleşmesi" ihtilafsız olup, davalı taraf 21.08.2020-28.08.2020 döneminde aldığı hizmeti kabul etmekle beraber bu dönemden sonra sözleşme yapılmadığını, hizmet alınmadığını ileri sürmektedir. Dosyaya sunulan marina giriş çıkış ve journal kayıtlarından dava konusu teknenin marinada bağlı kaldığı anlaşılmaktır. Buna göre davacının ilgili dönemlere ait bağlama ücretini talep edebileceği değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan faturanın piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu belirtilmiş olup davacının ücret tarifesine göre hesaplanan 10.753,09 TL alacak bakımından başlatılan icra takibinin devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında hesap olunan 2.150,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 734,54 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 554,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (385,40 TL ilk harç, 71,25 TL posta ücreti ve 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 7.956,65 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 10.753,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır