İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/187 Esas
KARAR NO:2024/54

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/04/2023
KARAR TARİHİ:08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.' tarafından ...'na ait ... teknesi üzerinde meydana gelebilecek rizikoların ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile teminat ve güvence altına alındığını, müvekkilinin sigortalısının konu tekneyi üretici firma olan ... ve ... A.Ş. firmasından satın aldığını, sözkonusu teknenin 2020 yılında davalı tarafından imal edildiğini, teknenin 14.07.2021 tarihli rutin kontrolü sırasında makine dairesinden su aldığının farkedildiğini, akabinde hasar bildirimi sonrasında eksper incelemesi gerçekleştirildiğini, inceleme sonucunda şaft sızdırmazlık elemanının içerisindeki keçeden su kaçırdığı ve su aldığı, bu suyun da makine dairesinde birikmiş olduğunun tespit edildiğini, tekne henüz bir yaşında bile olmadığından dolayı hasarlı bu parçada herhangi bir eskime yıpranma söz konusu olamayacağını, bu parçadaki deformasyonun kendisindeki bir kusur olduğu, dolayısıyla tekne üreticisinin/satıcısının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ettiğini ve 6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu ve kanuni halef sıfatını ve ibraname uyarınca TBK md. 183 uyarınca akdi halef sıfatını kazandığını, TBK'nun 471., 219. ve 49. maddeleri uyarınca, satıcı/üreticinin, ürettiği teknenin belirttiği niteliklere haiz olmamasından ve ayrıca kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olmasından dolayı konu hasardan sorumlu bulunduğunu, borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı tarafından yapılmış olan itirazın haksız olup, tamamen kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizin 06/07/2023 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca bilirkişilerden aldırılan 27/12/2023 tarihli raporda özetle; Dava konusu ... isimli teknenin, davacı ... AŞ tarafından ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile 14.09.2020-2021 vadeleri arasında Yat Poliçesi genel şartları ve genel şartlara üstün uygulanan Enstitü Yat Klozu ... gereğince sigorta teminatı altına alındığı, Klozun 9.2.2.1. md. gereğince gizli kusurun poliçe teminat kapsamında bulunduğu, sigorta şirketi tarafından tekne maliki ...'na hasar tazminatının ödendiği, ödeme karşılığında ibraname alındığı, ibranamede aynı zamanda ödenen miktar kadar alacağın temlik edildiğine ilişkin beyan bulunduğu, sigorta şirketinin TTK 1472. Md gereğince sigortalısından kanuni halefiyeti edindiği, ayrıca TBK 183. Md. gereğince temlik alacaklısı sıfatına sahip olduğu, sigortalı teknede meydana gelen hasar sebebi; 14 Temmuz 2021 tarihinde tespit edilen makine dairesine su girmesi ve bunun sonucunda motor, şanzıman ve akülerde ortaya çıkan hasarların, şaft sızdırmazlık elemanının içerisinde bulunan keçenin deforme olarak iç kısmından yırtılması sonucu meydana geldiği şeklinde açıklandığı, şaft sızdırmazlık elemanının içerisinde bulunan keçenin yırtık olmasının teknenin yaşının henüz 1 yıl olmadığı dikkate alındığında eskime ve deformasyon kaynaklı olamayacağı, hatalı imalattan kaynaklandığı, alıcının bu hususu teslim alma sırasında kontrol ile bilebilecek durumda olamayacağı, sonuçların doğması ile ayıbın ortaya çıkacağı, bu hali ile gizli ayıp olarak değerlendirildiği, davalının tekne imalatı ve satıcısı olduğu, bu durumda TBK 225/2. Md. düzenlemesinin uygulama alanı bulacağı, gizli ayıbın satıcı tacire ihbarının gerekmediği, davalının satıcılığı meslek edinmiş olması nedeniyle dava konusu hasara sebep olan şaft sızdırmazlık keçesinin yırtık olarak ya da kalitesiz malzeme ile imalatta kullanılmasının tekne açısından gizli ayıp olacağını bilecek durumda olduğu, sigortalı ... isimli teknede, ayıplı bir ürün olan şaft sızdırmazlık keçesinin yırtılması ile ortaya çıkan hasarlar nedeniyle meydana gelen zararla ilgili olarak; Teknenin karaya alınması, nakliye ve konaklama ile altının zehirli boya ile boyanması masrafları 4.850,00 TL ve Motor, Şanzıman ve Akü Hasarları onarım masraflarının 13.970,00 TL olmak üzere toplam 18.820,00 TL olarak hesaplandığı, poliçede yer alan sigorta bedelinin %1'i oranında muafiyet miktarının 2.000 TL olduğu, mahsubu sonucu sigorta şirketinin ödediğini belgelediği 16.820,00 TL hasar tazminatını davalı satıcıdan talep edebileceği, davanın itirazın iptali davası olması, ....İcra Müd. Nün ... E.sayılı takip talebinde davacı sigorta şirketi tarafından temerrüt faizi talep edilmediği görülmekle takip tarihinden itibaren avans faizi istenmesinin mümkün olabileceği belirtilmiştir.
Dava, yat sigorta poliçesi ile sigortalı teknede meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacının , ödediği bu bedeli davalı satıcıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. tarafından ...'na ait ... teknesi üzerinde meydana gelebilecek rizikoların ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile teminat ve güvence altına alındığını, müvekkilinin sigortalısının konu tekneyi üretici firma olan ... ve ... A.Ş. firmasından satın aldığını, sözkonusu teknenin 2020 yılında davalı tarafından imal edildiğini, teknenin 14.07.2021 tarihli rutin kontrolü sırasında makine dairesinden su aldığının farkedildiğini, akabinde hasar bildirimi sonrasında eksper incelemesi gerçekleştirildiğini, hasardan tekne üreticisinin/satıcısının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ettiğini belirterek sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine 16.820,00 TL tazminatın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının 18/04/2022 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, davanın 17/04/2023 tarihinde hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından, ... isimli özel tekne ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olup, poliçe vadesi 14.09.2020-2021 olarak belirtildiği, sigortalı Bağlama Kütüğü Kayıt örneğinde malik olarak görünen ... olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan hasar tazminatı ödemesine ilişkin ...'ya ait 25.08.2021 tarihli 13.970,00 TL bedelli dekont ve ...'ya ait 25.08.2021 tarihli 2.850,00 TL bedelli dekontlar sunulmuş olup, buna göre TTK 1472. Md. düzenlemesinde yer alan "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." Hükmü gereğince davacı sigorta şirketi kanuni halefiyet hakkı bulunduğu ,ayrıca "hasar tazminat makbuzu ve ibraname" ile de sigortalının zarar ilgililerine karşı olan dava hakkını temlik aldığından davacının TBK 183.md. gereğince temlik alacaklısı sıfatı ve aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır.
Davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... adına düzenlenen 28.08.2020 tarihli ... numaralı KDV dahil 202.000 TL bedelli fatura davalı ... ve ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olup, davalı ... ve ... A.Ş’nin hasarlanan teknenin imalatçısı/satıcısı olduğu, pasif husumet ehliyetini haiz olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı sigorta şirketince görevlendirilen ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. Eksperi tarafından hazırlanan 11.08.2021 tarihli ve ... nolu "Tekne Sigortası Ekspertiz Raporu"nda, teknenin 14 Temmuz 2021 tarihinde rutin kontroller sırasında makine dairesinin su aldığı, sigortalı tarafından tekne suda iken çekilen video kaydında, teknenin şaft sızdırmazlık elemanının içerisindeki keçeden su kaçırdığı ve su aldığı, bu suyun da makine dairesinde birikmiş olduğu, teknenin su alma nedeninin şaft sızdırmazlık parçasının içerisinde bulunan keçenin deforme olması olarak tespit edildiği, bu parça sökülerek incelendiğinde, keçenin iç kısmından yırtıldığı ve bu yırtılmadan dolayı sızdırmazlık özelliğinin kaybolduğu ve su kaçırdığı, tekneye takılan bu parça da henüz 1 yıllık olup herhangi bir eskime, yıpranma söz konusu olmadığı, parça üzerinde ve tekne genelinde yapılan incelemede , parçanın bu şekilde deforme olmasına sebep olabilecek bir bulgu mevcut olmadığı, bu parçadaki deformasyonun parçanın kendisindeki gizli kusurdan kaynaklandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda makine dairesine su girmesi ve bunun sonucunda motor, şanzıman ve akülerde ortaya çıkan hasarların, şaft sızdırmazlık elemanının içerisinde bulunan keçenin deforme olarak iç kısmından yırtılması sonucu meydana geldiği, henüz 1 yıllık olan bu keçenin eskime ve yıpranmış olduğundan da söz edilemeyeceği, hatalı imalattan kaynaklandığı, alıcının bu hususu teslim alma sırasında bilebilecek durumda olmayacağı, ancak teknenin kullanımı sürecinde doğan sonuçların ortaya çıkması ile farkedileceği, bu durumda şaft sızdırmazlık keçesindeki yırtılmanın malzemenin kendisinde mevcut olan ve "gizli ayıp" niteliğinde bulunan bir kusurdan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyetinde yer alan teknik bilirkişi tespitine göre hasarın şaft sızdırmazlık keçesindeki yırtılmanın malzemenin kendisinde mevcut olan ve "gizli ayıp" niteliğinde bulunan bir kusurdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. TBK m. 223 vd. maddesinde ayıbın satıcıya ihbarı ile ilgili bir süre bildirilmemiş, 223/1. Md "Alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür... " düzenlemesine yer verilmiş, 223/2. Md. gizli ayıplar yönünden "ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilir" hükmü düzenlenmiştir. TBK 225. Maddesinde ise "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir." Şeklindeki düzenleme ile satıcılığı meslek edinmiş kişiler yönünden satıcının bilmesi gereken ayıplarda ihbar yapılmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı tekne imalatı ve satıcılığını meslek edinmiş tacirdir. Teknik bilirkişi tarafından "şaft sızdırmazlık elemanının içerisinde bulunan Şaft Sızdırmazlık keçesinin" yırtık olması sebebiyle hasarın oluştuğu tespit edilmiş olup, mesleği tekne imalatı ve satıcılığı olan davalının, tekneye deniz suyu girmesine engel oluşturan Şaft Sızdırmazlık keçesini yırtık ve kalitesiz ürün kullanmak suretiyle teknenin ayıplı imalatına sebep olduğu, yırtık, hatalı malzeme kullanımının sonuçlarını bilebilecek durumda anlaşıldığından ayrıca bir ihbara gerek olmaksızın meydana gelen sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir.
Ekspertiz raporunda sigortalı ... isimli teknede, ayıplı bir ürün olan şaft sızdırmazlık keçesinin yırtılması ile ortaya çıkan hasarlar nedeniyle meydana gelen zararla ilgili olarak; Teknenin karaya alınması, nakliye ve konaklama ile altının zehirli boya ile boyanması masrafları 4.850,00 TL ve Motor, Şanzıman ve Akü Hasarları onarım masraflarının 13.970,00 TL olmak üzere toplam 18.820,00 TL olarak hesaplandığı, poliçede yer alan sigorta bedelinin %1'i oranında muafiyet miktarının 2.000 TL olduğu, bu bedelin mahsubu sonucu sigortalıya 16.820,00 TL hasar tazminatının ödenmiş olduğu, bilirkişi raporunda da ortaya çıkan ve tarifi yapılan hasarların onarımı için tespit edilen bu bedelin piyasa rayiçleri içinde ve makul bulunduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Yasal koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 1.148,97 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 969,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 408,65 TL ilk harç, 50,00 TL posta ücreti ve 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 9.458,65 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 16.820,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır