İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2022/544 Esas
KARAR NO :2024/110

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/12/2022
KARAR TARİHİ:07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiğini, davalıya ait emtianın deniz yoluyla ... ... Limanı'na taşınması işini gerçekleştirdiğini, davalı şirketçe müvekkili şirket tarafından yapılan taşımadan kaynaklanan konteyner hasarına ilişkin faturanın ödenmediğini, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden...taşıma ücreti ve konteyner hasarına ilişkin faturalar ve taşıma belgelerinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça konteyner hasarına ilişkin 05/01/2021 tarihli ve ... numaralı faturaya yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkili şirketin davalıdan toplamda 613,80 USD alacaklı olduğunu, taşımadan kaynaklı oluşan konteyner hasarı için dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete "konteyner tamir ücreti" açıklaması ile 06.08.2020 tarihli ... numaralı 613,60 USD tutarlı fatura kesildiğini, müvekkili şirketin iade faturaları (..., ..., ..., ... numaralı faturalar) düzenlemek suretiyle bu fatura bedelini ödediğini, konteyner tamir ücretinin konteynerin tabanının hasarlanmasından kaynaklandığını, boş konteynerin depoya teslimi sonucunda fark edilerek armatör tarafından konteyner el değiştirme makbuzu ve hasar raporu düzenlenerek fotoğraflarla kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin sonrasında konteyner hasarına ilişkin olarak armatöre ödemiş olduğu bu bedeli davalıya 05.01.2021 tarihli ... numaralı fatura ile rücu ettiğini, müvekkili şirketin üstlendiği taşıma işini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalı şirket tarafından 05.01.2021 tarihli ... numaralı 613,60 USD tutarlı konteyner hasarına ilişkin fatura bedeli ödenmediğini, davalı tarafın konteyner hasarından ilgili mevzuatlarda ve konişmento şart ve koşullarında yer alan maddeler uyarınca sorumlu olduğunu, davalı şirketin haksız olarak ödemediği 613,60 USD tutarındaki faturanın tahsili için müvekkili şirketçe Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalı borçlunun yapmış olduğu borca, faize, faiz oranına ve fer’ilere itirazı nedeniyle durdurulduğunu belirterek davalının haksız ve mesnetsiz olan yetkiye, borca, ferilere ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... şirketinden aldığı asansör raylarını ... ... şehrinden Türkiye Yarımca Limanı'na getirildiğini, limandan davaya konu konteyner ile ... plakalı kamyon ile müvekkilinin deposunun bulunduğu ... Mahallesi ... Sokak No:30 .../... adresine taşındığını, taşınan asansör raylarının her pakette 50 adet olacak şekilde toplam 620 kilogram ağırlığında 5 metre boyunda 25 santimetre eninde 17 santimetre yüksekliğinde paketlenerek kalın folyolara sarılı vaziyette ve konteynere boyuna olacak şekilde yüklendiğini, yükleme ve boşaltma işleminin forklifte takılan bom denilen askılar ile yapıldığını, konteynere temas eden makine, alet, teçhizat bulunmadığını, konteynerdeki hasarın konteynerin enine olan taban tahtasında bir şerit çökme şeklinde olduğunu, davacının ek-6 olarak sunduğu belgede "Taban Tahtası Değişimi 116/240 Cm. 4 Adet" olarak belirtildiğini, çökmenin müvekkilinin malından kaynaklanmadığını, resimlerde görüleceği üzere gerçekte 116 cm/240 cm 4 adet olacak şekilde bir çökme olmadığını, yükleme ve boşaltma şekli ile konteynerdeki hasara ilişkin resimler karşılaştırıldığında hasarın müvekkilinden veya yüklenen maldan kaynaklı olamayacağının açıkça görüldüğünü, konteynere yüklemenin forklift ayağının yükseltilerek yukarıdan bırakılarak yapıldığını, çöken tahtanın yanlamasına olduğunu, yüklemenin boyuna yapıldığını, konteyner hasarının alt tabanda enine bir sıra tahta göçmesi nedeniyle (oluk şeklinde göçük olduğundan müvekkilince malların boşaltıldığında görüldüğünü ve konteyneri limandan getiren 41TK419 plakalı kamyon şoförü ... ile birlikte hasara ilişkin 16.07.2020 tarihli tutanak tutulduğunu, konteyner geldiğinde hasarlı geldiğini, müvekkilince hasara sebep olunmadığını, davacının dava dilekçesinin 6. maddesinde ... Koşul ve Şartlar başlığı altında 7. maddesinden bahsedilmiş ise de bu maddedeki şartın dava konusu ile ilgisi bulunmadığını, maddede taşınan malın hasarına ilişkin koşulların yazıldığını, konteynere ilişkin koşullar yazılmadığını, davacının 13.08.2020 tarihinde konteyner hasarı tamir (container repair) bedeli açıklamalı 613,60 USD bedelli ... numaralı faturayı düzenleyerek müvekkiline e-fatura olarak gönderdiğini, müvekkilinin faturayı kabul etmediğinden ve e-fatura otomatik olarak kayıtlara düştüğünden iade fatura düzenlediğini, bu faturaların sonuncusunun da müvekkili tarafından iade edildiğinde davacı tarafından .... Noterliği'nin 18.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin düzenlediği 15.01.2021 tarih ve ... numaralı faturanın kayıtlarına alınmayacağı ve fatura bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, taraflarınca .... Noterliği'nin 26.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı cevapları ile itiraz edildiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının %40 olarak talep ettiği icra inkar tazminatının kötü niyet taşıdığını, hasarın müvekkilinden kaynaklandığının belirlenmediğini, hasar bedelinin de bu miktar olduğunun tespit edilmediğini, likit olmayan alacak için %40 icra inkar tazminatı talebinin yasal olmadığını, reddi gerektiğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, takibin iptaline, %20'den az olmamak üzere en az %40 kötü niyet tazminatına, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan konteyner hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup Uyuşmazlığın konteyner hasarı bakımından davalı kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 02/02/2021 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/02/2021 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 05/02/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 21/12/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Makina Mühendisi ..., Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 14/11/2023 havale tarihli raporda özetle; dosya mevcudu, davacı ... Ltd. Şti.'nin 2020 ve 2021 yılı ticari defterleri, icra ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve taşıma yönünden tetkiki sonucunda; incelenen davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... Nakliyat Ltd. Şti.'nin dava ve icra takibine konu ettiği 05.01.2021 tarihli ... - ... seri nolu 613,60 USD bedelli “...” açıklamalı faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 02.02.2021 tarihi itibariyle davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den 613,60 USD alacağının bulunduğu, dava dışı... A.Ş. tarafından dava ve icra takibine konu olan konteyner tamir işinden kaynaklı alacak ile ilgili olarak 06.08.2020 tarihli ... numaralı “Konteyner Tamir Ücreti” açıklamalı 613,60 USD tutarlı faturayı davacı şirket ünvanına düzenlediği, davacı şirketin de tarafına düzenlenen faturayı 17.08.2020 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı şirketin dava dışı... A.Ş. ile arasındaki ticari ilişkiyi 120 Alıcılar ve 320 Satıcılar Hesabında takip ettiği, davacı şirketin dava dışı... A.Ş. ile her ayın sonunda muatabakat yaptığı ve davacı şirketin dava dışı... A.Ş.’ye olan borcunu 120 Alıcılar hesabından mahsup ettiği, dava konusu fatura miktarının da Eylül ayı virman mahsup işlemi ile kapatıldığı, dosya konusu konteyner tabanındaki hasarın; yükleme öncesinden var olup olmadığı bilinmemekle birlikte konteynerin yüklenmesi, taşınması veya boşaltılması esnasında meydana geldiğine dair dosyada herhangi bir belge görülmediği, konteynerin asansör raylarını yükleten gönderici firmaya sağlam teslim edildiğinin de bilinmediği, konteynerin (... aktarma limanı da dahil olmak üzere) gemiye yüklenmesi, gemiden indirilmesi esnasında sarsılması, sallanması sonucu takozlar üzerindeki asansör rayı paketlerinin altındaki takozların, sarsılan ağır yükün etkisiyle kayması sonucunda konteyner tabanındaki hasar meydana gelmiş olabileceği veya iddia edildiği gibi davalı ... Tic. Ltd. Şti.'de konteynerin boşaltılması esnasında, forklift çatalına monte edilen boma (uzatma aparatı) takılan, sapan denilen halat yardımıyla asılı yükü yeteri kadar kaldırmadan, yükün konteyner tabanında sürüklenerek/konteyner tabanından tam kaldırmadan çekilerek çıkarılmaya çalışılması sonucunda da dosya konusu konteyner tabanındaki hasar meydana gelmiş olabileceği, tüm bu sebeplerle dosyadaki bilgi ve belgelere göre konteyner tabanındaki hasarın, hangi safhada ve kimin ihmali ve veya kusuru sonucu meydana geldiğinin tespit edilemediği veya edilemeyeceği, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin icra takip tarihi olan 02.02.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından dosyaya ibraz edilen konşimento, e-posta yazışmaları, konteyner hasarına ilişkin fotoğraflar ile dosyaya celp edilen gümrük kayıtları incelendiğinde, davalı tarafından Çin de mukim dava dışı .... Ltd isimli firmadan satın alınan asansör rayı emtiasının Çin-... Limanı'ndan Türkiye-Yarımca Limanı'na taşıma işinin davalıya ait asansör rayı emtiasının davaya konu konteyner ile taşınması işinini davacı tarafından üstlenildiği, taşıma işinin ise fiilen dava dışı ... firması tarafından yerine getirildiği, ... numaralı konşimento tahtında taşınan ... numaralı konteynerin davalıya ait tesislerde yükün tahliye edilmesi sonrasında hasarlı olduğunun tespit edildiği ve buna ilişkin olarak, davalı tarafından 16/07/2020 tarihli bir tutanak düzenlendiği, tutanağın konteynerin Liman ile davalıya ait tesis arası kara taşımasını yerine getiren ... plakalı aracın şoförü tarafından imzalandığı, tutanakta taban tahtasının iki yerden kırık olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık ise bu hasar bakımından davalı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile buna göre, dava dışı ... firması tarafından davacı adına düzenlenen 06/08/2020 tarihli 613,60 USD bedelli konteyner tamir ücreti bedelinin davalıdan rücuen tahsil edilip edilemeyeceği hususunda toplanmıştır. Dosya kapsamında dava dışı ... tarafından ihbara cevap dilekçesinde anılan fatura bedelinin davacı tarafından ödenmiş olduğu belirtilmiş ayrıca dosya kapsamında davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan muhasip incelemesi neticesinde de fatura bedelinin dava dışı ... firmasına ödenmiş olduğu tespit olunmuştur.
Davalı vekili tarafından, konteynerin yüklenmesi anına ilişkin fotoğraflar ile tahliyesi aşamasında çekildiği belirtilen fotoğraflar dosyaya ibraz edilmiş olup, yükleme esnasındaki fotoğraflar incelendiğinde konteynerde bulunan hasarın yükleme öncesi mevcut olup olmadığına ilişkin bir tespit yapılamamıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunu düzenleyen uzman bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde; asansör raylarının yüklenmesi ve boşaltılması esnasında kullanılması gereken bez halat sapanların, asansör ray paketlerinin altından geçirilebilmesi için altlarına ahşap takozlar konulması gerektiği, bu takozların yükleme ve boşaltma esnasında, tabanda ve aralarında takozların bulunduğu asansör ray paketlerinin kayması sonucu konteyner tabanında oluşan dosya konusu hasara sebep olabileceği ancak bu hasarın konteyneri gemiye yüklerken, gemiden gemiye veya gemiden limana indirirken konteynerin sallanması, sarsıntılı taşınması sebebiyle de meydana gelmiş olabileceği belirtilerek hasara sebebiyet veren hususun tam olarak tespit edilemeyeceği açıklanmıştır. Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fotoğraflan incelendiğinde yüklerin konteyner içerisine dik bir şekilde istif edildiği ancak konteynerde bulunan hasarın konteyner enine bulunan iki tahtanın kırılması şeklinde meydana geldiği görülmüştür. Bu kapsamda, konteynerde hasarın hangi aşamada meydana geldiği dosya kapsamından tespit edilemediği gibi, konteynerdeki hasara davalının eylemlerinin sebep olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli delil sunulmamıştır. Bilirkişiler tarafından yapılan tespitin aksine herhangi bir beyan yahut delil de davacı tarafından sunulmamıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak açıklanan nedenlerle neticede davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 173,48 TL'nin mahsubu ile bakiye 254,12 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekili için takdir edilen 11.478,06 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır