İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2022/411 Esas
KARAR NO : 2024/25

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022

İSTANBUL ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS-...KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2022

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esasa davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Sigortalısı ...A.Ş tarafından düzenlenen mal faturaları uyarınca yurtdışında mukim ...Ltd. Şirketine aralarındaki proje sözleşmesine istinaden Boru ve Aksamları satıldığını, Türkiye/... Limanından "..." isimli gemiye yüklenen emtiaların, 1 nolu davalı ile aktedilen sözleşme ile ve düzenlenen konişmentolar tahtında davalı taşıma şirketleri sorumluluğunda..., Avusturalya Limanına taşındığını, davalı ... Marine üzerine akten almış olduğu taşıma işi için dava dışı sigortalı ...A.Ş'ye tahsil ettiği mavlun için 07/12/2020 tarih ve... numaralı e-faturasını tanzim ettiğini, emtiaların toplam 3.798.790,00 KG olarak 24.12 2020 tarihli...ve ...nolu konişmentolar tahtında gerçekleştirilen nakliyesi, Türkiye ile Avustralya arasında yapılan taşımayı da kapsayacak bir şekilde müvekkili şirket tarafından 119223504/0 numaralı Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi tahtında nakliyat muhataralarına karşı sigorta edildiğini, ... Limanında 12.02.2021 tarihinde tahliyeye başlandığını, güverte üstü ve bir kısım tahliye tamamlandıktan sonra geminin 3,4 ve 5 numaralı ambarlarındaki borularının hasarlı, dağınık ve istifinin bozulduğu tespit edilerek tahliye durdurulduğunu, hasar ihbarının zamanında gemi tarafına bildirildiğini,13.02.2021 tarihinde Avusturya Hükümetine bağlı ... tarafından düzenlenen Gözetim Raporu uyarınca, özellikle 3, 4 ve 5 no'lu kargo ambarlarında CTP boruların yük sabitleme düzenlerinde deniz taşıması esnasındaki nezaret vb borcuna aykırı davranmaya dayalı hasarlanmış olduğu kayıt altına alınmış olup, boruların ara çerçeveler ile birbirine bağlanan 4 borudan oluşan paketler halinde olduğu, dörtlü paketlerin kaymış olduğu gerekçesi ile emtiaların planlandığı şekilde tahliye edilemeyeceği tespit edilmiş ve bu nedenle taşımadan kaynaklanan zararların daha da büyümesinin önlenebilmesi gayesi ile Avusturya Hükümeti tarafından boruları tek tek yakalayabilecek mıknatıs özellikli özel bir vinç aparatının getirilmesi talep edildiğini, Avusturya Hükümeti'nin talepleri dağrultusunda mıknatıs özellikli vinç aparatın beklenildiği yaklaşık 30 günlük süreçte (13.002.2021- 15.03.2021 tarihleri arasında) gemi açığa alınmış olup, özel vinç aparatının limana ulaşmasını takiben, Gözetim Firması tarafından 16.03.2021 tarihinde yapılan incelemelerde boruların 8 tanesinde ağır hasar, 27 tanesinde hafif çizikler ve izler olmak üzere toplamda 35 adet boruda hasar olduğu tespit edildiğini, emtiaların davalı taşıma şirketlerinin gerekli önlemleri almamış olması ve pervasızca ve nezaret ve gözetim borcuna aykırı davranışları neticesinde alıcısına tam ve hasarsız şekilde teslim edilememiş olması nedeniyle sigortalı şirketnin zarara uğradığını ve söz konusu zarara ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketinin ...numaralı Nakliyat Blok Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında Sigortalısı ...A.Ş tarafından yapılan hasar başvurusunun incelendiğini ve söz konusu hasar kapsamında müvekkili ... Sigorta hissesine düşen %45 oranındaki 382.500,00 USD sigorta tazminat tutarını sigortalısına ödediğini ve böylece alınan tazminat makbuzu ve temlikname belgesi uyarınca müvekkili şirket, sigortalısının haklarına halef ve temellük eden olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısının haklarına halef olarak davalılar aleyhinde İstanbul ... lera Müdürlüğü nezdinde... Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu şirketler tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalıların icra takibine yapmış oldukları haksız itirazların iptaline ve fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeyerek TTK'nun 1472 maddesi uyarınca haklarına halef olduğu 382.500,00 ABD Doları tazminatın ödendiği tarihten itibaren işletilmiş faiz de dahil, icra takip tarihinden işleyecek 1 yıl vadeli ABD Doları hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden aynen veya fiili ödeme tarihinde T.C.M.B. efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazlar nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmelerine, mahkeme masrafları ile ücret-i vekaletin ve arabuluculuk ücreti de dahil diğer tüm yargılama giderlerinin davalı taraflardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Esas davada davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü süre içerisinde ödeme icra takibi ve dava açılmadığını, müvekkili şirkete yöneltilebilecek herhangi bir husumet bulunmadığını, dava dilekçesinden ve eklerinden müvekkilinin dava konusu vakıa ile hiç bir ilgisi olmadığının açıkça görüldüğünü, müvekkilinin dava dilekçesi ekinde yer alan ve diğer davalı ... Marine şirketi ile dava dışı ... Boru arasında imzalanan teklifnamenin, konişmentoların, ve de faturaların tarafı ve muhatabı olmadığını, özü itibariyle davacının iddiasının aksine müvekkilinin dava konusu taşıma ve taşıma esnasında yaşandığı iddia olunan hizmet kusuruyla ilgisi olmadığını, her ne kadar davacı, müvekkilinin ilgili geminin donatanı/taşıyanına izafeten TTK 105 uyarınca acente sıfatıyla sorumlu olduğunu ifade etmekle husumet yöneltmiş ise de, yine aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca acentelerin dava ehliyetinin olmadığı açıkça ifade edildiğini, dava konusu geminin yüklenmesi ve taşınması safhasında müvekkilinin herhangi bir dahli olmadığını, tazminat talebine konu hasarların oluşmasında, giderilmesi için yapıldığı iddia olunan masrafların meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir illiyeti olmadığını, tazminat talebine dayanak yapılan ...isimli ekspertiz şirketince hazırlanan raporun güvenilirliği ve denetime elverişliği tartışmalı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasın karar verilmesini talep etmiştir.
Esas davada davalı ... Donatanı Taşıyanı ... (...) ... Ltd / ... Ltd.’ye izafeten ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada konişmentonun genel şartlarındaki yetki anlaşmasının hukuken geçerli olduğunu, dava, sigorta ödemesine binaen kanuni halefiyet iddiası ile açıldığını, davacı sıfatına haiz olunabilmesi için aktif husumet ehliyetine sahip olunması gerektiğini, davacı tarafından “İbraname”nin, sözde alacağın temlik edildiğine dair herhangi bir beyan içermediğini, davacının aktif husumet ehliyetine haiz olduğu ispat edilmediğini, dava ... Ltd.'ye izafeten ...A.Ş.'ye yöneltildiğini, ancak 21.09.2020 tarihli “Teklifname” incelendiğinde, ...A.Ş.'nin “Taşıtan” ve ...Ltd. Şti.'nin ise “Taşıyan” sıfatını haiz olduğunun açıkça görüldüğünü, sigortacının halefiyet hakkından bahsedilebilmesi için sigortacı ile sigortalı arasında geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmasını, hukuken geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, sigortacının tazminat ödeme borcunun hukuki sebebi olduğunu, ayrıca sigorta ettirene yapılan ödemenin sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan bir rizkonun meydana getirdiği zarara yönelik olması gerektiğini, geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığı, sunulan evraklardaki tarihlerin bariz bir şekilde çeliştiğini, muhatabının teklifname ve navlun faturasına istinaden taşıyıcı sıfatını haiz... olduğu, hasarlı teslim edildiği iddia olunan emtialara istinaden hasar bildirimi yapılmamış olmakla beraber hasara istinaden rücu muhatabının müvekkili şirket olmadığı, söz konusu bildirim kanun tarafından öngörülmüş süreler içinde ve öngörülen şekilde yapılmadığından, usulüne uygun bir hasar bildiriminin varlığını kabul etmek mümkün olmayacağını, taşıma esnasında gerçekleştiği iddia olunan hasar ile ilgili Ekspertiz Raporu'nda istifleme hatası olduğundan bahsedildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ... Marine tarafından “...-Sertifika Bedeli”ne istinaden düzenlenmiş olan 07.12.2020 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere, emtianın yüklenmesi ve istiflenmesi ... sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin huzurdaki zararlardan ötürü sorumlu olduğu kabul edilse dahi, ... numaralı konişmentoda sorumluluk sınırlandırıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderinin, vekalet ücretlerinin ve masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Esas davada davalı ... Ltd ve ... Ltd vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerine izafeten açıldığı belirtilen iki şirket olan ... A.Ş. ve ...Ltd. Şti ile müvekkilleri arasında herhangi bir acentelik veya başka türlü temsilcilik ilişkisi bulunmadığını, dava dışı taşıtan ... San A.Ş ile diğer davalı ...td. Şti, 21 Eylül 2020 tarihli bir taşıma sözleşmesi akdettiklerini, bu ilişkide “taşıyan” olarak tanımlanan ... Marine, sözleşme kapsamında dava dışı Taşıtan tarafından ihraç edilecek olan boru ve ilgili aksesuarlardan oluşan emtiayı Avusturalya'nın... limanına taşımayı taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında “taşıyan” olarak tanımlanan ... Marine, taahhüt ettiği taşımanın fiilen gerçekleştirilmesi için müvekkilinin gemisini kiraladığını ve 3 Eylül 2020 tarihli çarterparti bağlama özeti ile “ZI JING SONG” isimli geminin taşıma işlemini gerçekleştireceği konusunda anlaşıldığını, yükleme limanı olan Derince Safiport limanında görev alacak olan acentenin kiracı/taşıyan ... Marine tarafından atanan ... Gemi Acenteliği ve Gemi İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti isimli şirket olacağı çarterparti bağlama özetinde belirtildiğini, aynı bağlama özetinde söz konusu taşımadan kaynaklı olarak herhangi bir uyuşmazlık çıkması halinde, uyuşmazlığın İngiliz Hukuku uygulanarak Londra'da tahkim yoluyla çözümleneceği kararlaştırıldığını, ayrıca ifa yeri mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmemesi halinde dahi İstanbul mahkemelerinin yetkili olmayacağını, bu doğrultuda derdest davada Hong Kong ve Guangzhou mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ikame ettiği haksız davasını açmadan önce icra takibi başlattığını, davacı esasında hem icra takibini hem de itirazın iptali davasını yanlış şirketlere karşı ikame etmiş olup, işbu taşıma tahtındaki taşıyana karşı haklar 13 Şubat 2022 tarihindeTTK m. 1188 uyarınca, hak düşümüne uğradığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, gemi Avusturalya'nın... limanına vardığını ve yanaşma için demirde beklemeye başladığını, ancak 31 Ocak 2021 günü, ... Liman Başkanlığı Otoritesi'nden gelen bir yazı üzerine demir bölgesinden ayrılmak zorunda kaldığını, ilgili yazı ile liman başkanlığı, ...Hedland ve çevre bölgede bulunan limanların o gece itibariyle büyük bir fırtınanın (siklon) etkisinde kalacağını, bu sebeple resmi mercilerin alarm seviyesi 3'e geçtiğinin ilan edildiği ve limanlarda/demir bölgelerinde bulunan bütün gemilerin uzaklaşarak siklon geçene kadar güvenli mesafeyi koruması gerektiği hususlarında talimat verdiğini, bu sebeple gemi, 31 Ocak 2021 günü öğle saatlerinde liman başkanlığının talimatı uyarınca demir bölgesinden ayrıldığını, ancak geminin fırtınadan kaçmak için alabileceği tüm önlemleri aldığını ve uyması gereken bütün talimatlara uymuş olmasına rağmen fırtınadan kaçamadığını, fırtınanın dinmesinin akabinde gemi tekrar demir alanına döndüğünü, gemi tahliye için 12 Şubat 2021 gününde... limanına yanaştığını ve tahliyeye başladığını, ancak kısa süre sonra, gemiye 4'lü şekilde ve ince ahşap çerçevelerle paketlendiği anlaşılan boru emtiasının istifinin bozulduğunu ve ahşap çerçevelerin kırıldığının anlaşıldığını, 15 Şubat 2021 tarihinde gemi kaptanı tarafından protesto mektubu düzenlenerek ilgili taraflara gönderildiğini, mektupta yükleme, istif, bağlama ve emniyete alma işlemlerinin taşıtan ve ... Marine tarafından üstlenildiğini ve yanlış/özensiz işlemler nedeniyle doğabilecek olan zararların tamamından söz konusu tarafların sorumlu tutulduğunu ihtar edildiğini, tahliyenin tamamlanmasının ardından, yükün gönderileni/alıcısı olan ... Ltd şirketinin ve diğer ilgililerin de katılımıyla yük üzerinde sörvey işlemleri gerçekleştirildiğini ve bu kapsamda yükleme esnasında istifin hatalı şekilde yapıldığını ve ambalaj olarak kullanılan ahşap çerçevelerin deniz taşımasına uygun malzemeler olmadığının tespit edildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından taşıtanın uğradığı zarara ilişkin ödeme yapıldığı ve davacı taşıtanın haklarına halef olduğunu savunduğunu, bu kapsamda, davacının işbu haksız davayı ikame etmeden önce müvekkillerine izafeten ... A.Ş ve ... Gemi isimli şirketlere karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlattığının anlaşıldığını, bahse konu şirketler ile müvekkillerinin hiçbir şekilde bağlantısı olmadığından müvekkillerinin bu ödeme emirlerinden haberi olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkillerinin meydana geldiği iddia edilen hasardan sorumlu tutulabilecek olsaydı dahi, sorumlulukları konişmento hükümleri, milletlerarası sözleşmeler ve ulusal mevzuat gereği sınırlı olacağını beyanla davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Esas davada davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın sigortalısı olan satıcının, alıcıdan tüm satış bedelini alıp almadığının anlaşılamadığını, mal teslim şekli “CIF Avustralya” olduğundan yükte meydana geldiği iddia edilen herhangi bir ziya ve hasarın talep hakkı alıcıya ait olduğunu, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın menfaat yokluğu sebebiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermesini talep ettiklerini, sigortalı Superlit hak sahibi olmadığından kendisine yapılan ödeme davacıya halefiyet hakkı kazandırmadığını, iddia edilen hasara yükün istifini yapan ve taşımaya uygunsuz ve kötü ambalajlama yapan dava dışı sigortalı olan taşıtan sebep olmasına rağmen davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, davaya ilişkin taşımada müvekkili şirket ... Marine taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket etmiş olup fiili taşıyan olmadığını, bu nedenle de varlığı iddia edilen zarardan müvekkilİ şirketin sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, taşıma sözleşmesinin tarafları, işbu taşımadan kaynaklanan uyuşmazlıkların İngiliz kanunlarına göre Londra Mahkemelerinde çözüleceği hususunda anlaştıklarını, hasarlandığı iddia olunan eşyanın taşınmasına ilişkin sözleşmesel ilişkinin ... ve... numaralı konişmentolar tahtında gerçekleştiği düşünüldüğünde geçerli yetki sözleşmesi uyarınca ihtilafın çözümü zımnında Londra Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazları çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından taşıma işini üstlenilmediğini, ayrıca TTK'nun 926. Maddesi anlamında taşıma senedi düzenlenmesinin söz konusu olmadığını, teklifname kapsamında yükün gemiye yüklenmesi ve taşımaya uygun hale getirilmesi dava dışı sigortalının yani yükletenin yükümlülüğünde olduğunu, davacın dava dilekçesinde sunmuş olduğu 001/2020 sayılı ve 21.09.2020 tarihli teklifnamesinin tarafları madde 4 ile ürünlerin gemiye ve yolculuğa uygun hale getirme yükümlülüğünü taşıtan yani dava dışı sigortalı olan superlit üzerinde bırakıldığını, ...International ...Ltd. ... tarafından düzenlenen rapora ilişkin itirazlarımızı saklı kalmak şartıyla, mezkur raporun “Emniyete Alma ve Sabitleme” başlıkla yer alan açıklamalara göre yükün emniyete alma ve sabitlemesinin üçüncü bir firma olan ... adlı firma tarafından kontrol edilerek uygunluğu denetlenip sertifikalandırıldığını, söz konusu firmanın temsilcisi tarafından düzenlenen sertifika uyarınca yükün sabitlenmesi ve bağlanması “... Sabitleme & Liman Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Sti” tarafından yapıldığını, söz konusu şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir bağlantı olmadığını, sabitleme ve bağlama işlemleri davacının sigortalısı Superlit’in gözetimi ve yükümlülüğü altında yapılmış olup, yükte meydana gelen hasarlardan bizzat sorumlu olduğunu, somut olayda yükleme limanındaki istifleme, taşıtanın/yükletenin talimatları altındaki rıhtım işçileri tarafından yapıldığını, yükün emniyete alınması ve bağlanması işlemlerini da aynı şekilde yükletenin sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesi ile birlikte sunulan rapor uyarınca, hasarın niteliğini ve büyüklüğünün tespiti için yapılan eskpertiz çalışmaların müvekkili şirket temsil edilmediğini, davacının sigortalısı usulüne uygun süresi içinde hasar ihbarında bulunmadığını, davacın hasar tazminatını TL cinsinde yapmış olması ve akabinde Türk Mahkemeleri ve İcra daireleri nezdinde TL cinsinde ödemiş olduğu hasar tazminatının rücuen talep etmiş olması gerekirken, davacı sigorta şirketi icra takibini 16.12.2021 tarihindeki USD karşılığında takip yaptığını ve akabinde de işbu davayı 12.10.2022 tarihindeki USD karşılığında ikame etiğini, davacı sigorta şirketi hem usul kanunları hem de kendi düzenlediği poliçeye aykırı davrandığını, sigorta şirketinin rapor uyarınca, sovtaj hesaplaması yanlış yapıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada (2022/412 E.) davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Sigorta nezdinde Sigortalı ...A.Ş. tarafından yurt dışında mukim ... Ltd. Şirketine aralarındaki proje sözleşmesine istinaden boru ve aksamaları 303 kap 3.082 adet 3.798.790,00 brüt kg emtia satıldığını ve ... Limanından "..." isimli gemiye yüklenen emtiaların davalı taşıma şirketleri sorumluluğunda...Hedland, Avusturalya Limanına taşındığını ve aynı davalı ... Marine üzerine akten almış olduğu taşıma işi için dava dışı sigortalı ...Sanayi A.ş'e tahsil ettiğini, sözkonusu emtiaların toplam 3.798.790,00 kg olarak 24/12/2020 tarihli ... ve... nolu konşimentolar tahtında gerçekleştirilen nakliyesi Türkiye ile Avustralya arasında yapılan taşımayı da kapsayacak bir şekilde müvekkil şirket tarafından ... numaralı Sigorta Poliçesi ve ekleri tahtında nakliyat muhataplarına karşı sigorta edildiğini,... gemisi donatanı/taşıyanı tarafından 21/01/2021 tarihinde ...Hedland Limanına Hazırlık Mektubu verilerek geminin yanaşmaya hazır olduğunun beyan edildiğini ve 12/02/2021 tarihinde tahliye başlandığını bir kısım tahliye tamamlandıktan sonra geminin 3,4 ve 5 numaralı gemi ambarındaki borularının hasarlı dağınık ve istifinin bozulduğunun tespit edilerek tahliyenin durdurulduğunu, 13/02/2021 tarihinde Avusturya Hükümetine bağlı Gözetim Raporu uyarınca, özellikle 3,4 ve 5 no'lu kargo ambarlarında CTP boruların yük sabitleme düzenlerinde deniz taşıması esnasında ki nezaret vb borcuna aykırı davranmaya dayalı hasarlandığının kayıt altına alınmış olduğunu, kaynaklanan zararların daha da büyümesinin önlenebilmesi gayesi ile Avusturya Hükümeti tarafından boruları tek tek yakalayabilecek mıknatıs özellikli özel bir vinç aparatının getirilmesinin talep edildiğini, mıktanıslı vinç aparatın beklenildiği yaklaşık 30 günlük süreçte gemi açığa alındığını, özel vinç aparatının limana ulaşmasını takiben gözetim firması tarafından 16/03/2021 tarihinde yapılan incelemelerde boruların 8 tanesinde ağır hasar 27 tanesinde hafif çizikler ve izler olmak üzere toplamda 35 adet boruda hasar olduğunun tespit edildiğini, emtiaların davalı taşıma şirketlerinin gerekli önlemleri almadığını ve pervasızca davranışları neticesinde alıcısına tam ve hasarsız şekilde teslim edilmediği nedeniyle Sigortalı Şirket zarara uğradığını ve söz konusu zarara ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketi ... numaralı Sigorta Poliçesi kapsamında Sigortalısı...A.Ş. tarafından yapılan hasar başvurusunu incelediğini ve sözkonusu hasar kapsamında müvekkili... Sigorta hissesine düşen %55 oranında ki 467.500,00 USD sigorta tazminat tutarını sigortalısına ödediğini ve böylece alınan Tazminat Makbuzu ve Temlikname belgesi uyarınca müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olarak davalılar borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, sözkonusu icra takibine borçlu şirketler tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, 467.500,00 ABD Doları tazminatın ödendiği tarihten itibaren işletilmiş faiz de dahil TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı borçluların başlatılan icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlar nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... numaralı Sigorta Poliçesi ile sigortalanan... Sanayi A.Ş'ye ait boru ve aksamları nevi emtianın varış limanı olan.../Avusturalya'da gemiden tahliye edildikten sonra bir takım emtianın hasarlı olduğundan bahisle huzurdaki rücu davasını ikame ettiğini, müvekkili şirketin mezkur olayda deniz taşımasını gerçekleştiren taşıyan olmamakla birlikte davacı taraf sigorta priminin ödenip sorumluluğunun başladığını kanıtlayamadığını, davacının sigortalıya yaptığını iddia ettiği ödemenin makbuzunu sigortacının halef olabilmesi için geçerli ibranameyi temliknameyi ve hasarın nasıl meydana geldiğini kanıtlayan evrakları sunması gereken hiçbir delilini dava dilekçesi ekinde sunamadığını, müvekkili taraflarına tebliğ ettiremediğini, ekspertiz raporu ile müvekkilinin sorumlu kılınamayacağının aşikar olduğunu, davacı tarafın sigortalısı olan satıcının alıcıdan tüm satış bedelini alıp almadığının anlaşılamadığını, şayet alıcı satış bedelinin tamamını eksiksiz olarak davacının sigortalısı satıcıya ödemişse, bu durumda davacı sigortacının yaptığı ödeme geçerli bir sigortaya dayanmadığından lütuf ödemesi niteliği taşıyacak ve halefiyet sözkonusu olmayacağını, halefiyetin gerçekleşebilmesi için ödemenin sigorta kapsamına giren bir zararın tazmini için yapılmış olması gerektiğini, sigortacısı sigorta sözleşmesinin gereği olmadan sadece sigortalısını tatmin etmek müşterine hoş görünmek ve gelecekte iyi ilişkilerin devamını sağlamak amacıyla ödemede bulunabileceğini, sigortacı bir rizikonun sigorta koruması kapsamında olup olmadığının da tereddüt edebileceğini, sigortalıya ödeme yapmayı tercih eden sigortacının kanuni halefiyet hakkından yararlanıp yararlanmayacağı tartışmaya açık bir husus olduğunu, ödeme sonucu halefiyetin gerçekleşmesi için sigortacının ödemeyi gerçek hak sahibine yapmasının gerektiğini, poliçenin kapsamında yapılacak ödemenin yapılacağı tarihteki ...'nin TL karşılığı ödenmesi gerekirken temliknamede poliçe kapsamında USD tutarının ödendiğinin iddia edildiğini, teslim şeklinin CIF Avustralya olarak kayıtlı olduğunu, yükte meydana geldiği iddia edilen herhangi bir ziya ve hasarın talep hakkı alıcıya ait olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı sigortalısı ...'e yaptığı ödemeye istinaden müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, ancak sigortalı ... hak sahibi olmadığından kendisine yapılan ödeme davacıya halefiyet hakkı kazandırmadığını,müvekkili şirketin konşimento uyarınca ne taşıtan ne de taşıyan olduğunu, davacının sunduğu konşimentolar incelendiğinde müvekkili şirketin ne taşıtan ne de taşıtan olduğunun görüleceğini, işbu taşımadan kaynaklanan uyuşmazlıkların İngiliz Kanunlarına göre Londra Mahkemelerinde çözüleceği hususlarında anlaştıklarını, yetki itirazları çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu taşıma... olarak hareket ettiğini, yükün gemiye yüklenmesi ve taşımaya uygun hale getirilmesi dava dışı sigortalının yani yükletenin yükümlülüğünde olduğunu, hasarın sebebinin kötü istifleme olduğunu, yükleme limanında yükün yüklenmesi ambar içinde istiflenmesi ambar içindeki yükün dağılımının yapılması yükün bağlanması ve emniyet altına alınmasının taşıtan tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının sunmuş olduğu rapor eksik olduğunu, davacı hasarın meydana gelme sebebini ispat edemediğini, davacı poliçe kapsamında TL bazında ödeme yapması gerektiğini, sovtajın eksik yapıldığını, beyan etmekle, davanın öncelikle yetki, husumet yönünden sayın mahkeme aksi görüşte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın her halükarda esastan reddini yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ...Ltd Şti'nin cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu taşıma ve taşıma esnasında yaşandığı iddia olunan hizmet kusuruyla ilgisi olmadığını, davacı müvekkilinin ilgili geminin donatanı / taşıyanına izafeten TTK 105. uyarınca acente sıfatıyla husumet yöneltildiğini, yine aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca acentelerin dava ehliyetinin olmadığının açıkça ifade edildiğini, neticeden iddia olduğunun aksine müvekkilinin dava konusu olayla bir ilgisi ve olayda sorumluluğu ve kusuru olmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu olayda müvekkilinin ilgisi kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde dava konusu geminin yüklenmesi ve taşınması safhasında müvekkilinin herhangi bir dahli olmadığını, tazminat talebine konu hasarların oluşmasında giderilmesi için yapıldığı iddia olunan masrafların meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir illiyeti olmadığını, ...isimli ekspertiz şirketince hazırlanan raporun güvenirliği ve denetime elverişliliği tartışmalı olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan sigorta poliçeleri davacı yana ait olmadığını, poliçelerin ...Sigorta 'ya ait olduğunu, davacının bu poliçe kaynaklı hak iddiasında bulunması hukuka aykırı olduğunu, beyan etmekle, davanın usulden reddini nihai olarak esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen davada davalı... LTD ... Ltd vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerine izafeten dava açıldığı belirtilen iki şirket olan ... A.Ş. ve ... Ltd Şti ile müvekkilleri arasında herhangi bir acentelik veya başka türlü temsilcilik ilişkisi bulunmadığını, dava dışı taşıtan... Boru taşıtan ile diğer davalı ... Marine Servis ve Gemi İşletmeciliği 21 Eylül 2020 tarihli birtaşıma sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme uyarınca yükün gemilere yüklenmesi, gemi içerisinde bağlanması ve emniyete alınmasına dair bütün işlemlerin taşıtan'ın sorumluluğunda ve taşıtan'ın temin edeceği personeller ile yapılacağı hüküm altına alındığını, bununla beraber hem yükleme hem de tahliye limanında Sözleşme'de "taşıyan" olarak tanımlanan ... 'nin acentelerinin kullanılacağı hüküm altına alındığını, ... Marine'nin taahhüt ettiği taşımanın fiilen gerçekleştirilmesi için müvekkilinin gemisini kiraladığını, yükleme limanı olan ...limanında görev alacak olan acentenin Kiracı Taşıyan ... Marine tarafından atanan ... Ltd Şti isimli şirket olacağı çarterparti bağlama özetinde belirtildiğini, yükleme/bağlama/emniyete alma işlemlerinin tamamı Taşıtan'ın adamları tarafından gerçekleştirildiğini, geminin Avusturalya'nın Porthedland limanına vardığını ve yanaşma için demirde beklemeye başladığını, ancak 31 Ocak 2021 günü... Liman Başkanlığı otoritesi'nden gelen bir yazı üzerine demir bölgesinden ayrılmak zorunda kaldığını, geminin fırtınadan kaçmak için alabileceği tüm önlemleri aldığını ve uyması gereken bütün talimatlara uyduğunu, fırtınadan kaçamadığını sert hava deniz koşullarına maruz kaldığını, gemi tahliye için... limanına yanaştığını ve tahliyenin başladığını, ancak gemi'ye 4'lü şekilde ince ahşap çerçevelerle paketlendiği anlaşılan boru emtiasını istifinin bozulduğunu ve ahşap çerçevelerinin kırıldığının anlaşıldığını, istifin bozulması nedeniyle bazı borular üzerinde çizikler oluştuğunun görüldüğünü, gemi kaptanı tarafından protesto mektubu düzenlenerek ilgili taraflara gönderildiğini, mektupta yükleme istif, bağlama ve emniyete alma işlemlerinin taşıtan ve ... Marine tarafından üstlenildiği ve yanlış özensiz işlemler nedeniyle doğabilecek olan zararların tamamından söz konusu tarafların sorumlu tutulduğunun ihtar edildiğini, tahliyenin tamamlanmasının ardından yükün gönderileni alıcısı olan... Ltd şirketinin ve diğer ilgililerin de katılımıyla yük üzerinde sörvey işlemleri gerçekleştirildiğini ve bu kapsamda yükleme esnasında istifin hatalı şekilde yapıldığını ve ambalaj olarak kullanılan ahşap çerçevelerin deniz taşımasına uygun malzemeler olmadığının tespit edildiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, konşimentoda yer alan tahkim şartı uyarınca davanın reddi gerektiğini, konişmentodaki yetki maddesinin geçersiz kabul edilmesi veya ifa yeri mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmemesi dahilinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmayacağını, müvekkillerinin sicile tescil edilmiş iş yeri İstanbul'da değil Çin Halk Cumhuriyeti'nin Hong Kong ve Guangzhou şehirlerinde olduğunu, müvekkilleri bakımından davanın hak düşümüne uğradığını, davacının aktif husumeti ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin taşımayı gerçekleştiren gemi'nin ISM kodu kapsamındaki işleteni olduğunu, geminin donatanı ya da taşıyanı olmadığını, hasarın oluşması sebebinin taşıtan'ın yükleme operasyonları sırasında özensiz davranmış olması ve yükün ambalajı niteliğindeki ahşap çerçeve çıtalarının deniz taşımasına uygun olmaması olduğunu savunarak sonuçta, tahkim itirazı nedeniyle davanın reddedilerek dosyanın Londra'da tahkime havale edilmesini, tahkim itirazının reddi halinde davanın yetkisiz nedeniyle reddedilerek dosyanın sözleşmenini ifa yeri olan...mahkemesine gönderilmesini, yukarıda yetki itirazı reddi halinde davanın yine de yetkisizlik nedeniyle reddedilerek dosyanın müvekkillerinin yerleşim yerleri olan Hong Kong ve Guangzhou mahkemelerine her bir müvekkili bakımından ayrı ayrı gönderilmesini, ancak tek bir mahkemeye gönderilecekse Hong Kong mahkemesine gönderilmesini, her halükarda haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... Donatanı Taşıyanı ... Ltd'ye izafeten ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir sıfatla somut taşıma ve taşımaya konu gemi ile herhangi bir hukuki bağlantısının olmadığını, zira müvekkilinin ne konişimento da, ne de akdedilen sözleşmelerde bahsinin geçmediğini, ayrıca davacının iş bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının iddia etiği hasarın tarafı olduğu sigorta poliçesi tahtında teminat kapsamında olmadığını, davacının halefiyet hükümlerinden faydalanması ya da iddia olunan hasar için yapılan ödeme tutarını talep edemeyeceğinin kabulü gerektiğini, hasar bildirimi zamanında yapılmadığını, huzurdaki taşıma işleminin davaya konu emtialarda hasarın meydana geldiği gönderilen tarafından en geç teslimat sırasında yazılı olarak bildirmesi ve bu bildirimin yapılmış olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin iddia olunan zarardan hiçbir şekilde sorumlu olmadığı anlaşıldığını, davacı şirketin usulüne uygun olarak hasar bildiriminde bulunmakla ve iş ihbarı ispatla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin Taşıyan sıfatını haiz olduğu kabul edilse dahi hasar bildirimi yapılmadığından huzurdaki davanın usulden redde mahkum olduğunu olduğunu savunarak, davanın mahkemenin yetkisiz olması, davacının aktif husumet ehliyetinin müvekkili şirketin de pasif husumet ehliyeti bulunmamasından dolayı davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki davaya konu taşıma ilişkisinde davacının haksız ve hukuka aykırı iddialarının aksine müvekkili şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddini, yargılama giderinin vekalet ücretlerinin ve masrafların karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Asıl ve Birleşen dava; davacı sigorta şirketleri nezdinde (müşterek) Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan yükün gemi ile taşınması sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalarılara rücu edilmesi için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali davasıdır. Her iki davadaki uyuşmazlık noktaları, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, davalıların milletlerarası tahkim ve yetki itirazlarının yerinde olup olmadığı, sigortalı yükteki hasarın neden kaynaklandığı, hasarın meydana gelmesinde davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Asıl ve birleşen davaya konu olan İstanbul ... icra Müdürlüğü nezdinde ...Esas ve ... Esas sayılı sayılı icra takipleri; ... Marine Servis Gemi İşletmeciliği Tic Ltd Şti., ... gemisi donatanı taşıyanı ... LTD'ye izafeten acentesi sıfatıyla ... Tic Ltd Şti ve ... gemisi donatanı taşıyanı ... LTD'ye izafeten acentesi ... A.ş'ye karşı başlatılmış olup, itirazın iptali davasıda ...G gemisi donatanı / taşıyanı ... ( ...) ...LTD / ... LTD' izafeten ...Acenteliği ve ... A.Ş'ye karşı açılmıştır.
... gemisi donatanına izafeten takip ve dava yöneltilen ... Gemi Acenteliği ile ... A.Ş. vekilleri asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı cevap dilekçeleri sunmuş olup; ...Acenteliği vekili cevap dilekçesinde davanın TTK'nın 1188.maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını müvekkili ...Acenteliğinin dava konusu taşıma ve taşıma sırasında yaşandığı iddia edilen hizmet kusuruyla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
... A.Ş. vekili de her iki dava dosyasına sunduğu cevap dilekçelerinde milletlerarası yetki itirazında bulunarak, tahkim şartını içeren konşimentoların gümrükten celbini talep etmiştir.
Bu aşamadan sonra ... gemisi donatanı ... ( ...)...LTD ve ... LTD vekilleri tarafından dosyaya sunulan 23.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde davanın müvekkillerine tebliğ edilmediğini davadan haricen haberdar olduklarını müvekkilerine izafeten dava yöneltilen ... A.ş ve ... Ltd Şti ile müvekkileri arasında herhangi bir acentelik ve temsil ilişkisinin bulunmadığını ... Marine'nin taahhüt ettiği taşımanın gerçekleşmesi için müvekkillerinin gemisine kiraladığını 03.09.2020 tarihli Çarter Parti bağlama özeti ile " ... "isimli geminin taşıma işlemini gerçekleştireceği konusunda anlaşmaya varıldığını bağlama özetinde yükleme limanı olan ... Limanında görev alacak olan acentenin kiracı / taşıyan ... Marine tarafından atanan...Limited Şirketi isimli şirket olacağının belirtildiğini ayrıca taşımadan kaynaklanacak herhangi bir uyuşmazlık halinde İngiliz Hukukunun uygulanarak tahkime başvurulacağının kararlaştırıldığını, ayrıca konişimentonun arka yüzünde taşımaya ilişkin hüküm ve şartların mevcut olduğunu tahkim şartı dahil olmak üzere çarter parti bağlama özeti hükümlerinin atıf yoluyla konşimentoya dahil edildiği belirtilerek, davanın öncelikle tahkim şartı nedeniyle , tahkim itirazının kabul edilmemesi halinde yetkisizlik nedeniyle ve her halükarda esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava dosyasında asıl ve birleşen davalar bakımından öncelikle çözümlenmesi gereken usul sorunu gemi donatanı / taşıyanı olan davalılara izafeten takip ve davanın yöneltildiği ... A.Ş ve ... Tic Ltd Şti'nin gemi donatanı/taşıyanının acentesi sıfatına haiz olup olmadığıdır. Cevap dilekçesinde bahsi geçen gemi bağlama özeti, davacı vekilleri tarafından da belirtildiği üzere ... Türkiye ile Yurt dışı ... firması arasında düzenlenmiştir. Gemi bağlama özetinde, ... Marine ile ilgili bağlantıdan "kiracı" olarak söz edildiği, yükleme limanı kiracı acentesi olarak ...Acenteliğinin belirtildiği görülmektedir. Bu durumda ... şirketi yükleme limanında ... Marine adına gemi acenteliğini yapmak üzere görevlendirilmiştir.
Gemi donatanı / taşıyanı olan davalıların yetki/ tahkim itirazının değerlendirilmesi için öncelikle taşıyan / donatanın acentesinin kim olduğu ve yetki/ tahkim itirazının cevap süresi içerisinde ileri sürülüp sürülmediği tespit edilmelidir.
Hem davacı taraf yazılı ve sözlü beyanlarında hem de davalı donatan ve taşıyan vekili tarafından sunulan 23.01.2023 tarihli cevap dilekçesinin 3.sayfasında, ...Gemi Acenteliğinin kiracı ... Marine tarafından atandığı belirtilmiştir. Gemi bağlama özetinde de ... Denizciliğin kiracı ... Marinenin acentesi olduğu bilgisine yer verildiğinden gemi donatanı / taşıyanına izafeten ...Denizciliğe karşı dava ve takip yöneltilemeyeceği değerlendirilmiştir. ... Marine ile ilgili gemi bağlama koşullarının belirlendiği e-posta yazışmalarının ... Türkiye acentesi ile yurt dışı ... arasında gerçekletiği görülmektedir. Bu durumda ... A.Ş dava konusu taşımaya aracılık etmiş olduğundan bu şirketin davalı donatan/ taşıyanın acentesi konumunda olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu kabul şekline göre ...A.Ş'nin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve cevap dilekçesinde ileri sürülen ilk itirazlar taraflar bakımından geçerli ve bağlayıcıdır....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde milletlerarası yetki itirazından söz edip, tahkim şartını içeren konişimentonunun gümrükten celbini istemiştir. Yargıtay 11. HD'nin 2022/2401 E. ve 2023/4104 K. Sayılı İlamına göre, taraflar arasında bir tahkim anlaşması mevcut ise cevap dilekçesinde yetki itirazından bahsedilmiş olsa dahi bu itiraz tahkim itirazı olarak kabul edilmelidir.
Somut taşımaya ilişkin 24.12.2020 tarihli ...nolu konşimentonun 3 sayfadan oluştuğu, 1.sayfada taşıma koşullarının belirlendiği, 2.sayfa da konişimentonun çarter partiyle birlikte kullanılacağına dair "..." ve taşıma şartları için arka sayfaya bakınız( ...) kaydının yer aldığı, 2.sayfada da navlunun 03.09.2020 tarihli çarter parti uyarınca ödeneceğinin belirtildiği, konişimentonun 1.sayfasında düzenlenen 1.maddesinde de, "Arka sayfada tarihi belirtilmiş olan çarter partinin tüm şartları koşulları imtiyazları ve istisnaları, hukuk ve tahkim klozu dahil olmak üzere iş bu belgeye derc edilmiştir." hükmünün yer aldığı görülmektedir. Bu şekilde konişimentoda 03.09.2020 tarihli çarter partiye açıkça atıf yapılarak, sözkonusu çarter partinin tahkim klozu dahil tüm koşulları konişmentoya dahil edilmiştir.03.09.2020 tarihli Çarter Partide, uyuşmazlıklar için İngiliz Hukuku uyarınca Londra Tahkim Klozunun kabul edildiği görülmektedir. Bu tespitler karşısında TTK 1237.maddesindeki, konişimentoyla birlikte çarter partinin ibraz edilmesi koşulunun gerçekleşmiş olduğu değerlendirilmiştir. Çarter partide yer alan tahkim klozuna göre gemi donatanı ve taşıyanı ile ilgili uyuşmazlığın Londra da tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden, tahkim itirazının kabulü ile, Asıl ve Birleşen davada davalı taşıyan/donatan hakkındaki davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden Reddine, davalı ... Acenteliği Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl ve birleşen davada; Konşimentodaki tahkim şartına göre davalı taşıyan/donatan hakkındaki davanın mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davada; Davalı ... Limited Şirketi hakkındaki davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılmasına,
3-Esas davada; Peşin alınan 93.654,37 TL harçtan, karar harcı olan 427,60 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 93.226,77 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Esas davada; Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Esas davada; Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen davada; Peşin alınan 114.608,18 TL harçtan, karar harcı olan 427,60 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 114.180,58 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
7-Birleşen davada; Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Birleşen davada; Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır