İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2022/379 Esas
KARAR NO : 2024/187
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Kanada'da faaliyet gösteren ... ŞTİ arasında kuru meyve ticaretinin yapıldığını, alıcı ... şirketinin müvekkili şirketten davaya konu taşımanın yapılması için davalı firmayı taşıyıcı olarak belirlemesi nedeniyle taşımaya konu mal ve evrakların davalı firmaya teslim edildiğini, müvekkili şirket ile alıcı ... arasında FOB satışın yapıldığını, müvekkilinin alıcı firmaya 04.02.2021 tarih ... no.lu fatura ile net 12.500 Kg, 1 kg = 4,7496 $ den 59.370,00 USD lik 1000 koli, kuru inciri; 04.02.2021 tarih ... no.lu fatura ile net 4.375 Kg, 1 kg = 1,600 $ den 7.000,00 USD lik 350 koli, kuru üzümü ve 04.02.2021 tarih ... no.lu fatura ile net 18.900 Kg, 1 kg = 1,600 $ den 30.240,00 USD lik 1890 koli, kuru üzümü fatura ettiğini, alıcı ... firmasına gönderilmek üzere ürünlerin 18.02.2021 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının da ürünlerin alıcıya teslimini ... firması ile gerçekleştirdiğini, taşıma bilgileri ve düzenlenen evrakların birinci konteynerde konşimento No: ... , konteyner no: TRHU 221726-8, gemi adı: ... , mal cinsi: Kuru incir/ Kuru üzüm, mal bedeli: 66.370,00 USD; ikinci konteynerde ise konşimento no: ... , konteyner no: ... , gemi adı: ... , mal cinsi: Kuru üzüm, mal bedeli: 30.240,00 USD olduğunu, davaya konu ürünleri taşıyan geminin 27/03/2021 tarihinde ...'e ulaşarak liman seferini tamamladığını, gönderilen tarafın bankadan alınan orijinal konişmento olmaksızın gemide taşınan malı teslim alamadığını, dava konusu malların ... Limanına ulaşmış olmasına rağmen konişmento bedelinin ödenip aslı alınmadığından davalı tarafından taşıması yapılan malların akıbetinin belirsiz olduğunu, ancak haricen öğrenilen kadarı ile malların usulsüz şekilde konişmento asılları ibraz edilmeden alıcı ... firmasına teslim edildiğini, bankaya ödeme için verilen konişmento aslının müvekkili firmaya geri geldiğini, bu nedenle müvekkilinin ödemesini alamadığını, kusurlu olan ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının ürünlerin bedelinden (96.610,00 USD) sorumlu ve tazminle mükellef olduğunu, müvekkilinin taşıyıcıya teslim edilen malların dışında 23.02.2021 tarihli (Fatura No: ... ) 60,00 USD Konişmento ücreti, 23.02.2021 tarihli (Fatura No: ... ) 350,00 USD terminal ücreti, 24.02.2021 tarihli (Fatura No: ... ) 350,00 USD terminal ücreti olmak üzere 760,00 USD taşıma için yapılan masraflar yönünden de ayrıca zarara uğradığını, yasa gereği davalının bu zararı da tazmin etmekle mükellef olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; 96.610,00 Amerikan Doları (USD) alacağın (maddi zararın) malın davalıya taşıma için teslimi tarihi olan 18.02.2021 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsiline, 760 USD taşımadan doğan masraf ve harcamanın 24.02.2021 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma konusu edilen emtiaların davacı tarafından davadışı ...'a satılması akabinde malların Türkiye'den Kanada'ya nakliyesi için alıcı firma ...'ın nakliye firması ... ile anlaştığını, akdi taşıyan ... Canada'nın taşıma işini yalnızca Türkiye'den Fransa'ya olan nakliyesi işini müvekkili şirkete verdiğini, ... nin gemi Fransa'ya geldiğinde malları ... 'ya teslim ettiğini, dava konusu uyuşmazlığın deniz taşımasına ilişkin olduğunu, mal bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın davacı şirket ile davadışı ... arasında akdedilen satış sözleşmesine konu mal bedelleri olduğunu, müvekkili şirketin bahse konu satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, dava konusu edilen mal bedelini ödeme yükümlülüğünün alıcı şirket ... 'da olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin kendisine bildirilmeyen ve konişmentoda yer almayan herhangi bir talimat ve/veya kayıttan sorumlu tutulamayacağını, ...'ın davacı ile aralarındaki satış akdinden dolayı alıcı-davadışı ... ile aralarında akdettikleri navlun sözleşmesinin tarafı olduğundan dolayı taşıtan, ... 'nın fiili taşıyan, müvekkili şirketin ise alt taşıyan sıfatına haiz olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu malları 08/02/2021 tarihinde teslim aldığını, Türkiye'den Fransa'ya getirerek malları davadışı ... 'ya teslim ettiğini, seferin kalan kısmının Fransa'dan Kanada'ya olan nakliyenin de fiili taşıyan ... tarafından gerçekleştirildiğini ve malların alıcıya teslim edildiğini, davacı tarafından sunulan konişmentolarda da "malların teslimi için başvurulacak kurum" olarak ... 'nin adının yer aldığını, müvekkilinin satış sözleşmesinin ve navlun sözleşmesinin tarafı olmadığını, konişmentoda ve diğer taşıma evraklarında yer almayan vesaik mukabili ödeme şeklinin müvekkili şirketi bağlamayacağı, FOB teslim şeklinden dolayı malın gemiye teslimi ile birlikte davacının ilgili taşımaya dair tüm sorumluluk ve yetkilerinin alıcıya geçtiğini belirterek davanın görevsiz mahkemede açılmasından dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan 31/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davadışı müşteriye kuru incir ve kuru üzüm satışının yapıldığı, satışı yapılan ürünler için müşteri adına 04/02/2021 tarih, ... nolu 30.240-USD tutarlı, 18/02/2021 tarih, ... nolu 66.370-USD tutarlı olmak üzere toplam 96.610-USD tutarlı faturaların tanzim edildiği, tanzim edilen fatura bedellerinin tahsil edilmediği, dosyaya sunulan konişmentolar esas alındığında davalının TTK m.1238/1 gereği taşıyan sıfatına sahip olduğu, yine konişmentolarda yer alan kayıtlar esas alındığında davalının ... taşımasını üstlendiğinin kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamında bu hususun aksinin ortaya konulamamış olduğu, taşıma konusu eşyanın varma limanındaki akıbetinin belirsiz olduğu, eşyanın teslim almaya hak sahibi olan kişiye teslim edildiğinin taşıyan tarafından ortaya konulmasının gerektiği, eşyanın hiç teslim edilmemiş olması olasılığında davalının taşıyan sıfatıyla eşyanın zıyaından sorumlu tutulabileceği, eşyanın konişmento nüshalarında zilyet olmayan ve konişmentoyu ibraz etmeyen gönderilen davadışı ...'a teslim edilmiş olması ihtimalinde somut uyuşmazlık bakımından konişmento nüshalarının halihazırda davacıda olduğu da dikkate alındığında eşyanın teslim almaya hak sahibi olmayan kişiye teslimi sebebiyle zayi olmuş sayılabileceği ve eşyanın zıyaı sebebiyle zarar talep edebileceği, bu konudaki Yargıtay kararlarının birbirinden farklı esaslar benimsediği kanaatine varılmıştır.
Dava;davacı ... Tarım tarafından dava dışı ...’e FOB esasına göre satılan eşyanın taşınmasını üstlenen davalı ... Nakliyat tarafından konişmento ibraz edilmeksizin teslim edilmesi veya hiç teslim edilmemiş olmakla birlikte, yükün akibetinin belli olmaması sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında eşyanın taşınmasını yurt dışındaki alıcıya karşı ... Canada'nın üstlendiğini, bu şirketinde daha sonra taşımayı müvekkiline tevdi ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun eşyayı Fransaya kadar taşımak olup, bu sorumluluğunu yerine getirdiğini beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, Davacı ... Ltd. Şti. tarafından dava dışı ...’e kuru incir ve kuru üzüm satışının yapıldığı, satışı yapılan ürünler için müşteri adına; örnekleri dosya kapsamında yer alan 04.02.2021 tarih, .. no.lu 30.240 USD tutarlı,18.02.2021 tarih, .. no.lu 66.370 USD tutarlı, toplam 96.610 USD bedelli faturaların tanzim edildiği görülmektedir.
Davacı ... Ltd. Şti’ nin sunmuş olduğu 2021 ve 2022 yıllarına ait yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; davacı ... Ltd. Şti. tarafından Kanada’da faaliyet gösteren ... isimli müşterisine kuru incir ve kuru üzüm satışının yapıldığı, yapılan satışlar için müşteri adına USD cinsinden faturalar tanzim edildiği, tanzim edilen fatura tutarlarının müşteri hesabına borç, müşteri tarafından USD cinsinden ödemlerin ise bu hesaba alacak kaydedildiği, davacı ... Ltd. Şti. nezdindeki müşterine ait hesabın 96.610 USD borç bakiyesi verdiği ve davacı ... Ltd. Şti’nin kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre müşteriden bu kadar alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.
Satım faturasında eşyanın satış esasının “FOB İzmir” olduğu belirtilmiştir. Eşyanın taşınması ve gümrük işlemlerine ilişkin sertifikalar da dosyaya sunulmuştur. Davacı ... tarafından eşyanın satış bedelinin ödenmesinde hizmet veren Akbank’a gönderilen 01.03.2021tarihli yazıdan anlaşıldığı üzere eşya vesaik mukabili ödeme esaslarına tabi tutulmuştur.
Davalı ... Lojistik tarafından düzenlenen .. nolu konişmentoda davacı ... yükleten, dava dışı ... gönderilen, dava dışı ... ise teslim acentesi/aracısı olarak kaydedilmiştir. Konişmentoya göre eşya ... ... gemisi ile ...’dan ...’e taşınacaktır. Yine konişmento üzerindeki kayıtlardan (freight collect),navlunun varma limanında ödeneceği, eşyanın yükleten tarafından sayılıp istiflenip konteynere yüklendiği ( ... ) ve konteynerin tam dolu olarak taşıyana teslim edildiği (FCL/FCL) anlaşılmaktadır. Davalı tarafından düzenlenen .. nolu konişemntoda da aynı kayıtlar yer almakla birlikte ilk konişmento ... konteynere, ikinci konişmento ise ... nolu konteynere ilişkindir. Davalı ... tarafından davacı ... Tarım’a düzenlenen birbirinden ayrı faturalarda konişmento ücreti, terminal ücreti açıklamalarıyla 570,80 USD ücret yansıtıldığı, söz konusu faturalarda teslim yerinin ... kayıtlı olduğu görülmektedir. Açıklanan konişmento kayıtları dikkate alındığında TTK m. 1238/1 gereğince davalı ... Lojistik’in taşıyan sıfatına sahip olduğu sonucuna varılmaktadır.
Dosyaya sunulan konişmento talimatlarının davacı ... tarım tarafından davalıya verildiği ve talimatlarda varış yerinin ... olarak belirtildiği tespit edilmektedir. Taraflar arasında veya dava dışı alıcı ile davalı taraf arasında kurulmuş olan navlun sözleşmesine ilişkin bir belge veya yazışma dosyada bulunmamaktadır. Bununla birlikte dava konusu taşıma bir kırkambar taşımasıdır ve kırkambar taşımalarında ayrı bir taşıma sözleşmesi düzenlenmemesi halinde konişmento taraflar arasındaki sözleşmesinin şartlarını da belirlemektedir. Bu sebeple dosyaya asılları sunulan ve davalı ... ’in taşıyan sıfatına sahip olduğunu ortaya koyan konişmento aynı zamanda kurulan navlun sözleşmesinin şartlarına ilişkin de ispat belgesi niteliğindedir. Konişmentoda eşyanın yükleme limanı ..., boşaltma limanı ise ... olarak belirlenmiştir. Buna göre TTK m. 1238/1 ile birlikte değerlendirme yapıldığında taşıyan sıfatına sahip olan davalı ... Lojistik’in ...-... taşımasını üstlendiği sonucuna varmak gerekmektedir. Davalı tarafından düzenlenen konişmento ücreti, terminal ücreti açıklamalı faturalarda da boşaltma limanı olarak ... belirtilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından taşımanın yalnızca Türkiye-Fransa ayağının üstlendiği ileri sürülmüşse de, dosya kapsamında bu hususu ortaya koyan bir delil bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirldiğinde davalı ... Lojistik’in TTK m. 1238/1 uyarınca eşyanın ...’dan ...’e taşınmasını üstlenen taşıyan olduğu kabul edilmiştir.
Dosyada dava konusu taşıma için düzenlenmiş bir navlun faturası bulunmamaktadır. Taşıma konusu eşyanın satış esasının “FOB İzmir” olduğu dikkate alınırsa bu esasa fiilen riayet edilmesi halinde dava dışı alıcının navlun sözleşmesinin tarafı olan taşıtan olması gerekmektedir. FOB esasında her ne kadar eşyanın hasarına katlanma yükümlülüğü gemiye yükleme ile alıcıya geçiyor olsada, dava konusu talep navlun sözleşmesinden kaynaklanan bir tazminat talebidir ve tazminat talep etmeye hak sahibi olan kişi eşyanın hasara/zıyaa uğraması sebebiyle malvarlığında azalma olan kişidir. Bu kişi taşıtan, yükleten veya gönderilen olabilir. Davacı ... dosyaya sunulan konişmentolarda “yükleten” olarak kayıtlıdır. Yükleten taşıyan ile sözleşmesel bir ilişki içinde olmamakla birlikte eşyanın taşıyana teslim edilmesi ile birlikte konişmento düzenlenerek yükletene teslim edilmekte ve konişmento sayesinde yükleten eşya üzerinde tasarruf etme yetkisine sahip olmaktadır. Somut uyuşmazlıkta konişmento nüshalarının (Konişmentoların üzerinde 3 nüsha düzenlendikleri bilgisi yer almaktadır.) tamamının yükletenin elinde olduğu sunulan konişmento asıllarından anlaşılmaktadır. O halde eşya üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi de yükletene aittir. Eşyanın akıbeti dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte varma limanında satıcı gönderilene teslim edilmiş olmasına rağmen satış bedeli ödenmemişse zararın yükletenin malvarlığında gerçekleştiği kabul edilmelidir.
... Gümrük Müdürlüğü’nden celb edilen konteyner sicil bilgilerinden konteyner hareketleri belirlenebilmektedir. Bu bilgilere göre konteynerler Şubat 2021 tarihinde limana gelmiş ve taşımanın gerçekleştirildiği ... ... gemisine yüklenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta davalının sorumluluğunun tespitinde öncelikle eşyanın akıbetine ilişkin değerlendirme yapılması gerekmektedir. ... Gümrük Müdürlüğü’nün gönderdiği yazıda dava konusu konteyner hareketlerine yer verilmiş olmakla birlikte bu hareketler yalnızca konteynerlerin gemiye yüklenmesi aşamasına kadar bilgi içermektedir. Geminin boşaltma limanına varması ve devam eden sürece ilişkin herhangi bir delil dosyada bulunmamaktadır. Eşyanın varma limanında teslimini talep etme hakkına sahip olan kişiye teslim edilmemiş olması halinde eşyanın zıyaının söz konusu olacağı kabul edilmelidir. Dolayısıyla bu durumda eşya üzerinde tasarruf etme imkanına sahip olan yükletenin mal varlığında, satış bedeli de ödenmediğinden dolayı eşyanın teslim edilmemiş olması nedeniyle ortaya çıkan zarar bulunmaktadır. TTK m. 1178 vd. hükümleri uyarınca davalı taşıyanın bu zararı tazmin etmesi gerekecektir. Belirtmek gerekir ki, taşıyanın TTK m. 1178 vd. hükümlerinden kaynaklanan sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmakla birlikte TTK m. 1179 uyarınca taşıyan kusurlu sayılmakta ve kendisinin veya adamlarının kusurunun bulunmadığını taşıyan ispatla yükümlü tutulmaktadır. Aynı esastan yola çıkıldığında eşyanın teslim edildiği hususundaki ispat yükünün de taşıyan üzerinde olduğu sonucuna varılmalıdır. Dosya kapsamından eşyanın boşaltma limanındaki akıbeti, teslim edilip edilmediği anlaşılamadığından teslim edilmemiş olması halinde davalının 1178 vd. hükümlerince eşyanın zıyaından kaynaklanan zararlardan sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmiştir.
Diğer yandan, varma limanında konişmentoda gönderilen olarak kayıtlı bulunan ...’e teslim edilmiş olması olasılığı değerlendirildiğinde öncelikle bu kişinin eşyanın teslimini talep hakkına sahip olup olmadığı önemlidir. Dosyaya sunulan konişmentonun üç nüsha düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. TTK m. 1230/1’e göre, konişmentonun meşru hamili eşyayı teslim almaya yetkilidir. Ayrıca TTK m.1236 uyarınca eşya konişmento nüshasının eşyanın teslim alındığına dair şerh düşülerek geri verilmesi karşılığında teslim edilir. Buna göre, taşıyan konişmentonun haklı hamili olan kişi tarafından konişmentonun ibraz edilmesi üzerine eşyayı teslim ederek navlun sözleşmesinden kaynaklanan teslim borcunu ifa etmiş olur. Dava konusu uyuşmazlıkta konişmento nüshaları halihazırda davalı yükletenin elinde iken ve varma limanında konişmento ibraz edilmeksizin eşyanın teslim edilmiş olması olasılığında, esasen eşyanın teslimini talep etmeye hak sahibi olmayan kişiye teslim edilmiş olduğu sonucuna varılmaktadır. Davacı konişmentoların tüm nüshalarının kendisinde olduğunu ibraz ettiği konişmento asılları ile ortaya koymuştur. Bu durumda gönderilen ...’in hiç bir zaman senedin haklı hamili haline gelmediği kabul edilmelidir. Zira kıymetli evrakın devri için ortak olan husus senedin zilyetliğinin devredilmesidir.
Varma limanında senet ibraz edilmeden ve TTK’da özel olarak düzenlenen konişmento ibraz edilmeksizin eşyanın teslim edilebileceği haller gerçekleşmeden eşyanın teslim edilmesi halinde satış bedelinin taşıyandan talep edilip edilemeyeceği konusunda eşyanın teslim edildiği kişinin nihayetinde eşyanın teslimi hakkını kazanıp kazanmadığı hususu dikkate alınmalıdır. Dava konusu uyuşmazlıkta her ne kadar konişmentoda gönderilen olarak belirtilen ...'ın eşyayı teslim almış olduğu varsayımında bu kişi konişmento nüshalarından birisini hiç zilyetliğine geçirmemiş olduğundan, kıymetli evraktaki hak ve senet birlikteliği dikkate alındığında, hak sahibi haline gelmemiş olduğu sonucuna varılacaktır. Bu durumda davalı taşıyanın, eşyayı teslim alma hakkına sahip olmayan bir kişiye teslim etmiş olması sebebiyle eşyanın zıyaı hükümlerine dayalı olarak sorumlu tutulması mümkün olabilecektir. Diğer bir ihtimal olarak eşyanın ...'ın dışında başka birine teslim edilmiş olması veyahut taşıyanın uhdesinde kalmış olması durumlarında da, taşıyanın sorumluluğu doğmuş olacaktır.
Tüm bu değerlendirmelerin sonucunda; taşıma konusu eşyanın varma limanındaki akıbetinin belirsiz olduğu, eşyanın teslim almaya hak sahibi olan kişiye teslim edildiğinin taşıyan tarafından ortaya konulmasının gerektiği halde bu durumun ispat edilemediği, eşyanın akibetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, yükün gönderilene hiç teslim edilmemiş olması olasılığında davalının taşıyan sıfatıyla eşyanın zıyaından sorumlu olduğu, eşyanın konişmento nüshalarına zilyet olmayan ve konişmentoyu ibraz etmeyen gönderilen dava dışı ...’e teslim edilmiş olması ihtimalinde ise somut uyuşmazlık bakımından konişmento nüshalarının halihazırda davacıda olduğu da dikkate alındığında, eşyanın teslim almaya hak sahibi olmayan kişiye teslimi sebebiyle zayi olmuş sayılabileceği ve eşyanın zıyaı sebebiyle doğan zararını davalıdan talep edilebileceği, davacının zararının 96.610,00 USD fatura bedeli ile söz konusu taşıma nedeniyle davalıya ödediği 60,00USD Konişmento ücreti ve 700,00 USD Terminal ücretinden oluştuğu, davacı faiz talep ettiğinden 96.610,00 USD'ye dava tarihinden, 760 USD'ye ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği kanaatine varılmış olduğundan, bu kanaat ışığında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile 96.610,00 USD'nin dava tarihinden itibaren, 760,00 USD'nin 24.02.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek yıllık dolar faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 55.774,85 TL karar harcından 13.943,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 41.831,13 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 119.814,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 14.011,52 TL ilk harç, 224,00 TL posta gideri ile 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.235,52 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır