İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2022/373 Esas
KARAR NO : 2024/250
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki deniz ticareti ilişkininin navlun bedeli alacağı olduğunu, bu kapsamda müvekkili davacı tarafından 10.460,00 USD muaccel alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borcu ödemek yerine itiraz edildiğinden kötü niyet göstergesi olduğunu ve takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça yapılan icra takibinde icra ödeme emrinde takibe konu borç bakımından müvekkili şirkete ihtarname gönderilmediği, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, temerrüte düşmeyen borçluya karşı icra takibinde borca faiz işletildiğini, işletilen faizin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların arasındaki ticari ilişki kapsamında dava konusu bedelin karşı tarafa ödendiğini, davacının hiçbir belgeye dayanmaksızın haksız ve dayanaksız şekilde icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin davacı şirkete navlun bedeli borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafınca haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili şirketin dosya kapsamında iddia edilen tutarda ödeme yapmayı kabul etmesinin mümkün olmadığını, icra takibi ile tahsili talep edilen tutar ile işbu davanın esas değerinin birbirlerinden farklı olduğunu, davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, bu sebeple iptali istenen itiraza konu icra takibi dosyasındaki borca, işletilen faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek dava dilekçesine sundukları cevaplarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun alacağının tahsili talebi ile başlatılan itirazın iptali davası olup Uyuşmazlığın davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/03/2022 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/03/2022 tarihinde tebliği üzerine, davalı borçlunun 15/03/2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 13/09/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yolu ile resen seçilen bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 25/10/2023 havale tarihli raporda özetle; 329.01.0028 hesabında davacı ... Limited Şirketi'ne ait ... (65.453,48 TL), ... (50.345,70 TL) ve ... (48.828,70 TL) numaralı 3 adet fatura kaydedildiği, sadece ilk faturaya ilişkin 65.453,48 TL ödeme yapıldığı, kalan 2 faturaya ilişkin toplam 99.174,40 TL ödeme yapıldığı, 2021 hesap döneminde 31/12/2021 tarihi itibariyle davalı ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, davacı ... Limited Şirketi'ne 99.174,40 TL borçlu olduğu, davalı firma USD (Amerikan Doları) olarak kesin faturaları ilgili TL (Türk Lirası) karşılığı üzerinden defterlerinde kaydettiği ve kur farkı hesaplamadığı, davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile ilgili kararla davalı şirketin borca itiraz etmesinin kötü niyetle olup olmadığının Mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 07/05/2024 havale tarihli raporda özetle; davacının davalıdan 31.12.2021 ve 07.03.2022 icra takip tarihi itibarıyla 10.460,00 USD karşılığı 135.744,65 TL alacaklı olduğu, davalının talimat yoluyla incelenen yasal defterlerinde davacının takibe konu etmiş olduğu faturaların davalının hesabına alacak kaydedilmiş olduğu ve iş bu faturalar karşılığı 10.460,00 USD karşılığı 99.174,40 TL borçlu olduğu, taraflar arasında davacının alacak bakiyesi hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edildiği, ifanın dosyaya sunulan yazışmalar ve beyannameler ile de sabit olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen konşimento, faturalar, e-posta yazışmaları ve dosyaya celp edilen gümrük kayıtları incelendiğinde; davalı tarafından dava dışı ve ... da mukim ... isimli firmaya satışı yapılan emtiaların Bomar Milione isimli gemi ile taşınması hususunda taraflar arasında ilişki bulunduğu bu taşıma için davacı tarafından davalı adına 5.310,00 USD bedelli navlun faturasının düzenlendiği, bununla birlikte yine davalı tarafından dava dışı ... da mukim ... Ltd isimli firmaya satışı yapılan emtiaların ... isimli gemi ile taşınması hususunda taraflar arasında ilişki bulunduğu bu taşıma için davacı tarafından davalı adına 5.150,00 USD bedelli navlun faturasının düzenlendiği ve bu iki faturadan kaynaklı alacakların takibe ve davaya konu edildikleri anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile yalnızca borcun ödendiği savunmasında bulunulmuş olduğundan, dosyaya celp edilen gümrük kayıtları ile davalı vekilinin cevap dilekçesine göre taşımanın davacı tarafından ifa edildiği hususunda dosya kapsamında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı ticari defterlerine göre, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 3 adet fatura bedeli 18.060 USD’nin davalı hesabına borç kaydedildiği, davalıdan tahsil edilen 7.600,00 USD’nin mahsubuyla davacının davalıdan 31/12/2021 tarihi itibarıyla, dava konusu edilen 28/10/2021 tarih - ... seri numaralı - 5.150,00 USD bedelli “Navlun Bedeli” açıklamalı ve 28/10/2021 tarih - ... seri numaralı - 5.310,00 USD bedelli toplam 10.460,00 USD karşılığı 135.744,65 TL. alacaklı olduğu; davalı yasal defterlerine göre, davacı tarafından icra takibine konu edilen 2 adet toplam 10.460,00 USD karşılığı 99.174,00 TL.’nin davacı hesabına alacak kaydedildiği ve iş bu faturalar karşılığında davalının davacıya 31/12/2021 tarihi itibarıyla 10.460,00 USD karşılığı 99.174,40 TL. borçlu olduğunun tespit edilmiştir. Davalı tarafından USD olarak düzenlenen faturaların defterlerine TL olarak kayıt edildiği ve kur güncellemesinin yapılmaması nedeni ile taraflara ait ticari defterlerin TL bakiyeleri arasında fark bulunduğu ancak, taraflar arasında davacının alacak bakiyesi hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı ve davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edildiği de dosyaya sunulan yazışmalar ve beyannameler ile de sabit olmakla mahkemece davacının takibe konu bedel bakımından alacağı bulunduğu kabul olunmuştur. Ancak davacı tarafından davalının icra takibi öncesinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir ihtar sunulmamış olduğundan, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak, İİK 67 maddesi gereği şartları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatı ile birlikte davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 10.460,00 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 30.017,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 13.060,68 TL'den peşin alınan 2.511,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.548,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (2.603,90 TL ilk harç, 378,00 TL posta ücreti ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 8.981,90 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 30.591,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır