İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2022/342 Esas
KARAR NO :2024/284

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :16/02/2022
KARAR TARİHİ :27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, davalının talimat ve onayı ile müvekkili tarafından 15.05.2019 tarihli ... no.lu konşimento tahtında davalıya deniz taşıma hizmeti verildiğini, verilen hizmet için müvekkili tarafından davalı adına 29.05.2019 tarihli ... numaralı 4.620 Euro bedelli fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunmaksızın fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine, ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyalı üzerinden takip yapıldığını ve davalıya 4.620 Euro asıl alacak için ödeme emri gönderildiğini, yapılan bu icra takibine davalı tarafından 02.08.2021 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile davalının ... 17.İcra Dairesi.. E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki kötü niyetli itirazın iptalini icra takibinin talep edilen miktar ve ticari avans faizi oranı üzerinden devamını, karşı taraf davalı borçlunun haksız itirazı sebebiyle itiraz edilen kısma ilişkin alacaklarının %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete vermiş olduğu taşıma hizmeti kapsamında, gecikmeli teslim ve buna bağlı oluşan masraflar nedeniyle müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu gereği, taşıma esnasında gümrükte oluşan masraflardan taşıyıcının münhasıran sorumlu olduğunu, dava konusu taşıma nedeniyle oluşan gümrük masrafları için müvekkili şirketin müşterisi ... tarafından müvekkili şirkete davacı firmanın onayını müteakip 6.185 USD tutarlı fatura tanzim edildiğini, bu hususun davacı firmaya aktarılması sonrasında karşılıklı borçların bu fatura doğrultusunda revize edileceği konusunda tarafların mutabık kaldıklarını ve müvekkili tarafından davacı adına 18.09.2020 tarih, ... no.lu 6.185 USD tutarlı fatura tanzim edildiğini, davacının fatura bedelini ödememesi nedeniyle davacı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davacı şirketin müvekkili şirkete karşı borçları nedeniyle müvekkili şirketin cari olarak davacı firmaya herhangi bir borcu olmaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan itirazın iptali davası ve davacının tüm taleplerinin reddine kötü niyetli bir şekilde icra takibini ve huzurdaki davayı ikame eden davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ağırlıklı olarak yabancı firmalara ihracat gerçekleştirerek ticari hayatını sürdürdüğünü, bu doğrultuda, yaptığı işlerin yurtdışı kaynaklı müşterilerine yahut yurtdışında bulunan sahalara ulaştırılması ve tesliminde, taşıyıcı firmalardan destek almakta olduğunu, davalı ...A.Ş. de, müvekkil şirketin yurtdışında bulunan müşterilerine, ürettiği ekipmanları ulaştırmak için anlaştığı taşıma işini üstlenen firmalardan bir tanesi olduğunu, davalı şirketle müvekkili şirket arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca mallar teslim yerine sözleşmede belirtilen süreden sonra teslim edilmiş olup buna bağlı olarak gümrükte oluşan masrafları ödeme yükümlülüğü bulunan davacı, gümrük masraflarını ödemediğini, Türk Ticaret Kanunu gereği, taşıma esnasında gümrükte oluşan masraflardan, davalı taşıyıcı münhasıran sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalının kendisine haksız bir şekilde ödememiş olduğu masrafların tahsili talebiyle yasal takip başlatılmış olup davalı firma tarafından işbu takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, işbu haksız itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiklerini, arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, alacak ve başkaca yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; huzurda ikame edilen dava ile davalı tarafından aleyhlerine ikame edilen ve halen derdest olan ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası aynı ihtilafa ilişkin olup birisi hakkında verilecek karar diğerini de etkileyecek nitelikte olduğundan işbu dava dosyalarının HMK m.166 gereği birleştirilmesine, haklı davalarının kabulüne, davalı borçlu aleyhine başlattıkları ... 35. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takibe haksız şekilde yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine başlatılmış icra takibinin takip çıkış tutarı olan 6.185,29 USD + 172,58 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı/Birleşen Davada Davacı şirketin iddia ettiğinin aksine müvekkil şirket taşıyıcı değil, taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davalı/birleşen davada davacı şirketin dosya kapsamında sunmuş olduğu tüm beyanlarında da kabul ve ikrar edildiği üzere davalı/birleşen davada davacı firma ile davacı/birleşen davada davalı müvekkili şirket, davalı şirketin yüklerinin ...'dan ... limanına deniz taşıma hizmeti organizasyonu için anlaştığını, 15.05.2019 tarihli ... numaralı konşimento tahtında armatör firma... tarafından "..." şeklinde taşıma hizmeti davalı/birleşen davada davacı tarafa sunulduğunu, bu anlamda müvekkil şirket söz konusu taşıma işinin gerçekleşmesi amacıyla davalı/birleşen davada davacı şirket ile armatör ... isimli firmayı bir araya getirerek, görevini taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla gerekli özeni göstererek ifa ettiğini, dava konusu yüklerin varış limanına ulaştırılmış olup tahliye edildiğini, somut olayda ... numaralı konşimentodan da anlaşıldığı üzere tarafların sıfatının davalı/birleşen davada davacı .... Şirketi taşıtan/gönderen, dava dışı ... firması taşıyan, dava dışı ... firması ise alıcı/gönderilen sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu sıfatını haiz olduğunu, davalı/birleşen davada davacı tarafından iddia edilen, teslimde gecikme kaynaklı gümrük masraflarından müvekkil şirket sorumlu olmadığını, zira gerek "..." teslim şekli gerekse ttk madde 1178 fıkra 2 ve fıkra 3 c bentleri uyarınca gümrük masraflarından alıcının sorumluluğu söz konusu olacağını, davalı/birleşen davada davacı yanın 25.11.2022 tarihli dava dilekçesinde değinmiş olduğu ttk m. 875 vd. maddelerinin somut olayda uygulanmasının mümkünatı olmadığını, yüklerin boşaltma limanında, liman idare veya işletmesine teslimi ile taşımanın sona erip sorumluluğun yüklerin alıcısı olan davalı şirkete geçtiğine ilişkin olarak, TTK'nın 1178. maddesi 3. fıkrasının c bendinde açık bir hüküm mevcut olduğunu belirterek davacı/birleşen davada davalı müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile görevini eksiksiz şekilde ifa etmesi, eksiksiz ifa nedeniyle cari hesap kaynaklı alacaktan yüklerin taşıtanı ve göndereni olarak davalı şirketin sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğü bulunması, TTK'NIN 1178. Maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca ve dava konusu taşıma hizmetlerinin "..." şeklinde olması nedeniyle, ilgili Yargıtay İçtihatı uyarınca yüklerin varış limanında boşaltılmasıyla sorumluluğun alıcı/gönderilen ... Firmasına geçtiği ve varış limanında oluşan gümrük masraflarından münhasıran alıcı tarafın sorumlu olması, davalı/birleşen davada davacı şirketin müşterisi olan alıcı taraf ... Şirketi ile olan iş ilişkileri gereği bu masrafları alıcıya kendi rızası ile ödemesi; davacı/birleşen davada davalı müvekkil şirketin hiçbir şekilde bu masrafları kabul etmemesi, ... numaralı 18/09/2020 tarihli faturada belirtilen her bir masraf kaleminin her halükarda alıcı tarafından taşıma işi kapsamında ödenmesi gereken ve gümrükteki durumdan bağımsız tutarlar olarak alıcı firmanın sorumluluğuna ait olduğu, davalı/birleşen davada davacının iddia ettiği masrafların gümrükteki gecikmeden kaynaklandığı ve aralarındaki illiyet bağının hiçbir şekilde davacı tarafından ispat edilememiş olması, taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla görevini gereği gibi yerine getiren davalı müvekkil şirketin, ... NUMARALI 18/09/2020 Tarihli davacı şirket tarafından keşide edilen fatura alacağından sorumlu olmaması sebebiyle davalı müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 06/10/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının davalı ile yaptığı navlun sözleşmesi sorumluluklarını yerine getirmediği, davalının bu nedenle fazladan ve davacının sorumluluğunda olan masraflar için 6185,29 USD masrafa maruz kaldığı, davacının navlun ücreti alacağının bulunduğu kabul edilse dahi davalının uğradığı zararların daha fazla olduğu, davalı yetkilisi tarafından davacı yetkilisine gönderilen e-posta yazısında, varış limanında oluşan 6.185,29 USD masraflar ile davaya konu taşımalar nedeniyle oluşan ve tarafların kabulünde oluşan 4.620 Euro navlun fatura bedellerinin birbirinden mahsup edilerek kapatılmasının önerildiği görülmekte olup davacının talebinin ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce 07/03/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle; Asıl dava yönünden davacının 4.620 EURO navlun ücreti alacağına hak kazandığı, bu navlunun her türlü masraf ve süreç için yapılacak işler dahil bir organizasyon bedeli olarak kararlaştırıldığı, deniz taşıma süreci gözetildiğinde, taşıma tamamlanmakla bu ücrete hak kazanıldığının değerlendirildiği, davacının organize ettiği taşıma sürecinde gecikme ve varma yeri masrafları oluştuğu ve bunun davalı tarafça karşılanmak durumunda kalındığı, birleşen dava yönünden yükün tesliminde ve gümrük işlemlerinde gecikmeler sebebi ile alıcı kaynaklı ve varma yerinde teslim süreci kaynaklı olarak davalının 6.185,29 USD masrafa katlandığı, davacının düzenlediği fatura bedelinden davalının sorumlu olduğu, davalının katlandığı zarar ve masraflar için ise davacı-karşı davalı taşıyanın sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmekle; dava tarihi itibarı ile takas mahsup gözetildiğinde, davalının bakiye 928,19 USD alacaklı olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.
Asıl dava; Deniz taşımasından kaynaklanan navlun alacağının alacağının tahsili isteğini, birleşen dava ise aynı deniz taşımasından dolayı dava dışı yük alıcısı ... şirketinin fatura ettiği bedeli ödeyen davacının meydana gelen zararı rücuan tahsili isteğine ilişkindir.
Asıl davada davacı vekili ... no.lu konşimento tahtında davalıya deniz taşıma hizmeti verildiğini, verilen hizmet için müvekkili tarafından davalı adına 29.05.2019 tarihli ... numaralı 4.620 Euro bedelli fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafın fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmektedir.
Davalı-birleşen dosya davacı vekili ise yükün gecikmeli teslim edildiğini, buna bağlı oluşan masraflar nedeniyle müvekkili şirketin asıl dava bakımından borcunun bulunmadığını, dava konusu taşımanın gecikmesi nedeniyle oluşan gümrük masrafları için ... tarafından müvekkili şirkete davacı firmanın onayını müteakip 6.185 USD tutarlı fatura tanzim edildiğini, bu hususun davacı firmaya aktarılması sonrasında karşılıklı borçların bu fatura doğrultusunda revize edileceği konusunda tarafların mutabık kaldıklarını ve müvekkili tarafından davacı adına 18.09.2020 tarih, ... no.lu 6.185 USD tutarlı fatura tanzim edildiğini, davacının fatura bedelini ödemediğini belirterek asıl davanın reddini, birleşen davanın kabulünü talep etmiştir.
Taraflar arasında navlun sözleşmesi kurulduğu ve taşımanın yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının navlun ücreti alacağının bulunup bulunmadığı, navlun alacağı bakımından davalının teslimin geciktiğini ileri sürülüp sürülemeyeceği, birleşen davada ise yükün tesliminde ve gümrük işlemlerinde gecikme yaşanıp yaşanmadığı, gecikme nedeniyle zarar meydana gelip gelmediği, alıcı Lamprel tarafından talep edilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Bilirkişi raporunda Davalı Kümsan tarafından 6.185 USD için müşterisi ... lehine ... belgesi ile 6.209,97 USD alacak kaydı yapıldığı, alacak kaydı sonrası kalan bakiyenin(93.790,03 USD) ... tarafından ...'a banka havale ile ödendiği , ... tarafından müşterisi lehine alacak kaydı yapılan 6.185 USD'nin ...'a yansıtıldığı ve ... adına 18.09.2020 tarih, ... no.lu ve 6.185,29 USD tutarlı fatura tanzim edildiği tanzim edilen faturaya ilişkin olarak davalı Kümsan'ın yasal ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, ... tarafından tanzim edilen 6.185,29 USD tutarlı faturanın nezdindeki ... hesabına borç kaydı yapıldığı, ... tarafından tanzim edilen iade faturasının kayıtlarda yer almadığı ve hesabın bakiyesinin 6.185,29 USD borç bakiyesi verdiği , davaya konu taşıma nedeniyle ... tarafından davalı adına 29.05.2019 tarih, ... no.lu 4.620 Euro tutarlı ve ... içerikli temel fatura belgesinin tanzim edildiği,Tanzim edilen faturanın ... tarafından teslim alındığı, kanuni süresinde içeriğine itiraz edilmeden yasal ticari defterlerde ... lehine alacak kaydı yapıldığı, taraflar arasında varış limanında oluşan 6.185,29 USD masraflar nedeniyle çekişme olması sonrasında Kümsan tarafından, alınan navlun faturası için davacı ... adına 25.12.2019 tarih, ... no.lu 4.620 Euro tutarlı iade faturası tanzim edilerek nezdindeki ...hesabına borç kaydı yapıldığı tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan mail yazışmaları ve konişmentoya göre Davalı ...A.Ş. nin ...'daki malzemelerini ...dava dışı alıcı "..." adlı firmaya ... teslim şekli ile sattığı, yükün ... numaralı konişmento ile ... Limanından ... Limanına taşındığı, yükün teslim alınacağı adres olarak 30, ... , yükün teslim edileceği adres olarak .. ‘ in gösterildiği, navlunun varışta ödeneceği kayıt edildiği, fiili taşıyan Hapag tarafından davacı adına, davacı tarafından da davalı ...’a navlun faturalarının düzenlendiği, buna göre davacının davalıya karşı üstlendiği taşıma işini ...'a yaptırdığı ve akdi taşıyan konumunda olduğu, davalının ise taşıtan konumunda olduğu anlaşılmaktadır.
Taşıma için davacı tarafından davalı adına all in denizyolu navlun ücreti açıklamasıyla 4.620,00 Euro bedelle 29.05.2019 Tarihli Navlun Faturası düzenlemiştir. Mali incelemede söz konusu navlun faturasının davalının ticari defterlerine kaydedildiği ancak taraflar arasında varış limanında oluşan 6.185,29 USD masraflar nedeniyle çekişme olması sonrasında Kümsan tarafından, alınan navlun faturası için davacı ...adına 25.12.2019 tarih, ... no.lu 4.620 Euro tutarlı iade faturası tanzim edilerek nezdindeki ... hesabına borç kaydı yapıldığı , ... tarafından iade edilen fatura için ... adına 03.01.2020 tarih, ... no.lu 4.620 Euro tutarlı faturanın tanzim edildiği ve ... lehine alacak kaydı yapıldığı ve ... nezdindeki davacı ...'a ait hesabın 4.620 Euro alacak bakiyesi verdiği, Kümsan'ın kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacı ...'a bu tutar kadar borçlu gözüktüğü, sonuç olarak davacı ... tarafından davalı ... adına tanzim edilen ve davaya konu edilen 4.620 Euro tutarlı deniz navlunu faturasının tarafların yasal ticari defterlerinde karşılıklı olarak yer aldığı belirtilmiştir.
Davalı ... yetkili ...tarafından davacı ...'a gönderilen 04/09/2020 tarihli e-posta yazısında, varış limanında oluşan 6.185,29 USD masraflar ile 4.620 Euro fatura bedellerinin birbirinden mahsup edilerek kapatılmasının önerildiği görülmektedir. Taraflar arasındaki mail yazışmalarından yükün teslimi sırasında fiili taşıyanın talepleri nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı, ...tarafından taraflara gönderilen mailde varış yerindeki masrafların gönderici tarafından karşılanacağı ancak gecikme masraflarının kimin ödeyeceğinin teeyit edilmesini istendiği görülmektedir. Buna göre dava konusu taşımada ithalat yerel ücretleri ve gecikme masrafları konusunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının düzenlemiş olduğu 6.185,29 USD tutarındaki masraf faturası belgeleme bedeli, teslimat emri ücretleri, gümrük beyannamesi ücretleri, gümrük teminatı talebi ücreti, gümrükleme ücreti gibi ithalat yerel ücretlerini içermektedir. Dolayısıyla taraflar arasındaki bu alacaklara ilişkin yazışmaların değerlendirilmesi gerekir. Davalı taraf yükün gecikmesi nedeniyle bu masrafların oluştuğunu dolayısıyla davacının navlun bedelini talep edemeyeceğini ileri sürmüş ise de bu masrafların gecikme nedeniyle oluşan masraflar olmadığı, yükün tahliyesi sonrasında teslimi için limanlarda yapılan lokal masraflara ilişkin olduğu görülmektedir. Kaldı ki taşıyanın navlun ödenmesini istem hakkını düzenleyen TTK m 1199/1 maddesinde "boşaltma süresinin sonuna kadar bir kaza sonucunda zıyaa uğrayan eşya için navlun ödenmez ve peşin ödenmiş ise geri alınır" düzenlemesi bulunmaktadır. Düzenlemede açıkça kazadan söz edilmekte olup, kaza taşıyanın ve adamlarının kusuru dışında bir sebep olarak anlaşılmaktadır. Buna göre yükün geç teslim edilmesinin taşıyanın navlun alacağı üzerinde bir etkisi bulunmamaktadır. Söz konusu alacak gecikme kaynaklı olsa dahi davalının taşıma nedeniyle oluşan zararı eldeki davada ileri süremeyeceği anlaşıldığından davacının navlun ücreti alacağının bulunduğu kabul edilmiştir.
Navlun ücreti alacağına ilişkin varılan kabule göre 6.185,29 USD tutarlı fatura bakımından ayrıca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Davaya konu ithalat yerel ücretlerine ilişkin yazışmalarda ...’ın taşımanın kapıdan kapıya taşıma şeklinde yapıldığını kabul ettiği görülmektedir. Navlun faturası da all in açıklaması ile düzenlenmiştir. Davacı tarafından, kendisine ... in talebinin iletilmesi üzerine “ bunlar varış yeri yerel ücretleridir. Normalde alıcı tarafından ödenmesi gerekir. ... taşımacılığı ile ilgisi yoktur’ şeklinde cevap verildiği ancak daha sonra 26/06/2019 tarihli mail de “ Lütfen önceki e-postayı dikkate almayın. ... Türkiye den ... Hanım konişmentonun ön ödemeli olduğu bildirdi. 3/3 konişmento setini teslim edeceksiniz , ardından onlar teslimat emrini verecekler. Lütfen bu doğrultuda hareket ediniz” dendiği, ... 'ın teyit istediği ve davacı yetkilisi ... tarafından 27.06.2019 tarihinde tüm taraflara gönderilen mesajla "... İthalat yerel ücretleri ve kapı teslimat maliyetlerinden sorumlu olacağımızı belirtmiştik. Teklifimize kapıdan kapıya tüm masraflar dahildir. Türkiye'den ... tarafından sözleşme sahibi olarak ödenecektir. ... yani sözleşme sahibi olarak, tüm ihracat yerel ücretleri, ithalat yerel ücretleri, deniz navlunu ve alıcının tesisinin kapısına kadar oluşacak tüm masraflar için ödemeden sorumlu olacağımızı teyit ediyoruz." mesajının gönderildiği görülmektedir. Buna göre davaya konu ithalat yerel ücretleri davacı ... ın kabulünde olup dava konusu fatura bedelinden sorumluluğu bulunmaktadır.
Birleşen dosyada davalı vekili, dava konusu "..." şeklinde yerine getirilmiş olan dava konusu teslim şeklinde, satıcının malları belirlenen varma yerinde gelen taşıma aracından boşaltmadan alıcının tasarrufuna bırakarak teslim ettiğini, uygulamada, satıcının malların varma yerine getirilmesine ilişkin tüm hasar ve masrafları üstlendiğini, varış limanına gelen yüklerin ise boşaltılmaksızın, alıcının tasarrufuna bırakıldığını ve satıcının bu doğrultuda yükleri varış limanına getirmekle sorumluluğunun sona erdiğini, yüklerin varış limanına getirilerek, alıcısı olan davalı şirketin müşterisi ... firmasının tasarrufuna bıraktığını ileri sürmüş ise de davacının taşımayı kapı teslim şeklinde üstlendiği, mail yazışmaların da armatör ile bu şekilde anlaşıldığını belirttiği, navlun faturasının all in açıklaması ile düzenlendiği, yazışmalarda açıkça tüm ihracat yerel ücretleri, ithalat yerel ücretleri, deniz navlunu ve alıcının tesisinin kapısına kadar oluşacak tüm masraflar için ödemeden sorumlu olduklarını kabul ettikleri anlaşıldığından davacı-birleşen dosya davacı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ; davacı ...’ın davalıya karşı üstlendiği taşıma işini yerine getirmiş olduğu, düzenlenen navlun faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının navlun bedelini talep edilebileceği, navlun istem hakkına etkisi olmamakla birlikte taşımanın gecikmeli olarak ifa edildiğinin ortaya konulamadığı, birleşen dava yönünden talep edilen masrafların gecikmeden kaynaklı alacaklar olmadığı, yerel ücretlere ilişkin olduğu, davalı ..’ın mail yazışmalarında bu masraflardan sorumlu olduklarını kabul ettiği, dolayısıyla birleşen dosyada faturaya konu 6.185,29 USD masrafın talep edilebileceği, bilirkişi raporunda alacakların takas mahsup edilebilir nitelikte olduğu belirtilerek bu doğrultuda hesaplama yapılmış ise de davalı Kümsan vekili cevap dilekçesinde açıkça takas mahsup definde bulunmayıp ayrıca dava açmış olduğu anlaşıldığından ayrı ayrı değerlendirme yapılarak asıl davanın kabulüne, birleşen davada davalının temerrüde düşürüldüğü ortaya konulmadığından işlemiş faiz talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl Davanın KABULÜ ile;
... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 4.620,00 EURO asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına,
-4.620,00 EURO asıl alacağın TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.526,44‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... 35. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.185,29 USD asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağın takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Kabulüne karar verilen 6.185,29 USD asıl alacağın TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanan 15.710,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar harcı olan 4.883,09 TL'den peşin alınan 571,45 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.311,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (663,65 TL ilk harç, 194,50 TL posta ücreti ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 5.858,15 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar harcı olan 7.886,62 TL'den peşin alınan 2.026,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.859,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacının peşin olarak yatırdığı 2.026,98 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı yargı gider toplamı olan 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı için takdir edilen 18.987,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı vekili için takdir edilen 3.221,34 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.517,56-TL sinin davalıdan, 42,44-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır