İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2022/189 Esas
KARAR NO :2024/137
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/04/2022
KARAR TARİHİ :19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya üzerine yayılmış geniş hizmet ağı, deneyimli ve dinamik çalışanları ile konteyner temini ve tedariki sağlayan ve bu konularda verdiği hizmetler ile bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilinin ...-Taşıma İşleri Organizatörü olduğunu, karayolu, havayolu ve denizyolu sevkiyatını, gümrükleme ve sigorta hizmetlerinin operasyonunu gerçekleştiren aktif bir acente ağına sahip olan anahtar teslim nakliye hizmeti verdiğini, davalının müvekkilinin vermiş olduğu hizmetten dolayı düzenlemiş olduğu faturalar sebebiyle oluşan cari hesaptan dolayı müvekkiline borçlu olduğunu,bu faturaların 02.03.2021 tarih ve ...2807 nolu 864,00 USD bedelli demuraj faturası ve 29.12.2020 tarih ve ... nolu 864,00 USD bedelli demuraj faturası olduğunu, söz konusu faturalardan kaynaklanan cari hesaptaki bakiye 1.333,96 USD tutarındaki bedelin ödenmemesi üzerine dava konusu icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 11, madde 15 ve madde 16 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 5/A uyarınca dava konusu takibe itirazın iptali için dava şartı olan arabuluculuk çözüm yoluna müracaat edildiğini, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın 1.333,96 USD kadar taraflarına borçlu olduğu, ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığı taktirde tespit edileceğini, icra takibinin borçlunun haksız itirazı neticesinde durmuş olduğundan davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas numaralı dosyasına yapılmış olan borca itirazlarının iptali ile 1.333,96 USD üzerinden takibin devamına, borçlunun alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır sektöre yön veren firmaların başında geldiğini, uzun yıllardır spor ürünleri ile vantilatörlerin ithalatını yaptığını, bu süreçte pek çok lojistik firması ile çalıştığını, hiçbir sorun yaşamadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak asılsız bir borç isnat ederek 864,00 USD'lik 2 ayrı faturayı haksız olarak kestiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre 1.333,96 USD'lik borcu olduğunu iddia ettiğini, mahkemece uygun görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yapılarak usulüne uygun olarak tutulduğunu, ticari defterlerde karşı tarafın haksızlığının görülebileceğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkili şirket tarafından bu takibe süresi içinde itiraz edildiğini, süresi içinde sunulan itirazlarının İcra Müdürlüğü'nce kabul edildiğini, davacı tarafın itirazın iptali için dava açma süresi olan 1 yıllık hak düşürücü süreye uymadığını, haksız olarak başlatılan icra takibinin durması için yapılan itirazın üzerinden 1 yıl geçtiğini, haksız takip nedeniyle talep edilecek tazminat talepleri ile dar yetkili Mahkeme olduğu için Mahkememizde ileri süremedikleri itiraz ve defiler yönünden ve sair her türlü talep ve dava hakları için fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını belirterek itirazlarının kabulü ile davanın reddine, dava neticesinde reddedilen miktarın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince sunulan 09/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarının 1.333,96 Amerikan Doları'ndan 2.197,96 Amerikan Doları'na çıkartılarak davanın ıslah edildiği görülmüştür.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 10/11/2022 havale tarihli raporda özetle; dosya kapsamına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede davaya konu edilen 864,00 USD tutarlı iki faturanın aslında tek bir taşımaya ilişkin olarak tanzim edilen 864,00 USD tutarlı tek bir fatura olduğu, hesap hareketlerinden görüleceği üzere tanzim edilen ilgi tek bir faturanın taraflarca karşılıklı olarak tanzim edilen ve iade edilen bir fatura olduğu, davacının icra takibine ve davaya konu ettiği ettiği 2 adet 864,00 USD tutarlı faturanın, icra takibine ve davaya konu edilen 1.333,96 USD ile doğrudan bir bağlantısının olmadığı, bu yönüyle takibin ve davanın konusuz kaldığının takdirinin Mahkemede olduğu, Mahkemece davacının demuraj talebinin uygun olduğuna hükmedilmesi durumunda deniz taşımacılığı bakımından yapılan inceleme sonucu davacının davalıdan 864,00 USD demuraj ücreti talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 16/12/2023 havale tarihli ek raporda özetle; davacının davalıdan aşağıda bilgileri yer alan fatura bakiyelerinden kaynaklanan 1.333,96 USD alacağının bulunduğu, 26.08.2020 tarihli ... fatura numaralı 435,00 fatura tutarlı 315,96 kalan USD tutarı olan, 26.08.2020 tarihli ... fatura numaralı 435,00 fatura tutarlı 435,00 kalan USD tutarı olan, 7.09.2020 tarihli ... fatura numaralı 415,00 fatura tutarlı 415,00 kalan USD tutarı olan, 9.09.2020 tarihli ... fatura numaralı 168,00 fatura tutarlı 168,00 kalan USD tutarı olan, davaya konu edilen toplam 1.333,96 USD olduğu, yapılan inceleme sonucunda fiili taşıyan tarafından düzenlenen demuraj faturasının 784,00 USD olduğu ve bu miktarın davacı tarafından fiili taşıyana ödendiği anlaşılmakla davacının talep edebileceği demuraj ücretinin 864,00 USD değil, 784,00 USD olabileceği, ayrıca davacının 180,00 USD boşaltma bedelini davalıdan talep etme koşulunun oluşmadığı, bu duruma göre davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının, 2.117,96 USD (784,00+1.333,96) olabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 09/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.333,96-USD olan dava değerini 864-USD artırarak takip tutarı olan 2.197,96-USD'ye ıslah edildiğini beyan etmiş, ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Dava, deniz taşıması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 2.197,96 USD e alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili müvekkili şirketin taşıma işleri organizatörü olduğunu belirterek bu kapsamda davalıya verilen hizmet için davalı adına tanzim edilen; 29.12.2020 tarih, ...14511 no.lu ve 864 USD tutarlı fatura ile 02.03.2021 tarih, ... no.lu ve 864 USD tutarlı fatura bedellerinden kalan 1.333,96 USD alacağın tahsilini talep etmiş , 09/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri takip tutarı olan 2.197,96 USD ye yükseltilmiştir.
Bilirkişi raporunda takibe dayanak olarak 29.12.2020 tarih, ... no.lu ve 864 USD tutarlı fatura ile 02.03.2021 tarih, ... no.lu ve 864 USD tutarlı fatura bedellerinden kalan 1.333,96 USD gösterilmiş ise de davaya konu edilen 864 USD tutarlı iki faturanın, aslında tek bir taşımaya ilişkin olarak tanzim edilen 864 USD tutarlı tek bir fatura olduğu, faturanın taraflarca karşılıklı olarak tanzim edilen ve iade edilen bir fatura olduğu, davaya konu edilen 1.333,96 USD cari hesap bakiyesinin, 864 USD tutarlı 2 adet fatura tutarından kalan bir bakiye olmadığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 20.08.2020 ... 850,00 USD ,26.08.2020 ... 435,00 USD, 26.08.2020 ... 435,00USD, 7.09.2020 ... 415,00 USD , 9.09.2020 ... 168,00 USD tutarlı faturalardan bakiye 1.333,96 USD ve 02/03/2021 tarih, 864,00 USD bedelli demuraj faturasından kaynaklandığı, 1.333,96 USD nin tarafların ticari defterlerinde karşılıklı olarak kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Buna göre toplam tutarı 1.333,96 USD olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından süresinde faturalara itiraz ettiğine ya da faturaları iade ettiğine dair delil ve belge ileri sürülmediği, davacı tarafın bu faturalara dayalı alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca ve dosya kapsamı ile ispatlamış olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın 02/03/2021 tarih, 864,00 USD bedelli demuraj faturasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Anılan faturanın davacı tarafından davalı adına demuraj açıklaması ile ... sayılı konteyner için düzenlenmiş olduğu, dosyaya dava konusu taşımaya ilişkin olarak iki adet konişmentonun sunulmuş olduğu, ... sayılı konşimentoda davacının teslim acentesi, davalı ise yükü teslim alacak ve ihbar edilecek kişi olarak kayıt edildiği, ... sayılı konşimentoda ise davacı yükü teslim alacak ve ihbar edilecek kişi olarak kayıtlı olduğu, buna göre davacının üstlendiği taşıma işini fiili taşıyan ... Ltd. ye yaptırdığı, davacının akdi taşıyan, dava dışı ... fiili taşıyan konumunda olduğu, davacının fiili taşıyan ödemiş olduğu demuraj ücretini taşıtan ve gönderilen konumundaki davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır.
Takibe konu edilen 864 USD faturanın davaya konu taşıma nedeniyle fiili taşıyan ... ... tarafından davacı adına tanzim edilen 11.09.2020 tarih, ... no.lu 180 USD tutarlı, 16.09.2020 tarih, ... no.lu 784 USD tutarlı faturalardan oluştuğu, tanzim edilen fatura bedellerinin davacı ... tarafından dava dışı fiili taşıyan ... ...’e cari hesaba mahsuben ödendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Navlun sözleşmesinin tarafları taşıyan ve taşıtan olup, TTK madde 1207 uyarınca navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusu taşıtandır. Dava konusu konişmentonun ön yüzünde taşıyan tarifesine atıfta bulunulduğu, bilirkişi raporunda davacının 8 gün için davalıdan 784 USD talep edebileceği belirtilmiş olup davacı taraf fiili taşıyana ödemiş olduğu demuraj ücretini kendi akidinden talep edebilecektir.
Davaya konu 864,00 USD bedelli faturanın dayanağı faturalardan diğeri fiili taşıyan ... ... tarafından davacı adına tanzim edilen 11.09.2020 tarih, ... no.lu 180 USD tutarlı boşaltma gideri açıklamalı fatura olup ... nolu konşimentoda CY-CY kaydı bulunmaktadır. Bu kayıt konteynerin konteyner sahasında teslim alınıp konteyner sahasında teslim edileceği anlamına gelmektedir. Bu halde davacının davalıdan 180 USD boşaltma bedelini davalıdan talep etme koşulunun oluşmamıştır. Kaldı ki TTK 1167. Maddesinde " Sözleşme, boşaltma limanı düzenlemeleri ve bunlar yoksa yerel teamül ile aksi öngörülmüş olmadıkça, eşyanın gemiden çıkartılması gideri taşıyana, geri kalan boşaltma giderleri ise gönderilene aittir." düzenlemesi mevcut olup bu yönüyle de boşaltma giderlerini taşıyanın boşaltma giderlerini talep hakkı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle tarafların ticari defterleri ile mutabık oldukları 1.333,96 USD ve davacının fiili taşıyana ödemiş olduğu 784,00 USD demuraj ücreti yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.117,96 USD üzerinden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağın takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabulüne karar verilen 2.117,96 USD asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar harcı olan 2.226,41 TL'den peşin ve ıslah olarak yatırılan 610,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.616,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacının peşin ve ıslah olarak yatırdığı 610,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı yargı gider toplamı olan 5.225,45 TL'nin (80,70 TL başvurma harcı, 144,75 TL posta gideri ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 5.035,24 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili için takdir edilen 1.186,40 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.270,10-TL sinin davalıdan, 49,90-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır