İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2021/311 Esas
KARAR NO :2024/38

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :16/07/2021
KARAR TARİHİ :01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...sayılı Nakliyat Emtea Sigortası ile dava dışı ...A.Ş. adına sigortalı olan, dava konusu 1.670 koli, net 16.352 Kg, bisküvi emtiasının, ... numaralı... tahtında "..." adlı gemi ile Mersin limanından... / ...'ya taşınmak üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, 14.11.2019 tarihli ekspertiz raporunda yazılı olduğu üzere, emtianın alıcı firma tesisinde tahliyesi için konteyner kapakları açıldığında, taban kısmında konteyner içine sirayet eden su nedeni ile konteyner tabanında istifli ürünün ıslandığını, hasar ihbarında bulunulduğunu, emtianın 204 kolisinin ıslanarak hasarlandığını, hasarlanan bisküvi emtiası için 2.652,00 USD hasara %10 ilave yapılarak ve 258,28 USD muafiyet tenzili düşülerek 2.658,92 USD hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 29.11.2019 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, davalı akdi/üst taşıyıcıya yükte meydana gelen zarar nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı ile takibin durduğunu ifade ederek, itirazın kısmen iptali ile takibin devamını talep etmektedir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Davanın; davacı sigortalısına ait emtiaların davalı sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce bilirkişi ... Müh. ... ile Uzakyol Kaptanı ...'den aldırılan raporda özetle; Dava Konusu taşıma için dosyada sunulu taşıma sözleşmesi bulunmadığı, dosyada sunulu konşimentonun taşıma sözleşmesi olarak değerlendirildiği, Konşimentoya göre dava dışı ...şirketinin fiili taşıyan ve Davacının Sigortalısı... Şirketinin yükleten olduğu, ancak navlun faturası da göz önüne alındığında Davalı ...Lojistik şirketin akdi taşıyan konumunda ve Davacının Sigortalısı ... şirketinin aynı zamanda taşıtan konumunda olduğu, taşıma belgeleri, Gümrük Beyannamesi ve Satış Faturasına göre alıcı - satıcı arasındaki teslim şeklinin CFR olduğu, CFR teslim şeklinde konteyner gemiye yüklenmekle sorumluluğun alıcı tarafa devir olduğu, faturada satış şeklinin mal mukabili olduğundan satışın tamamen gerçekleşmesi için malların ödemesinin de yapılması gerektiği, ancak bu konuda bir bilgi ya da beyanın bulunmadığı, konteyner temin edilmesinin taşıyanın sorumluluğunda olduğu, temin edilen konteynerin dava konusu emteanın hasarsız olarak taşımanın tamamlanmasına uygun olması gerektiği, konşimentoya göre taşıyanın sorumluluğunun nerede başlayıp nerede bittiği konusunda kesin bir ibare olmadığı (teslim alma - teslim etme yeri boş bırakılmış) taşımanın kapıdan kapıya mı yoksa konteyner terminalinden konteyner terminaline (... kaydı bulunmamaktadır) mi olduğunun anlaşılmadığı, alıcı dava dışı şirketin ve Davacı Sigorta şirketinin ekspertiz raporlarına göre Konteynerin içerisine su alması sebebiyle ıslanmanın olduğu ancak gümüş nitrat testi olmadığından ıslanmanın deniz suyundan mı kaynaklandığı hakkında bir tespit yapılamadığı, Konteynerin altında delik olup olmadığı, kapaklarının tam kapanıp kapanmadığı, kapak contalarının sızdırmazlık konusunda tespitler olmadığı, bu kapsamda hasar tespit raporunun ve ekspertiz raporunun yetersiz olduğu, ancak dosyada sunulu fotoğraf ve video görüntülerine göre konteynerin alt sırasındaki ürünlerin ıslanmış olduğu buna göre konteynerin alt kısmında delik olabileceği ya da kapak contalarının sızdırması sonucu su girmiş olabileceğine kanaat getirildiği, olayların Kronolojisi incelendiğinde 23.08.2019 tarihinde alıcı firmanın tesislerinde konteynerin boşaltımı sırasında hasarın fark edildiği, 09.09.2019 Yerel Ekspertiz şirketi tarafından incelemelerin yapıldığı, Fiili taşıyan ... ise ihtarnamenin 03.10.2019 tarihinde gönderildiği, davacı Sigortacı ile Sigortalı ... A.Ş.-...LTD.ŞTİ. arasında bulunan Yıllık Nakliyat Emtea Sözleşmesi Sigorta poliçesi bulunduğu, taşıma tarihlerini kapsadığı ancak dava konusu taşıma için hazırlanan nakliyat emtea sigorta poliçesinin 08.11.2019 tarihinde yüklemeden yaklaşık 5 ay sonra tanzim edildiği, dava konusu ıslanan 204 koli bisküvi emtiası için, dava dışı gönderici ...A.Ş. tarafından, ..., şirketine 03.10.2019 tarihinde ihtar çekildiği anlaşıldığı heyette sigorta uzmanı bulunmadığı için, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı konularında değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine Sigorta alanında Uzman ...n'da eklenerek heyetten ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ek raporda özetle; Davacı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalısı... GIDA VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına düzenlenmiş, ... numaralı Yıllık Nakliyat Emtea Abonman Sözleşmesi Sigorta Poliçesinin 27.05.2019 - 27.05.2020 tarihleri arasını teminat altına aldığı, ...poliçe numaralı 08.11.2019 düzenlenme tarihli spesifik poliçenin yıllık teminat limitinin ve prim takibinin yapılması amacıyla düzenlendiği, Abonman sigorta poliçesinde yıllık limit, araç başına limit ve toplam primin kararlaştırıldığı, Sözleşmenin 60. Md. bildirilmeyen sevkiyatların abonman sözleşmesinde belirtilen araç başına limitle teminat kapsamında olacağına ilişkin özel hüküm bulunduğu, abonman sözleşmelerinin TTK'da düzenlenmediği tarafların sözleşme serbestisi bulunduğu dikkate alınarak... (A) yük klozunun teminat kapsamı ve istisnaları dikkate alındığında ıslaklık hasarının poliçe teminatında olan nakliye rizikolarından olduğu, bu sebeple yapılan ödemenin poliçe teminatında sayılacağı, davacının aktif dava husumetinin bulunduğu, davalı... A. Ş.nin, dosyaya sunulu Davalı...A.Ş. tarafından... adına tanzim edilen ... numaralı, 2.085,92 USD (12.028,46 TL) tutarındaki faturanın gemi adı ve taşıma detaylarını içerdiği, açıklamalarında "Mühür ücreti, Deniz İhracat Navlunu, Konşimento Ücreti, Yükleme Ücreti, Geçici Kabul Ücreti, Liman Güvenlik Ücreti" ücretlerinin bulunduğundan, davalının deniz taşıması ayağını organize ettiği, multımodal taşımanın tüm sürecinin organize edildiğine ilişkin belgeye rastlanmadığı, hasar sebebinin Konteynere giren su nedeniyle ıslaklık olduğu, ancak dava konusu konteynerde, su sızıntısına neden olabilecek bir delik olup olmadığına yönelik ya da içeri giren suyun deniz suyu olup olmadığına yönelik bir çalışma ya da bilginin dosyada yer almadığı, sunulan veriler ışığında, konteynere giren suyun ne zaman ve nasıl girdiğinin bilinmediği, hasara neden olan ıslanmanın, taşımanın hangi aşamasında ve nasıl gerçekleştiğine yönelik değerlendirme için gerekli veri olmadığı, davalının deniz taşıması yönünden akdi taşıyıcı olduğu dikkate alındığında bu hususların davalı sorumluluğunun tespiti yönünden önem taşıdığı, TTK m. 1185'te öngörülen 3 gün içinde davalı taşıyana bildirimde bulunulmadığı, TTK m. 1185/4 hükmüne göre, davacı taraf, hasarın deniz yolu ile taşıma sırasında meydana geldiğini ispatlamadıkça, bu zarar sebebiyle taşıyanı sorumlu tutmanın mümkün olamayacağı, davalıhusumeti ve TTK 1184, TTK 1185. Md. ile ilgili yukarıdaki açıklamalarımız saklı kalmak üzere, davacının davalıya karşı talepte bulunabileceği yönünde takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan hasar yönünden de inceleme yapıldığında davacının %10 umulan kar'ı talep edemeyeceği, TTK 1178 ve 1186. Md. düzenlemesi dikkate alınarak taşıyıcının sorumluluk üst sınırının raporun düzenlendiği tarih itibarıyla SDR kuru dikkate alınarak 5.891,03 USD olduğu, davacının şartların varlığını ispat etmesi kaydıyla taşıyıcıdan talep edebileceği zarar miktarının 2.393,72 USD olduğu, taşıyıcı üst sorumluluk sınırı içinde yer aldığı, İstanbul Anadolu ... İcra Müd. nün 2020-12505 E sayılı dosyasında talep edilebilecek zarar miktarının 2.393,72 TL asıl alacak, 79,79 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.473,51 USD olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi MM ...'dan aldırılan talimat raporunda özetle; Dava Dışı Sigortalı: ... LTD.ŞTİ. Mal Hasar Sigorta Tazminat Bedeli olarak, 2.658,92 USD. Karşılığı 15.309,80 TL. yi ... SİGORTA A.Ş. dan 29.11.2019 Tarihinde ana imalatçı firma ve Emtia Nakliyat Sigortasını yaptıran... A.Ş. üzerinden tahsil ettiği, herhangi bir alacağının kalmadığını, 29.11.2019 tarihli Defter kayıtlarında 679,02 Hesap kodu ile Sigorta Tazminat geliri olarak DİĞER OLAĞANDIŞI GELİR VE KARLAR hesabı olarak kayıtlarına intikal ettirdiği...A.Ş. NİN 2019 yılı Ticari Defter Kayıtlarından tespit edildiği belirtilmiştir.
Arabuluculuk tutanağı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası ,konişmento, navlun faturası, ödeme dekontu, ibrarname, bilirkişi raporu ile dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün değerlendirildiğinde ;
Taşıyan aleyhine tazminat istemi TTK'nın 1188.maddesindeki hak düşürücü süreye tabidir. Anılan yasal düzenleme uyarınca;"(1) Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. (2) Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (3) Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer. (4) Bu süre, tarafların dava sebebinin doğmasından sonra yapacakları bir anlaşma ile uzatılabilir." Somut olayda emtialardaki hasarın 23.08.2019 tarihinde alıcısına teslim edildiği anda fark edildiği, davacının 29.07.2020 tarihinde davalı aleyhinde icra takibine giriştiği görülmekle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının
üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Somut olayda taşımaya konu emtiaların ... numaralı emtia nakliyat sigorta poliçesi tahtında 27.05.2019 tarihinde sigortalandığı, sigorta sözleşmesinin 27.05.2019 - 27.05.2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, hasar tespit tutanağı uyarınca hasarın 23.08.2019 tarihinde fark edildiğinden, hasarın sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu dönemde meydana geldiği, buna göre geçerli bir sigorta sözleşmesi mevcut olup satış şeklinin mal faturası ve gümrük beyannamesinden emtianın teslim şeklinin ... mal mukabili olduğunun tespit edildiği, CFR kaydı uyarınca malların gemiye tesliminden sonra hasar ve riskin alıcı üzerine geçtiği, dosyada her ne kadar emtiaların geminin küpeştesini geçtiği andan itibaren risk ve hasar alıcıya geçmiş ise de CFR kaydının mal mukabili kaydı ve... kaydı ile birlikte değerlendirilmesi gerekeceği, mal mukabili ve... ibaresinden alıcının... caddesinden sonra hasarın ve yararın alıcıya geçtiği ve bu andan sonra ödemenin yapılacağının anlaşıldığı davaya konu emtialalar alıcının teslim edildiği anda hasarlı olduğu anlaşıldığından sigortalı satıcının sigortalanabilir menfaatinin bulunduğunun anlaşıldığı, hasarın sigorta teminatı süresi içinde gerçekleştiği, sigortacının da hasarlanma bedelini 29.11.2019 tarihinde 2658,92 USD yi sigortalı ya ödediği anlaşılmakla davacının TTK 1472 uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut davalı tarafından sigortalı adına düzenlenmiş Mersin limanından ... / ...a'ya taşımayı konu alan navlun faturasının bulunduğu görülmekle davalının TTK 1138 uyarınca akdi taşıyan olarak pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmış, dosyaya sunulu navlun faturasından taşımanın ...l taşıma olduğu, ürünlerin üretici firmanın Karamanda olan deposundan Mersin limanına... plakalı TIR ile karayoluyla nakledildiği, düzenlenen konişmentonun... (limandan limana) olarak düzenlenmesi nedeniyle davalının sigortalının Karamandaki deposundan Mersin limanına ve Mersin Lİmanından Guatemalaya taşımayı üstlendiği , ... limanından alıcının deposuna taşınmanın alıcının sorumluluğunda gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Davadışı sigortalı ...A.Ş nin 1.670 koli, net 16.352 Kg, bisküvi emtiasının 23.480,00 USD bedelle Panama da mukim ... ye satıldığı, emtianın ... tarafından düzenlenen... numaralı konişmento tahtında ... numaralı konteyner içinde...isimli gemi ile Mersin limanından ... /...'ya taşındığı, 14.11.2019 tarihli ekspertiz raporunda; emtianın alıcı firma tesisinde tahliyesi için konteyner kapakları açıldığında, taban kısmında konteyner içine sirayet eden su nedeni ile 204 kolisinin konteyner tabanında istifli ürünün ıslandığının kayıt altına alındığı, gümüş nitrat testi olmadığından ıslanmanın deniz suyundan mı kaynaklandığı hakkında bir tespit yapılamadığı, Konteynerin altında delik olup olmadığı, kapaklarının tam kapanıp kapanmadığı, kapak contalarının sızdırmazlık konusunda tespitler olmadığının belirtildiği, dosyaya sunulu bilirkişi raporunda da ;konteynerin taban kısmında konteyner içine sirayet eden su nedeni ile 204 kolisinin konteyner tabanında istifli ürünün ıslandığı, gümüş nitrat testi olmadığından ıslanmanın deniz suyundan mı kaynaklandığı hakkında bir tespit yapılamadığının belirtildiği, ekspertiz raporunda ıslanan emtianın kullanılamayacak durumda olduğu ve sovtaj değerinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu konişmento üzerinde ..., ...T kaydının yer almadığı, buna karşın konteynerin ... olduğunun belirtildiği, buna göre konteyner içi istiflenmiş ve mühürlenmiş bir halde kapalı olarak davalı taşıyana teslim edildiği, konşimentoya göre taşıyanın sorumluluğunun nerede başlayıp nerede bittiği konusunda kesin bir ibare olmadığı ,teslim alma ve teslim etme yerinin boş bırakıldığı, taşımanın kapıdan kapıya mı yoksa konteyner terminalinden konteyner terminaline olduğuna dair CY/CY kaydı bulunmadığından bu hususunun anlaşılamadığı, dosya içerisinde ... no.lu konteynerin tabanındaki sızıntı delinme hasarının denizyolu taşıması sırasında meydana geldiğine dair, gerek yükleme ve tahliye limanında liman yetkilileri tarafından, gerekse gemi görevlileri tarafından düzenlenmiş herhangi bir hasar tutanağına rastlanmamıştır. Zira Uluslararası konteyner taşımacılığında, tüm konteynerler yükleme limanında gemiye yüklenmeden önce ve tahliye limanında gemiden indirildikten sonra gerek liman görevlileri gerekse gemi görevlileri tarafından kontrol edilerek varsa gözle görülen hasarlar tespit edilip " (...) ... " olarak tanımlanan "Konteyner El Değiştirme ve Hasar Tutanağına" işlenmektedir. Somut olayda ise, böyle bir tutanağa dosya içeriğinde rastlanmamıştır. Gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra konteynerin limandan çıkışı esnasında ve/veya kara nakliyesi için TIR şöförü tarafından teslim alındığı esnada düzenlenmiş herhangi bir hasar tutanağına da dosyada rastlanılmamıştır. Hasarın 23.08.2019 tarihinde emtiaların alıcının deposunda iken farkedildiği ve ekspertiz talep edildiği, ekspertiz Raporunda emtiaların konteynerın tabanından sızan su sebebiyle ıslandığının belirtilmesine karşın konteynerin sigorta eksperince konteynerin bizzat görülüp incelenmemesi, alıcı tarafça çekilen fotoğraflar üzerinden değerlendirme yapılması ve ıslanma hasarının deniz suyu mu yoksa yağmur suyu mu olup olmadığını tespit edebilmek adına eksper tarafından yapılması gereken gümüş nitrat testinin tatbik edilmemiş olduğundan emtiadaki ıslaklığın deniz suyundan kaynaklı olduğu , dolayısıyla taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu süre içerisinde hasarlandığı ispata muhtaçtır.
Taşıyana ihbar yükümlülüğünün TT 1185 maddede düzenlediği, TTK m. 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK m. 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK m. 1185/4). Somut olayda; konteyner takip çizelgesinden emtiaların 09.08.2019 ... Limanında gemiden tahliye edildiği, 22.08.2019tarihinde tahliye limanında Gümrük Muayenesine gerek duyulmadan emtianın limandan çıkışını yaptığı, hasarın ise 23.08.2019 tarihinde emtiaların alıcının deposunda iken farkedildiği, sigortalı tarafından 03.10.2019 tarihinde taşıyıcıya ihbarda bulunulduğu görülmekle ihbarın yasal süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmış, TTK 1185/4 gereğince ispat yükümlülüğü üzerine düşen davacının ihbarın süresinde yapıldığına dair delil sürememesi sebebiyle ve emtianın hasarlanmasının deniz sulundan kaynaklı olduğuna ilişkin gümüş nitrat testinin bulunmaması ,tahliye limanında ve kara yolu başlamadan önce hasara ilişkin herhangi bir tutanağın bulunmaması sebebiyle emtianın taşıyanın hakimiyetindeyken hasarlandığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-Karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 297,49 TL'nin mahsubu ile bakiye 130,11 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır