İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/213 Esas
KARAR NO : 2024/156
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic A.Ş. arasında 08.04.2020 tarihinde davalının ... firmasından alıcı olduğu bisiklet parçalarının ... Limanına ulaştırılması için navlun anlaşması yapıldığını ve ... numaralı konşimento düzenlendiğini, Konteynırın yükleyici tarafından yüklenmesi ve gemiye teslimi aşamalarında hasara ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, gemiye teslim edilen ve sağlam olduğu kabul edilen konteynırın 10.06.2020 tarihinde ... Limanına ulaştığına ilişkin yük varış bildirimi müvekkili firmaca yapıldığını, bu aşamaya kadar konteynırda hasar olduğuna ilişkin herhangi bir tutanak tutulmadığını, Konteynırın gemiden tahliye edildiği aşamada da hasarın bulunduğuna ilişkin herhangi bir tutanak bulunmadığını, Konteynırın davalı firmaca teslimi sonrası ürünlerin boşaltılması ve konteynırın depoya teslimi sırasında hasara ilişkin fotoğraflar çekilmiş ve hasar tutanağı oluşturulduğunu, Hasar kaydı nedeniyle çıkarılan masraf 726 Euro+ KDV taşıma acentesi olan müvekkile firmaya faturalandırıldığını, Konteynırdaki hasarın davalının konteynırı teslim sonrası tahliye işlemi sırasında gerçekleşmesi nedeniyle müvekkili firma tarafından bu miktara ilişkin fatura davalıya kesildiğini ancak davalı firmanın mevcut faturayı defaten iade ettiğini, bu nedenle ödenmeyen bedelin tahsili için... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulmuş olan fotoğraflardan söz konusu konteynerde oluştuğu iddia edilen hasarın davalı şirket elemanlarının eylem ya da kusurlarından kaynaklandığı ya da davalı şirkete ait yükün boşaltılması sırasında veya dahili nakliyesi sırasında oluştuğu şeklinde bir sonuca varılamayacağını, davacı tarafından iddia edilen şekilde bir tutanağın tutulmamış olması, iddia konusu hasarın önceden olmadığı anlamına gelmeyeceği gibi, aksine söz konusu hasarın uzun yıllardan beridir var olduğunun açık bir göstergesi ve delili olduğunu, söz konusu konteynerin içindeki yükle birlikte taşınmasından davacı şirketin sorumlu olduğunu, davalı müvekkili şirketin davacıya ait olan bir görev ve sorumluluğu üstlenmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, iddia konusu hasarın davalı müvekkilinden kaynaklandığına dair hiçbir delil, tespit, tutanak, belge vs de bulunmadığını, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2021 tarih, 2021/ ... Esas, 2021/... Karar sayılı Gönderme kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline , icra takibinin kaldığı yerden devamına ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli olduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlunun ... . Ltd. Şti. olduğu, 18/12/2020 tarihinde 856,68USD nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 04/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 07/01/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 16/03/2021 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 03/06/2022 tarihli raporda; Davacı tarafın iddia ettiği hasarın tanımının tam olarak anlaşılamadığı, sunulu fotoğraflardan görüldüğü kadarıyla dava konusu konteynerin yükleme sırasındaki fotoğraflarda da zaten hasarlı olduğunun görüldüğü, yükleme limanında hasarlandığına dair bir kaydın bulunmadığı, tahliye sonrasında olduğu anlaşılan fotoğraflarda da aynı şekilde hasarlar olduğu, ilaveten tamamen boşaltılmış olduğundan zemin tahtalarındaki hasarın daha ayrıntılı olarak görüldüğü ayrıca konteynerin alttan çekilmiş enine çatlak kısmının fotoğrafının bulunduğu, Davacı tarafın sunmuş olduğu bilgi, beyan, delil ve fotoğraflardan konteynerin davalı gönderilen şirketin sorumluluğunda olduğu sırada hasarlandığına dair bir kanaate varılamadığı, Bu esaslardan yola çıkıldığında hasardan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, Mahkemenizin kanaatinin aksi yönde olması halinde, Takip ve Dava konusu ... numaralı 28.10.2020 tarihli ve 856,68 EUR tutarında "KONTEYNER BAKIM/TAMİR ÜCRETİ - KDV" açıklamalı faturanın davacı tarafından iddia edilen hasarlar için davalı tarafa düzenlenmiş olduğu, hasarların tamir edildiğine dair somut delil ve fotoğrafların dosyada sunulu olmadığı ya da hasar bedelinin konteyneri tahsis eden taşıyan şirkete ödenip ödenmediğinin bilinmediği, dava konusu tutarın iddia edilen hasarın tamiri için kadri muaf bedel olarak kabul edilebileceğine ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi ... 'nun dahli ile tarafların rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 27/07/2023 tarihli raporda; Hasarın yükleme sırasında veya taşıma sırasında değil eşyanın konteynerden boşaltması sırasında uygulanan hatalı elleçleme sonucunda olduğu değerlendirildiği, oluşan hasarın miktarı konusunda kök rapordaki 856,68 EUR değerinin alınabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 25/01/2024 tarihli raporda; ... numaralı konteyner, ... kodunun ... şirketine ait olduğu, ilgili konteynerin dava dışı ...-... tarafından işletildiği, Dava dışı ...- ...'un ilgili konteyneri Davacı Şirkete tahsis ettiği, Davalı Şirketinde Davacı'ya tahsis ederek, emtiayı deniz yolu ile taşınmasını sağladığı, Dava dışı ... ... tarafından Davacı adına tanzim edilen 09.06.2020 tarihli 856,68 eur tutarında "Hasar Tamir Bedeli" açıklamalı faturanın düzenlenmiş olduğu, ve konşimento numarasının ve sefer bilgilerinin de faturada yer aldığı, fatura bedelinin Davacı Şirket tarafından ... ...'a 4.12.2020 tarihinde ödendiği, Mezkur konteynerin hasarının yükleme sırasında veya taşıma sırasında değil eşyanın konteynerden boşaltması sırasında uygulanan hatalı elleçleme sonucunda oluştuğunun teknik inceleme sırasında ek raporda tespit edildiği, uzman heyet tarafından tespit edilen bu görüşe bağlı kalınarak, sorumluluk hususunun değerlendirilmesi gerektiği, Emtianın makul ve belirlenen süre içerisinde konteynerden tahliye edilerek, sağlam bir şekilde Davacı'ya teslim edilmesinin Davalı Şirket'in sorumluluk alanı içerisinde olduğu, bu sorumluluğun esası taraflar arasındaki akdi ilişkiye dayandığı, konteynerin, gönderilenin hakimiyet alanında bulunduğu sırada uğramış olduğu hasardan - nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere- Davalı Şirket'in sorumlu olduğu, Ek rapordaki teknik inceleme sırasında, dava konusu tutarın iddia edilen hasarın tamiri için kadri maruf bedel olarak kabul edilebileceği" tespit edilmiş olduğundan, yine bu tespite bağlı kalınarak, oluşan hasar miktarının 856,68 EUR'dan Davalı Şirket'in sorumlu olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
Dava, davalıya ait yüklerin taşınması sonrası emtiaların konteynere zarar verdiği iddiasına dayalı olup, davacının ilgisine ödediği konteyner tamir ücretinin davalıya rücu edilmesinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Tespit edilmesi gereken husus ,taşımanın gerçekleştirildiği konteynere davalının ithal ettiği emtianın zarar verip vermediği hususunun tespiti bu sebeple söz konusu konteynerin zarar görmesinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.
Dosyaya sunulu 10.06.2020 tarihli ... numaralı navlun faturasının davacı tarafça davalı adına düzenlendiği, faturanın davalının Çin'de mukim Tianjin firmasından bisiklet malzemeleri ithalatını konu aldığı, emtiaların ... nolu konişmento tahtında, ... numaralı konteyner içinde taşınmasını konu aldığı, TTK 1138 gereğince davacının navlun faturası düzenlemesi sebebiyle akdi taşıyan olduğu, davalının ise taşıtan olup navlun ödeme borçlusu olduğu, hasara konu konteynerin dava dışı ...- ...'a ait olduğu, ... un davacıya söz konusu konteyneri tahsis ettiği, konteynerin hasarlanması sebebiyle ... ... tarafından davacı adına 09.06.2020 tarihli 856,68 Euro tutarlı "Hasar Tamir Bedeli" açıklamalı hasar tamir faturası düzenlediği, fatura üzerindeki konşimento numarası ve sefer bilgilerinin davaya konu taşıma ile uyuştuğu, davacının fatura bedelini ... ...'a 4.12.2020 tarihinde ödendiği, buna göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu davalının taşıtan sıfatında olması sebebiyle TTK 1200 uyarınca pasif husumet ehliyetinin bulunduğu
değerlendirilmiştir.
Davaya konu taşımanın ... china tarafından düzenlenen 08.04.2020 tarihli ... nolu konişmento tahtında yapıldığı, davacının konişmento uyarınca malların teslimatı için başvurulacak olarak kayıtlandığı, ... un TTK 1178 uyarınca konişmento düzenlemesi sebebiyle fiili taşıyandır. Söz konusu konişmento uyarınca yükleme Xingang Çin limanından İzmit limanına yapılmış olup konişmento üzerinde ... LOAD, ... kaydının yer aldığı, bu kayıt uyarınca taşıma konusu eşyanın konteynere yuklenmesi, istifi, sayımı ve son olarak konteyner kapılarının kapatılarak muhurlenmesi işlemlerinin bizzat Çinde'ki gönderen firma tarafından yapılmış olduğu, yine Konişmentoda ... kaydının yer aldığı, bu kayıt uyarıca fiili taşıyanın yukleme limanındaki konteyner sahasından boşaltma limanındaki konteyner sahasına kadar olan taşımadan sorumlu olduğu, Uluslararası konteyner taşımacılıgında, tum konteynerler yukleme limanında gemiye yuklenmeden once ve tahliye limanında gemiden indirildikten sonra gerek liman ve acente gorevlileri gerekse kaptanın gozetiminde guverte zabitleri tarafından kontrol edilerek varsa gozle gorulen fiziki hasarlar tespit edilip "EIR (Equipment Interchange ReceiptAnd Damage Report) "olarak tanımlanan "Konteyner El Değiştirme ve Hasar Tutanağına" işlendiği, ancak somut olayda boyle bir rapora/tutanaga dosya içeriginde rastlanmadığı, gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra konteynerin limandan çıkışı esnasında ve/veya kara nakliyesi için teslim alındıgı esnada duzenlenmiş herhangi bir hasar tutanagına da dosyada rastlanmadığı, konteyner hasarına ilişkin ilk tutanak, konteynerin gemiden boşaltma tarihi olan 30.5.2020 den sonra 3.6.2020 tarihinde konteynerin Arkasa boş olarak teslimi sırasında tutulduğu , tutanakta İÇ - TABAN TAHTASI KIRIK, END PLATE YANLIŞ TAMİR" açıklamasının yer aldığı, tutanağın incelenmesi ile teslim eden araç plakası ve teslim eden adına araç sürücüsünün imzaladığı teslim alan adına kimin imzaladığının bilinmediği tespit edilmiş, ... ... tarafından davacı adına 09.06.2020 tarihli 856,68 Euro tutarlı "Hasar Tamir Bedeli" açıklamalı hasar tamir faturası düzenlenmiştir.
Dosyaya sunulu ilk bilirkişi raporunda ; yükleme sırasındaki fotoğrafların incelenmesi ile konteynerin kapısının sağ tarafına yakın ana gövdede hasar olduğu, zemin tahtalarında yıpranma ve kopmalar olduğu, tavan sacında ise eğikler olduğunun görüldüğü, emtianın karton kolilerde olduğu ve kolilerin zemine tam olarak yerleştirildiğinden forklift ve benzer araçlarla yükleme yapılmaya müsait olmadığı, elleçlemenin ve istifin elle yapıldığı, tahliye limanındaki fotoğraflarda konteynerin yükleme sırasındaki fotoğraflarda görülen konteyner kapısının yakınındaki ve tavandaki eğikliklerin aynı şekilde görüldüğü, içerisi boşaltılmış olduğundan zemin tahtalarının çoğunluğunda yıpranma ve lokal olarak tahtaların konteynerin boyuna üst kısmının soyulmuş olduğu, alttan çekilen fotoğraflarda ise konteynerin enine çatlak olduğu görüldüğünün belirtildiği, konteynerin yükleme zamanında 13 yıllık bir konteyner olduğu ve fotoğraflara göre yükleme öncesinde bazı hasarlarının olduğunun görüldüğü, yükleme limanında bir hasar bildirim raporunun bulunmadığı ancak taşımaya engel teşkil edecek bir hasarının görülmediğinden konteynerdeki hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı değerlendirmesinin yapıldığı, fakat söz konusu konteynerin söz konusu taşıma öncesi kullanılmakta olduğu, 13 yıllık olması sebebiyle yıpranmalar olmasının doğal olduğu fakat konteynerin ticari faaliyetler gereği sürekli kullanılabilecek durumda hazır olması gerektiği , konteynerin tabanında ahşap zeminde hasar olması durumunda konteynerin taşıma için elverişsiz olacağı, dosya içerisinde konteynerin elverişsizliğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, konteynerin taban tahtalarının davaya konu taşımadan önce kırılmış olduğunu varsayıldığında davalının koliler içerisindeki bisiklet malzemelerinin tabana tam oturmasının beklenemeyeceği bu şekilde taşımanın yapılmasının imkansız olduğu, emtiaların koliler içerisinde zemine tam olarak yerleştirilmesi sebebiyle forklift dahi kullanılamadığı dosya kapsamıyla sabit olup ahşap zemini kırılmış bir konteynere bisiklet emtialarının zemine tam olarak oturmayacağı, tahliye öncesindeki fotoğraflarda zemin gözükmediği buna karşın tahliye sonrası çekilen fotoğraflarda konteynerin tabanında enine çatlak olduğu görüldüğünün açıkça görüldüğü, tahliye sonrasında çekilen fotoğraflarda talaş kalıntılarını bulunduğu görülmekle hasarın yeni oluştuğu kabul edilmiş, konteynerin 30.05.2020 tarihinde İzmit limanında gemiden tahliye olduğu, emtiaların davalının Üsküdar'daki deposuna tahliye olup konteynerin...'a teslimi sırasında 03.06.2020 tarihinde hasar tutanağının düzenlendiği görülmekle tahliyeden sonra bu kadar kısa süre içerisinde konteynere bir başka emtia yükleme ve boşaltmanın da günlük hayatın akışına uygun düşmediği, konteynerdeki hasarın kuvvetle muhtemel davalının emtialarının elle boşaltılması sırasında kolilerin sürüklenmesi suretiyle olmuş olabileceği, emtaların niteliği de bisiklet parçaları olduğu düşünüldüğünde olası olduğu, dosya içerisinde konteynerin yükleme öncesi hasarlı olduğuna ilişkin herhangi bir belge de bulunmadığından konteynerin hasarlanmasından davalı taşıtan olarak sorumlu olduğu değerlendirilmiş, bilirkişi raporunda kadri maruf olduğu bildirilen tamir ücreti bakımından davacının davalıdan tahsili mahkememizce kabul edilerek buna ilişkin ... İcra müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra müdürlüğünün 2020/... E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline , takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 551,43.TL'den peşin alınan 102,75.TL'nin mahsubu ile bakiye 448,68TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (162,05TL ilk harç 151,45.TL posta ücreti ve 7.100,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 7.413,50.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekili için takdir edilen 8.072,49.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır