İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/124 Esas
KARAR NO : 2024/174
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıya, deniz taşımacılıği hizmeti verildiğini, müvekkilinin ticari ilişki kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalıdan 17.642 USD ve 799,20 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine, ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafindan itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacağın tahsili için huzurdaki davanın ikame edildiğini ileri sürerek davalarının kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasina vaki itirazının iptali ile takibin 104.722,92 TL üzerinden devamina, davali taraf aleyhine, hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde birakılmasina karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın hukuka aykırı dayanaklar ile açıldığını,müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasinda; takibe konu bedelde alacak hakkı doğuracak bir hukuki ilişkinin söz konusu olmadığını, yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadiğini,açık hesaptan kaynaklanan alacağın cari hesaptan başkaca deliller ile ispatlanmasi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu olduğu iddiası gibi borca ilişkin müvekkilineihtarat yapıldığı iddiasının da gerçek dışi olduğunu, dosyaya sunulan konşimentolarda consignee sıfatına haiz oldukları için müvekkilinin navlun sözleşmesinden doğan alacakları ödemekle yükümlü olmadığını ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2020 tarih, 2020/ ... esas ve 2021/... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Davanın, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı davacının ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyada davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş. borçlusunun ... A.Ş. olduğunu, 16/05/2019 tarihinde 799,20.TL ve 17.642,00.USD nin tahsili için takibe geçildiği, borçlu vekilinin 29/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 13/01/2020 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 09/02/2023 tarihli raporda; Davacının lehe delil olma vasfına sahip (HMK m.222) defterlerindeki kayıtlar ile davalının aleyhine delil olabilecek defterlerindeki kayıtların taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi olduğu ve buna göre birden fazla taşımaya ilişkin ödemeler yapıldığı, borç ve alacak ilişkisi ortaya çıktığını gösterdiğinden dolayı davalı yan vekilinin taraflar arasında taşıma sözleşmesi olmadığı ve sadece gönderilen (...) olduklarından dolayı dava konusu alacaktan sorumlu olmadıkları yönündeki savunmasının yerinde olmadığının değerlendirildiği, Davacının kanuna uygun ticari defterlerinde yer alan ve dava dışı fiili taşıyıcıya dava konusu demuraj ücretlerinin ödediğine ilişkin kayıtlar (takdiri delil olmakla birlikte) bulunduğundan davacının katlandığı dava konusu 17.642,00 USD demuraj ücreti ile her iki tarafın ticari defter kayıtlarıyla sabit 799,20 TL'yi davalı şirketten tahsile hakkı bulunduğu; TL cinsi alacağı üzerinden ticari avans faizi, USD cinsi alacağı üzerinden ise 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz talep edebileceği değerlendirildiğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 24/01/2024 tarihli raporda; Davacının davalıdan talep edebileceği demuraj bedelinin ... no.lu konteyner için 1.881,00 USD olduğu, Yansıtılan navlun bedellerinin 2018 tarihinde düzenli hat taşımacılığı yapan diğer firmalarla benzer seviyede olması nedeniyle, piyasa koşullarına göre makul ve kabul edilebilir olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacının talebinin demuraj, navlun ve navlun farkına ilişkin olduğu, .. nolu konişmento tahtında yapılan taşıma için; yükleyicinin Çinde mukim ... , gönderilenin davalı olduğu, konişmentoda navlunun alıcı tarafça ödeneceğinin kayıtlandığı, konişmentonun davacı tarafça düzenlendiği, davacının bu konişmento tahtında yapılan taşıma için 69 günlük demuraj talebinin bulunduğu, alacağını 31.12.2018 tarihli ... fatura numaralı 6.336,00 USD konulu fatura ile kayıtladığı, fili taşımanın ... tarafından düzenlenen davacının yükleten ve gönderilen olarak kayıtlı olduğu ... nolu konişmento tahtında yapıldığı,
YTNIST181597 nolu konişmento tahtında yapılan taşıma için; yükleyicinin ... Limited, gönderilenin davalı olduğu, fiili taşımanın ... tarafından düzenlenen konişmento tahtında yapıldığı, davacı tarafça 31.12.2018 tarihli ... fatura numaralı 20 günlük 990 USD demuraj talebinin bulunduğu,
... nolu konişmento tahtında yapılan taşıma için; yükleyicinin Çin'de mukim ... , gönderilenin davalı olduğu, konişmentoya konu 2 konteyner için 08.02.2019 tarihli ... fatura numaralı 875 USD demuraj talep edildiği,
... nolu konişmento tahtında yapılan taşıma için; yükleyicinin Çinde mukim ... Limited, gönderilenin davalı olduğu, konişmentonun davacı tarafça düzenlendiği, davacının bu konişmento tahtında yapılan taşıma için navlan talebinin bulunduğu, alacağını 31.12.2018 tarihli ... fatura numaralı 3810,00 USD konulu fatura ile kayıtladığı, fili taşımanın ... tarafından düzenlenen davacının yükleten ve gönderilen olarak kayıtlı olduğu ... nolu konişmento tahtında yapıldığı,
... nolu konişmento tahtında yapılan taşıma için; yükleyicinin Çin'de mukim ... , gönderilenin davalı olduğu, konişmentoya konu 2 konteyner için 19.11.2018 tarihli ... fatura numaralı 3358 USD USD navlun alacağı talep edildiği,
.. nolu konişmento tahtında yapılan taşıma için; yükleyicinin ... , gönderilenin davalı olduğu, konişmentoya konu tek konteyner için 30.11.2018 tarihli ... fatura numaralı 152 USD navlun farkı alacağı talep edildiği,
... nolu konişmento tahtında yapılan taşıma için; yükleyicinin Çin'de mukim ... , gönderilenin davalı olduğu, konişmentoya konu 2 konteyner için 20.11.2018 tarihli ... fatura numaralı 230 USD navlun farkı alacağı talep edildiği,
... nolu konişmento tahtında yapılan taşıma için; yükleyicinin Çin'de mukim ... gönderilenin davalı olduğu, konişmentoya konu 2 konteyner için 20.11.2018 tarihli ... fatura numaralı 230 USD navlun farkı alacağı talep edildiği,
... nolu konişmento tahtında yapılan taşıma için; yükleyicinin Çin'de mukim ... gönderilenin davalı olduğu, fiili taşımanın ... tarafından düzenlenen ... konişmento tahtında yapıldığı, davacı tarafça 20.11.2018 tarihli ... fatura numaralı 115 USD navlun farkı alacağı talep edildiği,
... nolu konişmento tahtında yapılan taşıma için; yükleyicinin Çin'de mukim ... gönderilenin davalı olduğu, fiili taşımanın ... tarafından düzenlenen ... numaralı konişmento tahtında yapıldığı, davacı tarafça 20.11.2018 tarihli ... fatura numaralı 230 USD navlun farkı alacağı talep edildiği,
... nolu konişmento tahtında yapılan taşıma için; yükleyicinin Çin'de mukim ... gönderilenin davalı olduğu, fiili taşımanın ... tarafından düzenlenen ... numaralı konişmento tahtında yapıldığı, davacı tarafça 19.11.2018 tarihli ... fatura numaralı 230 USD navlun farkı alacağı talep edildiği,
... nolu konişmento tahtında yapılan taşıma için; yükleyicinin Çin'de mukim ... gönderilenin davalı olduğu, fiili taşımanın ... tarafından düzenlenen ... numaralı konişmento tahtında yapıldığı, davacı tarafça 19.11.2018 tarihli ... fatura numaralı 230 USD navlun farkı alacağı talep edildiği,
... nolu konişmento tahtında yapılan taşıma için; yükleyicinin Çin'de mukim ... gönderilenin davalı olduğu, fiili taşımanın ... tarafından düzenlenen ... numaralı konişmento tahtında yapıldığı, davacı tarafça 19.11.2018tarihli ... fatura numaralı 345 USD navlun farkı alacağı talep edildiği,
Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere fiili taşımaların ... tarafından yapıldığı, davacı ... şirketinin “freight forwarder, yani taşıma organizatörü” olduğu, davalı ... şirketinin ise emtianın gönderileni olduğu, taşımaların yapılmasının sağlanması amacıyla davalı şirket'in davacı'yı yetkilendirdiği, taşımaların organize edilmesinin Davacı ... Lojistik ile sağlandığı anlaşılmakla tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerini haiz oldukları mahkemece kabul edilmiştir.
Dosyaya yansıyan belgeler ve beyanlar uyarınca emtiaların davalı alıcısına teslim edildiği anlaşılmış olup, taraflar arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu, davalının hem gönderilen hem taşıtan sıfatında bulunduğu buna göre TTK madde 1207 uyarınca navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusu taşıtandır. Konteyner gecikme ücreti navlunun teferruatı niteliğinde olduğundan taşıtan ve gönderilen konumundaki davalı meydana gelen demuraj ücretlerinden ve navlun farkı faturalarından sorumludur.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile davacının 2018 ve 2019 yılı yasal ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, yukarıda tek tek detaylarına yer verilen faturaların tamamının davacının ticari defterlerinde yer aldığı, davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 17.642 USD +799,20 TL alacaklı gözüktüğü, davalının 2018 yılı ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davalı bilgisayar ortamında tutulan davacıya ait 2018 ve 2019 yıllarına ait muavin hesap hareketlerini bilirkişi incelemesine sunduğu, muhasip tarafından yapılan incelemede, davacıya ait hesapların .... A.Ş. hesap adında takip edildiği, davacı tarafından taşımalara ilişkin olarak davalı adına tanzim edilen USD fatura tutarlarının TL karşılıkları ile bu hesaba alacak, davacıya yapılan USD ödemelerin, ödeme tarihindeki TL karşılıkları ile bu hesaba borç kaydı yapıldığı ve ilgili hesabın 16.06.2019 takip tarihinde USD hesabının 5.075 USD alacak, TL hesabın ise 799,20 TL alacak bakiyesi verdiği, tarafların hesap hareketleri ve bakiyeleri karşılaştırıldığında TL hesap bakiyeleri arasında bir farklılığın olmadığı ve tarafların, davacının, davalıdan 799,20 TL alacaklı olduğu konusunda mutabık oldukları, USD bakiyeler arasındaki farkın; davacı tarafından davalı adına tanzim edilen USD faturalarının tamamının davalı tarafından kendi yasal ticari defterlerinde kanuni süresinde herhangi bir itirazda bulunmadan davalı lehine alacak kaydı yapmasına rağmen, fatura tarihlerden çok sonra davacı adına tanzim etmiş olduğu ve iade niteliğindeki faturaların muhasip bilirkişi tarafından talep edilmesine rağmen sunulmamasına karşın ticari defterlerde iade olarak gösterilmesinden kaynaklandığı, tutarlarının kendi yasal ticari defter kayıtlarında davacı hesabına borç kaydı yapmasından kaynaklandığı tespit edilmiş, raporun devamında davacı nezdindeki 17.642 USD bakiyenin dayanağına ilişkin olarak yapılan incelemede, ilgili bakiye içerinde yer alan demuraj faturalarının, davaya konu taşımalar nedeniyle dava dışı ... tarafından davacı adına tanzim edilen ve bedeli davacı tarafından ödenen, davacı tarafından da davalıya yansıtılan değerlerden oluştuğu, davacı nezdindeki dava dışı ...'e ait hesaplar üzerinde tespit edildiği belirtilmiştir. Davacı tarafça düzenlenen navlun ve navlun farkı faturalarının davalı tarafça muavin kaydının yapıldığı ve süresinde iade edilmemesi sebebiyle basiretli tacir gibi hareket etmekle yükümlü olan davalının daha sonradan bu faturaları kabul etmediğine yönelik itirazları dinlenmemiş, yükleri teslim alan aynı zamanda gönderilen ve taşıtan olan davalının navlun ve navlun farkı faturalarından sorumluluğuna kanaat getirilmiştir.
.. ara konişmento ... ... tarafından düzenlenen ana konişmento tahtında yapılan taşıma için davacı tarafça davalıya 31.12.2018 tarihli 528370 fatura numaralı 6.336,00 USD demuraj faturası tanzim edildiği, bu taşımaya ilişkin konteyner için ... tarafından davacı adına 6336 USD 13.12.2020 tarihli ... numaralı demuraj faturası tanzim edildiği, muhasip tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının demuraj bedelini ...e ödediği tespit edilmiştir. Davacı tarafından tanzim edilen demuraj faturalarının davalı tarafça muavin kaydının yapıldığı ve süresinde iade edilmemesi sebebiyle basiretli tacir gibi hareket etmekle yükümlü olan davalının daha sonradan bu faturaları kabul etmediğine yönelik itirazları dinlenmemiş, ticari defterlerle davacının davaya konu demuraj ücretlerini fiili taşıyan Maerke ödediği anlaşılmakla davacının demuraj taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda detaylıca izah edildiği üzere davalının taşıtanı ve gönderileni olduğu emtiaların taşıma işinin davacı tarafça yerine getirilmesi ve davacı tarafça düzenlenen faturaların davalının kayıtlarında yer alması ve yasal 8 günlük süresinde iade edilmemesi sebebiyle davacının demuraj, navlun ve navlun farkına dayanan taleplerinin tümünün kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulü ile .... İcra müdürlüğünün 2019/... e. Sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-21.968 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar harcı olan 7.153,62.TL'den peşin alınan 1.696,20.TL'nin mahsubu ile bakiye 5.457,42.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 1.758,40.TL ilk harç 166,25.TL posta ücreti ve 8.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 9.924,65.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekili için takdir edilen 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır