İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/535 Esas
KARAR NO : 2024/14

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişki bulunduğunu, alacağın ağırlıklı olarak deniz taşımacılığı kaynaklı navlun ve demuraj alacağından oluştuğunu, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirketin deniz taşımacılığından kaynaklı borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili firmanın yerleşim yerinin Diyarbakır olduğunu bu nedenle yetkili mahkemelerin Diyarbakır Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı arasında deniz taşımacılığı işine ilişkin olarak akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle taraflar arasında cari bulunmasının söz konusu olmadığını, davacının daha önce 13/03/2018 tarih,...sıra nolu ve 51.156,00USD bedelli faturayı 14/03/2018 tarihinde müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de Diyarbakır ... Noterliğinin 16/03/2018 tarih, ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini ve fatura aslını davacıya iade ettiğini, davacının daha sonra Beyoğlu ... Noterliğinin 19/11/2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 16/11/2018 tarih, 16/11/2018 tarih, ... sıra nolu 51.156,00USD meblağlı faturayı gönderdiğini ve müvekkilinin de Diyarbakır ...Noterliğinin 27/11/2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve fatura aslını ihtarname ekinde iade edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, Davacı tarafın İstanbul ... İCra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile icra dairesinin yetkisi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlunun ... Ltd. Şti. olduğu, 04/12/2018 tarihinde 55.376,00USD nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 0/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 13/12/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 27/12/2018 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ...,... ve... tarafından tanzim edilen 04/10/2019 tarihli raporda; İncelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... ve Tic. A.Ş.’nin icra takip tarihi olan 05.12.2018 tarihi itibariyle davalı... Ltd. Şti.’den düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak 55.376,00 USD (55.376,00 USD’nin TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değeri 287.434,67 TL’dir.) cari hesap alacağının bulunduğu, Davalı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında ise icra takip tarihi olan 05.12.2018 tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, Dosyada yapılan inceleme neticesi, taraflar arasında bir navlun sözleşmesi ilişkisinin mevcudiyetini gösterir bilgi, belge veya mail yazışmalarına rastlanmadığı; dosyaya ibraz edilen konişmentoda davalının alıcı olarak gösterilmesinin de, iş bu konişmentodan doğan alacaklar için onun sorumlu tutulması için yeterli olmayacağı; netice itibariyle dosya münderecatından davalının iddiasının ispata muhtaç olduğu, Davalı...Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğüne ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 27/08/2020 tarihli ek raporda; Davacı şirketin ticari defler ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, Dava dışı ... A.S. tarafından dava ve icra takibine konu olan Demuraj Bedelinden kaynaklı alacağın 16 10 2018 tarihli ... seri nolu 51.156,00 USD bedeli ile davacı yana faturalandınldığı, davacı yanın dava dışı şirket tarafından kendisine düzenlenen faturayı ticari defterlerinde 16.10.2018 tarihinde ... yevmiye numarası ile kayıt altına aldığı görülmüştür. Dava konusu olan 51.156,00 USD bedellindeki demuraj faturasının TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değeri 297.282,86 TL'dir. Dava dışı ... Line A S tarafından dava ve icra takibine konu olan İthalat ... Hizmeti Bedelinden kaynaklı alacağın 24.04 2017 tarihli... sen nolu 560,00 USD bedeli ile davacı yana faturalandınldığı, davacı yanın dava dışı şirket tarafından kendisine düzenlenen faturayı ticari defterlerinde 24.04 2017 tarihinde ...yevmiye numarası ile kayıt altına aldığı görülmüştür Dava konusu olan 560,00 USD bedellindeki ithalat Terminal Hizmeti faturasının TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değeri 2.037,95 TL'dir. Davacı şirketin. ...Bankası aracılığı ile dava dışı ... Line A.S'ye işbu fatura bedellerini cari hesaba istinaden 02 06.2017 vc 22 11 2018 tarihlerinde ödediği ve işbu ödemeleri ticari deftrele 11 ' Idığı tespit edilmiştir. Kök raporda tarafların ibraz ettiği ticari defter ve belgeler doğrultusunda icra takip tarihi itibariyle alacak ve borç miktarları ve ihtilaf konusu olan faturaların tespiti yapılmıştır. Bu nedenlerle de mali yönden yönden kök rapordaki goruş ve kanaatimizde bir değişiklik bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı davalı yana, 19 1 1 2018 tarihinde Beyoğlu ... Noterliğinden ...Yevmiye No'lu ihtarname keşide edilmesini varış ihbarnamesi olarak nitelendırse de bu ihbarın bir varış ihbarı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmayacağı; ayrıca işbu ek rapor münasebetiyle dosyanın yeniden incelenmesi neticesi, varış ihbarı niteliğinde bir belgeye rastlanamadığı; diğer taraftan kök raporumuzda da belirtmiş olduğumuz iızere, taraflar arasında bir navlun sözleşmesi ilişkisinin mevcudiyetinin ispata muhtaç olduğu, şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ...ve ... tarafından tanzim edilen 15/06/2021 tarihli raporda; dosyaya sunulan taşıma belgelerinden tarafların sıfatlarının belirlenemediği, dosyadaki elektronik posta yazışmaları ile daha önce sunulan Bilirkişi Raporu'ndaki mali incelemeler dikkate alınırsa davacının taşıma işleri komisyoncusu veya taşıyan olarak hareket ettiğinin kabul edilebileceği, her iki durumda da navlun faturası düzenleyen ve talep eden davacının taşıyanın hak ve yükümlülüklerine tabi olduğunun da kabul edilebileceği, bu sebeple navlun talep etmesinin mümkün olduğu, dava dışı ...'in davalıyı temsilen hareket ettiğinin benimsenebileceği, fiili taşıyan tarafından davacıya tahsis edilen konteynerlerin davalıya tahsis olunduğu kabul edilerek konteynerlerin geç iade edilmesi sebebiyle davacının uğradığı zararı davalıdan talep edebileceği, dosyada varış ihbarı bulunmadığından demuraj hesabının hangi tarihten başlatılacağının tespit edilemediği, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalannda eşyanın gümrüğe terkine veya imhasına ilişkin hususlardan bahsedilse de bu hususlara ilişkin değerlendirme ve yorumların bilirkişiler tarafından yapılması uygun olmayıp Sayın Mahkemece takdir edilmesinin gerektiği ve talep edilebilecek demurajın söz konusu olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 07/09/2022 tarihli ek raporda; kök raporlarındaki görüşlerini yinelemişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 07/06/2023 tarihli ek raporda; kök raporlarındaki görüşlerini yinelemişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 20/10/2023 tarihli ek raporda; dava konusu taşımaya ilişkin Scaland firmasınca dosyaya sunulan 16.10.2018 tarihli demuraj faturası ve Mersin Gümrük Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan konteyner hareketlerini gösterir doküman ineelendiğindc ise fatura üzerindeki konteyner hareket tarihleri ile gümrük müdürlüğü dokümanı üzerindeki konteyner hareket tarihlerinin örtüştüğü anlaşılmaktadır. Dosya mevcudundaki elektronik yazışmalardan anlaşıldığı üzere uygulanan demuraj tarifesinin 7 günlük serbest süre devamında x 90 usd/giin olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda demuraj bedeli, yukarıda arz ve izah olduğu şekilde Gümrük Müdürlüğü dokümanında yer alan konteyner hareket tarihleri kapsamında aşağıdaki gibi toplam 49.320.USD olarak hesaplandığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
25/04/2017 tarihinden ve 31/05/2017 tarihinden itibaren 2 ayrı demuraj hesabı yapılması hususunda dosya bilirkişi ...'e yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/12/2023 tarihli raporda; ...vekili tarafından sunulan 11/11/2022 tarihli dilekçeye istinaden dava konusu ... ve- ...no.lu konteynerler için; 25/04/2017 tarihinden İtibaren oluşan Demuraj bedelinin 51.156 USD olduğu; 31/05/2017 tarihinden İtibaren oluşan Demuraj bedelinin 43.236 USD olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
Davanın konusunun, davacı tarafça davalı adına tanzim edilen 16.11.2018 tarihli 51.156,00 USD demuraj, 18.01.2018 tarihli 640 USD tahliye ücreti , 26.04.2017 tarihli 580 USD tahliye , 26.04.2017 tarihli 3000 USD deniz navlunu faturasından davalının sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşımaya ilişkin dosyaya bir konişmento ve bir deniz yük senedi sunulu olduğu, ...nolu deniz yük senedinin dava dışı ...tarafından 24.03.2017 tarihinde düzenlendiği, yükletenin Danimarka'da yerleşik "..." şirketi; gönderilenin İstanbul'da mukim "...&..." olduğu, toplam 56 paket geri dönüştürülmüş plastik film emtiasının ... ve ... no.lu 2 adet 40' DRY konteyner içerisine istiflendikten sonra İsveç'in Norrkoeping Limanı'ndan Mersin Limanı'na taşınmak üzere "..." isimli gemiye (Sefer no: 1712) yüklendiği, senette navlun borçlusuna dair bir kayıt yer almadığı, taşımaya ilişkin diğer senedin ... nolu konişmento olduğu, konişmento uyarınca, yükletenin İsveç'te yerleşik " ... " şirketi; gönderilenin Diyarbakır'da mukim "...Tekstil Ltd." şirketi olduğu toplam 56 paket geri dönüştürülmüş plastik film emtiasının ... ve PONU ... no.lu 2 adet 40' ... içerisine istiflendikten sonra İsveç'in ... Limanı'ndan Mersin Limanı'na taşınmak üzere "..." isimli gemiye (Sefer no: 1712) yüklendiği, navlunun gönderilen tarafından ödeneceğine dair "..." kaydına yer verildiği, yükün teslimi için başvurulması gerekli kişi olarak davacı KTL'nin kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
... nolu deniz yük senedinin dava dışı ...tarafından düzenlenmesi ile davadışı ... fiili taşıyan sıfatında olduğu, dosyaya sunulu davacı tarafından davalı adına düzenlenen navlun faturası dosyaya sunulmamış ise de taraflar arasında geçen e posta yazışmaları ve ticari defter incelemeleri ile davacının taşıma işleri komisyoncusu olarak akdi taşıyan sıfatına sahip olduğu, davacının davalı adına üstlendiği taşımayı bizzat yerine getirmeyerek alt taşıma yoluyla ... Lineye devrettiği davalının ise gönderilen olduğu anlaşılmıştır.
Konşimento ya da taşıma senedinde aksi kararlaştırılmadığı taktirde demuraj ücretinin sorumlusu taşıtandır. Somut olayda da davalı taşıtan olduğundan demuraj ücreti, tahliye ücreti ve navlun ücretinden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Dosyada varış ihbarı bulunmamakla birlikte davacı ile davadışı bostfortrade arasında geçen 24.04.2017 tarihli 14:23 saatli e posta yazışmasında davacı tarafından davadışı ... ye geminin 24.04.2017 tarihinde varmasının beklendiği, bu tarihten 23.05.2017 tarihine kadar yazışmaların dosya arasında bulunmadığı, 23.05.2017 tarihli yazışmalarından emtiaların mahrece iadesinden bahsedildiği görülmekle davalının 23.05.2017 tarihinde varış ihbarının yapıldığı kabul edilmiş, konteyner bekleme ücretinden ( demuraj) kaynaklı alacak nedeniyle fiili taşıyan
dava dışı ... tarafından 16.10.2018 tarihli ... numaralı 51.156.00 USD demuraj açıklamalı faturanın düzenlendiği davacının söz konusu faturayı kendi ticari
defterlerinde kayıt altına aldığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davacının, ...Bankası aracılığıyla dava dışı ...Şirketi’ne 22.11.2018 tarihinde 51.506,00 USD olarak ödeme yaptığı dosyaya ibraz edilen dekonttan anlaşılmıştır. Böylelikle fiili taşıyan Seagonun davacıya kestiği demuraj faturasının ödenmiş olduğu dosyaya sunulan ödeme dekontu ve davacının ticari defter kayıtlarına göre sabit hale gelmiştir. Davacının fiili taşıyana 51.506,00 USD demuraj ücreti ödemiş olsada davalıya rücu edebileceği tutar , davalı ile aralarındaki anlaşmaya göre belirlenmelidir. Fakat dosya içerisinde davacı ile davalı arasında demuraj tarifesinin kararlaştırılmadığı görülmekle fiili taşıyanın demuraj tarifesi esas alınmış, dosya içerisinde Maersk tarafından 11.11.2022 tarihinde gönderilen demuraj tarifesi esas alınarak demuraj hesabı yapılmış, buna göre 23.05. -- -29.05 --- 7 gün ücretsiz , 30.05. ----- 03.06 --- 5 gün 30 USD , 04.06. ---- 08.06.----- 5 gün 60 USD , 09.06.--- -- 28.09.-----112 gün 90 USD , 29.09. ---- 30.01.---- 124 gün 99 USD neticeten 2 konteyner için 22.806 USD x2 = 45.612 USD demuraj ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafça 26.04.2017 tarihli 3000 USD deniz navlunu faturasından kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de taraflar arasında geçen e posta yazışmalarından tarafların deniz navlunu için ne kadar bedelle anlaştıklarının tespit edilemediği, davalının ticari defterlerinde de buna ilişkin bir kaydın bulunmaması sebebiyle bu talep yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasında geçen e posta yazışmalarının incelenmesi ile davacı tarafça davalıya demuraj tarifesi bildirilmediğinden alacağın likid olmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine dair karar verilerek neticeten aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile İstanbul .. .İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasında davalının vaki itirazının 45.612,00.USD üzerinden iptali ile takibin kabul edilen bu miktar üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren USD faizi YÜRÜTÜLMESİNE,
-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
-Koşulları oluşmadığında icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Karar harcı olan 16.495,24.TL'den peşin alınan 3.549,43TL'nin mahsubu ile bakiye 12.495,81.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 3.549,43.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 9.525,85.TL'nin (35,90.TL başvurma harcı, 239,95.TL posta gideri ve 9.250,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 7.846,23.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı için takdir edilen 38.259,50.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ...

Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır