İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/316 Esas
KARAR NO :2024/267

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/09/2018
KARAR TARİHİ :11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taşıma işleri komisyonculuğu yaptığını, davalının davacı ile irtibata geçerek ... adresinde faaliyet gösteren ...isimli şahsa sattığı makinaları İstanbul Ambarlı Limanından Benin Cotonu limanına taşınması için iki konteyner talep ettiğini, davacının da...Acenteliği A.Ş.'den ... ve...numaralı konteynerleri talep ile davalıya gönderdiğini, konteynerler içeriğinin eşyalar ile ilgili olarak konşimento talimatında teslim şekli olarak FOB yazılmış ise de borçlunun navlun bedelini ödeyerek teslim şeklinin CIF olarak düzelttirdiğini, davacının ... ve ... numaralı konteynerler muhteviyatı eşyaların taşıyıcı acenteliğini yaptığını, konteynerler ile ilgili olarak ...Gümrük Müdürlüğünde gönderici ...Ltd. Şti. adına tescilli ihracat beyannamesine istinaden ...nolu konşimento ... olarak düzenlendiğini, gönderici davalının söz konusu konteynerler ile eşyaların taşınmasını talep ettiği ve davacıya navlun bedelini ödediği için konşimentoda teslim şeklinin CIF teslim şekli olarak belirtildiğini, taraflar arasında bulunan sözleşme gereğince davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının davalıdan konteynerde bulunan eşyalar hakkında ayrı ayrı kap ve kiloları hususunda bilgi istediğini, davalının konteynerdeki eşyaların tek beyanname ile düzenlendiğini bu iki konteynerdeki eşyaların tamamının 65 kap 15.460 Kg. olduğu bilgisini ilettiğini, iki konteynerin tamamı hakkında verilen bilginin yeterli olmayacağını her konteynerdeki eşyaların ayrı ayrı kap ve kilo bilgilerinin taraflarına bildirilmesini istediğini, davalı tarafından bu bilgilerinin verilmemesi, konşimento düzenlemesine esas ihracat beyannamesinde eşyaların kullanılmış ya da kullanılmamış olduğuna dair bilgilere de yer verilmediğinden ...no.Iu konşimentoda... eşyalar yeni olarak belirtildiğini, gönderici beyanname muhteviyatı eşyaların kullanılmış olduğu şeklinde beyannamede düzeltme yapmış ise de taşıyıcı acenta olarak kendilerine bu doğrultuda bir bildirimde bulunulmadığını, söz konusu her iki konteynerin varış limanı olan ...'de free time süresi geçtikten sonra belirtilen süre içerisinde varış limandan ithalatları yapılmadığından beklemeden kaynaklı demuraj bedeli doğmasına sebebiyet verdiğini, 28.03 2018 tarih ve ...sayılı 8.400 Euro bedelli faturanın...Acentalığı A.Ş.'ye ödenmek zorunda kalındığını, ...A.Ş.'nin davacıya verdiği 29.08.2013 tarihli yazıda.... konşimento numaralı ... ve ...numaralı konteynerler 28,02.2018 tarihinde gümrük tarafından boşaltıldığını, taşıtan olarak ...Taşıma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından konu yüklemeler için 8.400,00 Euro tutarında demuraj masraf ödenmiştir şeklinde yazıda davacının söz konusu demuraj masrafının ödediğinin görüldüğünü, davacının demuraj bedelini haksız yere ödemek zorunda kaldığını, davalının kusurundan kaynaklı olarak demuraj bedeli doğrultusunda icra takibine konu olan faturayı gönderdiğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 26.04.2018 tarihinde Küçükçekmece... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 41.664,00 TL bedelli alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Saydı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının itirazının açıkça haksız olması nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlatmış olduğu icra takibine konu alacağa ilişkin davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının ... isimli şahısla yaptığı görüşmelerde makinaların satımı konusunda anlaştığını, tarafların teslim şeklinin kapıdan teslim şeklinde kararlaştırdığını, satım konusu malların taşımasını davalının üstlenmediğini, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, konteyner talebinde bulunmadığını, davalının davacı şirketin talep ettiği borcu davacının göndermiş olduğu 31.01.2018 tarihli ihtar ile öğrendiğini, davacının ...isimli şahısla görüşmeler sonucu taşıma işini üstlenmediğini, malların teslim şeklinin kapıdan teslim şeklinde olacağı konusunda mutabakata vardıklarını, tarafların anlaşmasına göre taşımayı FOB şeklinde gerçekleştireceklerini, fabrikadan çıktığı anda alıcının malları teslim alacağı ve Ambarlı Gümrüğüne kadarki olan taşımayı da alıcı ...'nın üstleneceğini kararlaştırdıklarını, davalının hiçbir şekilde taşıma işi üstlenmediğini, malları kapıdan teslim ettiğini, ... Gümrüğüne kadar olan taşımayı üstlenmediğini, herhangi bir nakliye bedeli almadığını, ihracat beyannamesinde ve alıcın anlaştığı taşıma acentesi ile olan konşimento talimatına ilişkin maillerde de taşımanın ... şeklinde olacağının açıkça görüldüğünü, FOB usulüne göre satıma konu malın gemiye yüklenmesi ile birlikte riskin alıcıya geçtiğini, davacının burada demuraj navlun bedeli malın teslim alınmaması veya geç teslimden doğan tüm zarar ve ziyanları isteyebileceği tek kişinin alıcı olduğunu, davalının taşımadan kaynaklı demuraj bedeline ilişkin bir sorumluluğunun olmadığını, davacının dava dilekçesinde makinaların Ambarlı Umanına taşınması için iki konteyner talebinde bulunduğunu iddia ettiğini, davalının taşıma işini üstlenmediği için davacı ile bir irtibatının olmadığını, konteyner talebinde bulunmadığını, davacının eşyaların taşıyıcı acenteliğini yapmasını isteyen ve konteyner talebinde bulunanın kim olduğunu, davacının bunu hangi belgeye dayanarak iddia ettiğini, konşimento talimatında teslim şekli olarak FOB yazılmışsa da borçlunun navlun bedelini ödeyerek teslim şeklini ... olarak düzelttirdiğini davacının iddia ettiğini, davalının FOB şeklinde taşımayı üstlendiğini bu sebeple de navlun bedelinden sorumlu olmadığını, davacıya navlun bedelini ödemediğini, davacının navlun bedelini kimin ödediğini ve ödeme şeklinin nasıl olduğunu gösteren banka dekontunu vs. gibi belgeleri dosyaya sunması gerektiğini, davalının navlun bedelini ödemediğini, davacının konteynerde taşınacak eşyaların içeriği hakkında davalıdan bilgi istediği ancak taraflarına bilgi verilmediğini iddia ettiğini, mallar kapıdan teslim edildiğinde irsaliye ile birlikte malların muhteviyatının ilişkilendirildiğini, fatura ve irsaliyede malların içeriği hakkında bilgilerin mevcut olduğunu, davacının bu iddialarının geçersiz olduğunu, davacının keşide etmiş olduğu ihtarnameye cevaplarını içeren Kadıköy ...Noterliğinin 13.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, buna göre FOB olarak ihracatı yapılan ürünler için davalı şirkette gönderilen 07.032018 tarih ... numaralı 8.400,00 EURO bedelli faturayı iade ettiğini, demuraj bedelini davalıya rücu edemeyeceğini, alıcıya karşı ileri sürebileceğini ihbar ve ihtar ettiğini belirterek davanın reddini, haksız ve kötü niyetli yapılan takibe karşı % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defter kayıtlarında; davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 8.400 Euro karşılığı 41.664TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin tetkikinde ise; davacı tarafından davalı adına tanzim edilen, takip ve dava konusu 07.03.2018 tarih ...numaralı 8.400,00 Euro bedelli faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, inceleme günü İbraz edilen davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine mal/hizmet alımlarına ait bildirimi yapılan 6a formlarının tetkikinde de, faturanın bildiriminin yapılmamış olduğu, davalı tarafından malın alıcısı ...firmasına satışı yapılan taşımaya konu ürünler için 18.05.2017 tarih 131769 seri nolu 31.050 USD bedelli faturanın tanzim edildiği ve 10.062017 tarih 130 nolu yevmiye numarası ile 120.103-... hesabına borç kaydedildiği, fatura bedeiinin 0405.207 ve 17.05.2017 tarihlerinde banka havalesi ile dava dışı alıcı firmadan tahsil edildiği, eşyayı deniz yoluyla fiilen taşıyan şirketin dava-dışı... olduğu, konteyner gecikme ücretinin asıl alacaklısının ... olduğu, eşyanın teslim alınmaması sebebiyle...'nin bu meblağı kendisine karşı taşıtan sıfatına sahip davacıdan talep ettiği, davacının bu meblağı ödediğinin sabit olduğu, davalının taşıtan sıfatına sahip olduğu kanaatine varılması halinde Davacı'nın ödediği bu meblağı davalıya yansıtma imkanının bulunduğu, uyuşmazlıkta aktif dava ehliyetinin bulunduğu, dosyada gerek satış faturasında gerekse T.C. Gümrük Beyannamesinde satış sözleşmesi uyarınca teslim şeklinin FOB olarak kararlaştırıldığının görüldüğü, bu teslim şeklinde bir taşıyan ile navlun sözleşmesi kurma yükümlüsünün satış ilişkisinin alıcısı olacağı, satıcının ise yükleten sıfatına sahip olacağı, davacının FOB teslim şeklinin CIF olarak değiştirildiğini iddia ettiği, davacı ile navlun sözleşmesinin kimin kurduğunun belirlenmesi için davacının navlun faturasını kimin adına düzenlendiği ve navlunun kimin tarafından ödendiğinin belirlenmesi gerektiği, dosya içeriğinden adına fatura düzenlenen ve davacıya navlunu ödeyen şirketin davalıdan farklı bir tüzel kişilik olan ... Mobilya Yapı Dek. San.Tic. Ltd. Şti. olduğunun anlaşıldığı, söz konusu şirketin ticaret unvanında yer alan "..."ın olduğunun dosyada iddia edildiği, dosyada yer alan tüm yazışmalarda ...'in da yer aldığı, heyetçe taşıtan sıfatının kime ait olduğu konusunda tam bir sonuca varamadığı, takdirin mahkemeye bırakıldığı, mahkemece davalının taşıtan olduğu kanaatine ulaşması halinde davalının uyuşmazlık konusu istem bakımından pasif husumetinin bulunduğu, dava-dışı... tarafından Davacı'ya yalnızca iki konteyner için toplamda 8.400 EURO tutarında bir fatura gönderildiği, ancak konteynerlerin gemiden boşaltıldığı tarih, dolu olarak limanda beklediği nihai tarih ve konteyner gecikme tarifesi bilinmeden söz konusu meblağın gerçeği yansıtıp yansıtmadığının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/11/2019 tarihli ek raporda özetle; Taşıtan sıfatı bakımından kök raporda varılan sonucu değiştirecek maddi olguya rastlanmadığı, mevcut belgeler çerçevesinde konteynerlerin gemiden indirildiği ve iade edildiği tarihlerin sağlıklı bir şekilde belirlenmesi imkanı bulunmadığından, rayice göre değerlendirme yapma olanağından yoksun olunduğu, mahkemenin belirli tarihler aralığında rayice göre hesaplama yapılması şeklinde görevlendirmesi halinde bu yönde bir değerlendirme heyete uzman kaptan bilirkişisi tarafından yapılabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/03/2024 tarihli raporda özetle; Mali incelemelerde, davacı yanın usulüne uygun tuttuğu ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacının 8.400 EURO demuraj ödemesine katlandığı, ticari defterlerinde dava dışı... firmasına ödemenin teyit edildiği, davalı ...Ltd. Şti. ile ihbar olunan ... Mobilya Yapı Dek. San. Tic. Ltd. Şti. dışarıdan görünüş itibariyle tek bir şirket görünümü sağlayıp iki şirket arasında organik bağın meydana geldiği, bununla birlikte ihbar olunan ... Mobilya Yapı Dek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin e-posta yazışmaları ve navlun ödemesini gerçekleştirmesi de dikkate alındığında, davacıda oluşturulan güven gereği sorumlu tutulabileceği, her ne kadar navlun faturasını ödeyen şirket ihbar olunan şirket ise de, konişmentoda davalının taşıtan gösterildiği, yük ilgilisi olarak da davalının yer aldığı taşıma ve sevk evrakı ile yapılan şirketler hukuku değerlendirmesinde davalının davacı karşısında taşıtan sıfatı ile sorumlu olabileceğinin değerlendirildiği, buna göre davalının davacı yanca fatura ile yansıtılan demuraj bedeli 8.400 EURO tutarından sorumlu tutulabileceği, bu miktarın somut olaya taşıma sürecine uygun ve dava dışı fiili taşıyana ödenen miktarı ile örtüştüğü, davacının kendi katlandığı demurajı aynen yansıttığı ve takip talebinde de işlemiş faiz talebi yer almadığı, buna göre yansıtma faturası konusu tutardan davalının birlikte müteselsil sorumlu tutulabileceği, davalı ile ihbar olunan şirket arasında iç ilişkide rücu ve sair süreç bakımından işbu dava konusu olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 23/05/2024 tarihli ek raporda özetle; Dava dışı fiili taşıyan lehine 20.736,00 EURO demuraj ücreti hesaplandığı, fiili taşıyanın müzekkere cevabında 20.832,00 EURO bildirildiği, bunun bir günlük teslim gününü de hesaba katmalarından kaynaklandığı, davacı akdi taşıyanın katlandığı ve rücu konusu ettiği miktarın 8.400 EURO olmakla, tamamının hesaplanan limitler dahilinde kaldığı, sair hususlarda kök rapor değerlendirmelerinin devam ettiği belirtilmiştir.
Dava; konteyner bekleme ücreti (demuraj) için düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün...E. Sayılı dosyasının celbedilip incelenmesinden, davacı tarafından demuraj ücreti içerikli faturaya dayalı 8.400,00 Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesine göre süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili dava konusu sözleşmenin CIF teslim şekli ile yapıldığını, navlun bedelinin davalı tarafından ödendiğini, bu nedenle meydana gelen demuraj ücretinden de davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise alıcı ile FOB teslim şekli ile anlaşma sağlandığını, davalının taşıma sözleşme yapmadığını, navlun bedeli ödemediğini bu nedenle demuraj talebininin alıcıya yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur. Bu durumda öncelikle tarafların taşıma sözleşmesindeki konumlarının tespiti gerekmektedir.
Davalı... Ltd. Şti. tarafından Benin'de faaliyet gösteren ... firmasına 31.050 USD tutarında mobilya makinası satışı yapıldığı, satışı yapılan ürünler için müşteri adına 18.05.2017 tarih ve ...no.lu faturanın tanzim edildiği, satışı yapılan ürünlerin ...Gümrük Müdürlüğü tarafından 18.05.2017 tarihinde tanzim edilen ... gümrük beyannamesi ile yurtdışı edildiği ve ...ve... nolu konteynerler içerinde ...no.lu konşimento tahtında ...Liman'ından Cotonou Limanına taşındığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı adına demuraj açıklamalı 8.400,00 EURO tutarlı faturanın düzenlenmiş olduğu, fatura açıklamasında belirtilen taşımaya ilişkin olarak ... tarafından ... sayılı konişmentonun düzenlenmiş olduğu, konişmentoya göre yükletenin davalı ... Ltd. Şti. olduğu, taşımaya ilişkin olarak davacı ...Taşımacılık Ltd Şti. tarafından dava dışı ... Mobilya Ltd. Şti adına 06.06.2017 tarih, ...no.lu ve 4.838,12 USD tutarlı navlun faturasının tanzim edildiği görülmektedir.
Bilirkişi raporunda tanzim edilen bu fatura belgesinin ... tarafından teslim alınarak yasal ticari defterlerde...Taşımacılık adına ... yevmiye madde numarası ile alacak kaydı yapıldığı ve fatura bedelinin yine ... Mobilya tarafından 24.08.2017 tarihinde davacı ...Taşımacılık Ltd. Şti.'ne ödendiği, yapılan 4.838,12 USD ödemenin de ... yevmiye numarası ile borç kaydı yapıldığı, ilgili fatura bedelinin ... tarafından davaya konu ürünlerin satıcısı olan... ürünlerine yansıtılmadığı tespit edilmiştir. Yine oluştuğu iddia edilen demuraj bedeli için davadışı fiili taşıyan... tarafından davacı ...Lojistik adına 8.400,00 Euro tutarlı faturanın tanzim edildiği, fatura içeriğinde yurtdışında oluşan demuraj masrafları ifadesinin yer aldığı , tanzim edilen fatura belgesinin ...Taşımacılık tarafından teslim alınarak nezdindeki... hesabına alacak kaydedildiği, ...Taşımacılık tarafından, ilgili fatura bedelinin de içinde yer aldığı 18.705 USD alacağı için... adına bakiye tutar olan 18.705 USD bedelli çek tanzim edilerek ödendiği tespit edilmiştir. Buna göre davacının dava konusu taşımada akdi taşıyan konumunda olduğu, taşıtana karşı üstlenmiş olduğu taşıma işini fiili taşıyan... ye yaptırdığı, fiili taşıyan tarafından talep edilen demuraj ücretini ödediği ve davalı tarafa yansıttığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşımada yükletenin davalı ...Ltd. Şti olduğu, davacının navlun faturasını dava dışı ... Mobilya Ltd. Şti adına düzenlediği, fatura bedelinin dava dışı şirket tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Dava dışı ... Mobilya Ltd. Şti vekili beyan dilekçesinde alıcı ile ticari iş birliği için sürece dahil olunduğunu, davacının talebi üzerine navlun bedelini alıcı adına ödediklerini, dava konusu taşımada alıcının taşıtan konumunda olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda dava dışı şirketin taşımada hangi şirket adına hareket ettiğinin, navlun bedelini davalı adına ödeyip ödemediğinin, anılan şirketler arasında organik bağın bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Şirketler arasında bu bağın bulunması halinde, birden fazla şirket tek bir şirketmiş gibi kabul edilmektedir. Bu şekilde özellikle iki farklı şirket kurularak birinden yapılan borçlanmaların diğerine aktarılması veya bazı şirketlerin paravan olarak kullanılması ile kötü niyetli girişimlerden dolayı şirketlerin dâhil oldukları ilişkiler bakımından sorumlu tutulmaları sağlanmaktadır. Bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu olan navlun bedelinin ödendiği dönemde, davalı ve ihbar olunan şirketlerin ortakları ve yetkilileri bakımından ortak nokta olan kişinin ... olduğu, şirketlerin faaliyet konuları aynı olduğu, ...'e gönderi talebinin ...'dan geldiği gibi navlun bedelini ödeyenin ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu, davalı şirketin tarafı olduğu taşıma sözleşmesinden doğan hukuki yükümlülüklerin ihbar olunan şirket ve her iki şirkette de ortak ve yetkili konumunda olan ... tarafından gerçekleştirildiği, bu iki şirketin birbirlerinden bağımsız şirketler olduğunu söylemenin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Buna göre anılan şirketlerin dışardan görünüşleri itibariyle tek bir şirket görünümü sağladığı, dolayısıyla bu şirketler arasında organik bağın meydana geldiği, ...Ltd. Şti.'ye ait, kurumsal e-posta adresinden gönderilmiş olan davalı ...Ltd. Şti.'ye ait kaşeli imzalı talimatını içeren e- posta yazışmaları, dava dışı şirket adına navlun faturası düzenlenmesi ve ...Ltd. Şti. tarafından yapılan navlun ödemesi dikkate alındığında dava dışı şirketin davalı adına hareket etmiş olduğu, dolayısı ile davalının taşıtan konumunda olduğu ve demuraj ücreti talebi bakımından pasif husumet ehliyetini haiz olduğu değerlendirilmiştir.
Dosyaya sunulan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda satıcı ile alıcı arasındaki CIF teslim şekline ve konişmento talimatlarına göre demuraj ücretinin davalı taşıtana yansıtılabileceği belirtilmiş ise de; TTK nun 1205/1. maddesinde " Eşyayı gönderilene teslim etmiş olan taşıyan, TTK. 1203.maddeye göre gönderilenden istenebilecek olan alacakların ödenmesini taşıtandan isteyemez. Ancak taşıtanın zararına olarak sebepsiz zenginleştiği oranda taşıyan taşıtana rücu edebilir." düzenlemesi, TTK nun 1207/1 maddesinde " Gönderilen eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür." düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı tarafın davalıya göndermiş olduğu 31/01/2018 tarihli ihtarnamede yükün alıcı tarafından teslim alınmadığı belirtilmiş ise de, davacı vekilinin 20/01/2020 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde sunulan konteyner hareketlerinden konteynerların 11/07/2017 tarihinde tahliye edildiği, 27/02/2018 terminal çıkışı yaptığı, 28/02/2018 boş teslim edildiği anlaşılmaktadır. ...Acenteliği'nin 29/08/2018 tarihli yazı cevabında 28/02/2018 tarihinde gümrük tarafından boşaltıldığı belirtilmiş ise de 19/07/2023 tarihli yazı cevabında yükün alıcı tarafından teslim alındığı açıkça belirtilmiştir. Buna göre dava dışı gönderilenin yükü teslim almış olduğu anlaşıldığından TTK'nın anılan hükümlerine göre davalı taşıtanın oluşan demuraj ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, oluşan demuraj ücretinin rücuan tahsili talepli eldeki davada davalı taşıtanın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal koşullar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 711,52 TL den karar harcı olan 427,60 TL nin mahsubu ile fazla alınan283,92 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı yargı gider toplamı olan 38,50 TL'nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip .
¸e-imzalıdır

Hakim .
¸e-imzalıdır