İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas
KARAR NO:2024/51

DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/03/2022
KARAR TARİHİ:30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının tüm sabote çalışmalarına rağmen şirketi ... Ticaret Ltd. Şti.'ni faal ve ayakta tutmaya çalıştığını, davalının eylemleri nedeniyle şirketin işlem hacminin küçüldüğünü, müvekkilinin hiçbir şekilde araçları şahsi kullanımına tahsis etmediğini, araçları ya şirket faaliyetinde kullandığını, ya da kiraya verdiğini, bu kiralamalar nedeniyle şirketin hem vergi hem bakım külfetinden kurtulduğunu, şirket yönetimini devralan kayyım tarafından fiziken ve kayden tespit edilemeyen araçların tümüne davalı tarafından el konulduğunu, şirket stoğunda görünmesine rağmen stokta bulunmayan ürünler ve donanımlar sebebiyle ortaya çıkan şirket zararından kaynaklı olmak üzere şimdilik 9.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2015 yılı başından bu yana şirketin iş ve işleyişiyle bağının kalmadığını, şirketten uzaklaştırıldığını, müvekkilin bu tarihten sonra stok ile sorumluluğunun nereden ve nasıl kaynaklandığının açıklanmadığını, davayı kabul anlamında olmamak kaydıyla, bir an için müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak eyleminin varlığı kabul edilse dahi, arada geçen dönemde iş bu sorumluluğun zamanaşımına uğradığını, bu konudaki taleplerin zaman aşımından ve esastan reddini talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava, limited şirket müdürünün sorumluluğu nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında açılan karşı davanın tefrikine karar verildiği, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, işbu dosyada davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davacı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstinafa gönderildiği,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı ilamı ile; "Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından asıl dava konusu alacaklar bakımından arabulucuya başvurulması üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinde, davalının da eksikliklerden sorumlu olmadığını ileri sürerek bu zararın başvurucudan tazminin talep ettiği, buna göre karşı davacının talebinin de görüşüldüğü, son tutanakta yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığının yazıldığı görülmektedir. Kanun'da yer alan "arabulucuya başvurulmuş olması" ibaresinden sadece dava açacak olan tarafın arabulucuya başvurması gerektiği sonucu çıkarılamaz. Önemli olan, dava konusu edilen uyuşmazlığın davanın taraflarınca arabuluculuk görüşmelerine konu edilip edilmediğidir. Bu durumda, karşı davada talep edilen tazminat yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği halde, başvuru şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle karşı davanın asıl davadan tefrik edilerek dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 9.HD'nin 2023/... Esas - 2023/... Karar sayılı 27.03.2023 tarihli emsal ilamı aynı yöndedir.) " gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa (... Esas) kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin işbu dosyanın, yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edildiği, tefrik edilen mahkememiz dosyasının 21/10/2022 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan incelemede; mahkememizde açılan işbu dava ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında mahkememiz dosyasındaki davacı ile ... ATM dosyasındaki davalının aynı şahıs olduğu, işbu dava limited şirket müdürünün sorumluluğu nedeniyle açılan tazminat davası olup, mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları arasında gerek dava konusu, gerekse taraflar yönünden hukuki ve fiili anlamda irtibat bulunduğu, her iki davanın birlikte yürütülmesinin, delillerinin toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi bakımından yerinde ve doğru olacağı sonucuna varılmakla, mahkememiz dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nın 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası hakkında verilecek bir kararın diğerini etkileyeceği, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizde açılan işbu dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 166.Maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının derhal .... Asliye Ticaret Mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,
3-Esas defterinin bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin esas dosyada karar altına ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 166-168 madde hükümleri gereğince taraf vekillerinin yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/01/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır