İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/725 Esas
KARAR NO : 2024/398

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plakalı, ... şase ve ... motor numaralı ... marka aracın; 17.08.2019 tarihinde ...'da yer alan ve ...'ye ait , davalı ... İşletmesi tarafından işletilen yer altı otoparkında park halindeyken yağış nedeniyle meydana gelen su baskınında çok büyük zarar görüp, teknik aksamında meydana gelen arızalar nedeniyle günlerce hareket edemediğini, yaşanan su baskını nedeniyle davacının aracının balçık kaplı bir vaziyette kullanılamaz hale geldiğini, tüm aksamlarında meydana gelen arıza ve zararlar nedeniyle aracın hurdaya döndüğünü, söz konusu aracın ... Yetkili Servisi'nde mevcut haliyle bulunduğunu beyan ederek, Otopark işleteni ... İşletmesi'nin, ... 3. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takibine, yapı maliki ...'nin ise ... 14. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine yaptıkları tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takiplerin devamına, davalıların, haksız itirazları nedeniyle takip tutarının tamamı üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazların iptaline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, sigorta şirketince ... numaralı “Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan ...'ni işletmekte olduğu otoparkın 13.05.2019-13.05.2020 tarihleri arasında sigortalandığını, hasarın mücbir sebepten kaynaklanmış olduğundan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu hasarın sel baskını sebebiyle meydana geldiğini, doğal afet kapsamında olduğunu beyan ederek, davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletinde davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Otoparkın işletmesinin diğer davalı tarafça yapıldığını, alt yapının yetersiz olduğu iddialarını kabul etmediklerini, idarelerinin bir kusuru bulunmadığını, hasarın yoğun yağıştan kaynaklandığını, tazminat tutarının fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE;
Dava; davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle başlatılan icra takiplerine davalılarca yapılan itirazların iptaline ilişkindir.
... 4. Tüketici Mahkemesine 23.07.2020 tarihinde dava açıldığı, anılan mahkemenin 11/05/2023 tarihli, ... Esas,... sayılı kararı ile dosyanın mahkememize görevsizlikle geldiği anlaşılmıştır.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “ Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır.
'' hükmünün ve 18/A maddesinde;
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme ve değerlendirmede; dava konusunun para alacağının ödenmesi olduğu, önce görevsiz mahkemede açılan eldeki davada, davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasının anılan dava şartını ortadan kaldırmayacağı, görevsiz mahkemede davanın işbu davanın 23.07.2020 tarihinde açıldığı, arabuluculuk son tutanağının mahkememizce yapılan tensipten önce ibraz edilmediği gibi 19.03.2024 tarihli ilk celsede davacı vekiline verilen bir haftalık kesin süre içinde de ibraz edilmediği tespit edilmekle; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ( Emsal Karar İstanbul BAM 9. H.D nin 2023/1179 esas ve 2023/1309 karar sayılı ilamı )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A ve 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava konusu itibariyle Zorunlu Arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USUL YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 373,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... vekili tarafından yapılan 50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır