İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/68 Esas
KARAR NO : 2024/269
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin metal işlem sektörüne hizmet veren bir firma olduğunu, temel kimyasallar , yardımcı kimyasallar , anot çeşitleri, temizleme sistemleri, kaplama banyo sistemleri , filtre sistemleri, titan sepetler gibi ürünlerin üretim veya satışının yaptığını, üretimin yanı sıra analiz , depolama ve teknik destek hizmetleri verdiğini, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı yana almış olduğu hizmet karşılığında fatura kesildiğini, kesilen her faturada, aksi yazılı olarak kararlaştırılmamışsa alıcının satış tarihinden itibaren vade farkı uygulanacağı hususunu ve ayrıca ödemenin belirtilen vadede ve tam olarak yapılmaması halinde satış tarihinden itibaren aylık %..oranında temerrüt faizi uygulanacağını kabul edeceğine dair ibarenin bulunduğunu, yapılan sözleşmede vade farkı alınmayacağı yönünde ayrı bir sözleşme bulunmadığını, 06/12/2022 tarihli 54.213,46-TL bedelli vade farkı faturası kesildiği ve davalı yana iletildiğini, davalının bu borcu ödemeyerek faturayı ....Noterliği'nin 09/12/2022 tarih ve ... yevmi sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete iade ettiğini, akabinde ... Noterliği'nin 20/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı yana tekrar tebliğ edildiğini, davalı yanın tekrar ... Noterliği'nin 23/12/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesap borçlarının bulunmadığını beyan ettiğini ve müvekkili tarafından ....İstanbul İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve takibe itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk sürecinde de sulh sağlanamadığından iş bu davanın açılmasının hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulünü, itirazın iptalini ,alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin ikametgahı adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemelerin ve icra müdürlüğünün ... olduğunundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca davada ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, karşılıklı ihtarnameler ile müvekkilinin borcunun olmadığının beyan edildiğini, ayrıca müvekkilinin bakiye borca ilişkin olarak 08/05/2023 tarihli 110.965,98-TL tutarlı, lehtarı ... olan çek keşide ettiğini ve borç kalmadığını, faturada yazan kaydın geçersiz olduğunu, vade farkı uygulanacağına ilişkin sözleşme veya teamül bulunmadığını belirterek işbu davanın reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; vade farkı faturasına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 54.498,27-TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin yetkilisi marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Gerek icra dosyası, gerekse dava dosyası içeriği, davacı şirketin ticari defterleri ve belgeler üzerinde yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
-Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
-Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu,
-Davacı şirket tarafından ödenmeyen bakiye alacağına istinaden vade farkı faturası düzenlendiği, vade faturasının davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı,
-Tarafları arasındaki ticari ilişki boyunca başka bir vade farkı faturası düzenlenmediği ve bunun bir teamül haline gelmediği,
-Taraflar arasında vade farkı oranı hakkında herhangi bir sözleşme bulunmadığından hesaplamanın TTK 1530.maddesi gereğince yapıldığı,
-Yapılan hesaplamalara göre, davacı şirketin davalı şirkete 27.881,54-TL vade farkı faturası düzenleyebileceği,
Davacı şirketin 27.881,54-TL fazlası ile 54.213,46-TL vade farkı faturası düzenlediği,
Takip tarihi olan 23/12/2022 itibariyle 95,77-TL işlemiş faiz miktarı hesaplandığı,
Alacaklı takipte 189,04-TL fazlası ile 284,81-TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği,
Şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 27.881,54-TL fatura ve 95,77-TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Davalının defterlerinin yerinde incelendiği 21/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Dava dosyasına celp edilen ve sunulan belgeler, icra dosyası ve davalının 2017, 2018, 2019,2020,2021 ve 2022 yılları ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başlangıcından itibaren yapmış olduğum incelemelerine göre elde etmiş olduğum tespitlerim aşağıdaki gibidir:
1-Davalı şirketin, 2017,2018,2019,2020,2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin tasdiki zorunlu defterlerden olduğunu ve davalı şirketin 2017,2018,2019,2020,2021, 2022 yılı defterlerini TTK'nun 64.ve 67.ile 213.sayılı VUK'NUN 182.ve 225.maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu, 2017,2018,2019,2020,2021,2022 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu,
2-Davacı tarafından ticari ilişkinin 23/11/2017 tarihinde başladığını,
3-Davacı tarafından 2021 yılındaki 2 faturanın ödenmemesine istinaden 06/12/2022 tarihli ve 54.213,46-TL vade farkı faturası düzenlendiği ve takip konusu yapıldığını,
4-Taraflar arasındaki asıl husumetin bahsi geçen faturanın davacının kayıtlarına olup , davalının kayıtlarında olmamasından kaynaklandığını, davalının faturayı ....Noterliği'nin 09/12/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini,
5-Taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından itibaren başkaca bir vade farkı faturasının düzenlenmediği bu uygulamanın normal bir teamül haline gelmediğini,
6-Taraflar arasında vade farkı uygulamasına ilişkin bir sözleşme bulunmamasına rağmen davacının düzenlediği vade farkı uygulamasına konu faturalarda "Aksi yazılı olarak kararlaştırılmamışsa alıcı satış tarihinden itibaren vade farkı uygulanacağını ayrıca ödemenin belirtilen vadede ve tam olarak yapılmaması halinde satış fatura tarihinden itibaren aylık %.. Oranında temerrüt faizi uygulanacağının kabul eder" ibaresinin bulunması ve "6102 sayılı TTK 21/2 maddesine göre , bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriği hakkında bir itirazda bulunamamışsa içeriğini kabul etmiş sayılır." maddisen göre davalının faturaları kabul edip ticari defterlerine kayıt etmiş olması sebebiyle davacının vade farkı talep edebileceğini,
7-6.madde anılan sebeplerle fatura tarihlerinden ödeme tarihine kadar yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibariyle 29.361,34-TL vade farkı talep edebileceğini,
8-Takip tarihi itibari ile davacının faiz talebi olmasına rağmen ödemenin davalının kayıtlarında 05/12/2022 tarihinde kayıtlı olması nedeniyle vade farkı faturası için temerrüt oluşmadığı için faiz hesaplaması yapılmadığını,
Takdiri ve hukuki mütalaası Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının, vade farkı faturasına dayalı olarak başlattığı takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, davacı yanın davalıya gönderilen faturada yer alan vade farkı uygulanmasının davalı tarafça kabul edileceğine dair ibareye dayalı olarak talepte bulunduğu, davalı yanın ise borcun ödendiğini, faturada yazan vade farkına ilişkin kaydın geçersiz olduğunu, davalı ile bu konuda bir sözleşme yapılmadığını ve teamül bulunmadığını savunduğu, ... BAM 13. H.D nin 2021/1511 esas ve 2024/... karar nolu ilamında belirtildiği üzer; vade farkı istenebilmesi için, taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme hükmü veya teamül halini almış fiili bir uygulamanın bulunması gerektiği, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında akdedilen bir sözleşmede açıkça vade farkı talep edilebileceğine ve vade farkı oranına ilişkin hüküm bulunmadığı gibi, vade farkı ödeneceğine dair bir teamülün varlığının da kanıtlanamadığı, zira mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere taraflar arasında dava konusu dışında kesilen bir vade farkı faturası olmadığı ve bu konuda teamül oluşmadığı, yine davacının düzenlemiş olduğu vade farkı faturasının da davalı tarafından davacıya iade edildiği, davacı yan her ne kadar faturada vade farkı uygulanacağının davalı yana iletildiğini beyan etmiş ise de faturanın tek taraflı olarak düzenlendiği, ... BAM ... H.D nin 2021/... esas ve 2024/... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere salt faturalar üzerindeki vade farkı uygulanacağı ifadesinin vade farkı talebine dayanak teşkil edemeyeceği, bu itibarla salt fatura üzerindeki vade tarihinin vade farkı talebi için yeterli olmadığı, kaldı ki faturanın ve vade farkına ilişkin kaydın davalı tarafça kabul edilmeyerek davacıya iade edildiği, davalının defterlerinde davacıya borçlu bulunmadığı ve davacının vade farkı alacağı bulunduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan 658,21-TL peşin harçtan alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 230,61-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 1.692-TL yargılama giderinin , davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır