İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/64 Esas
KARAR NO : 2024/142

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ..., davacı ...'ın boşanma davası sürecinde olduğu eşi olduğunu, ... ise ...'ın birlikte çalıştığı dava dışı 3. Şahıs ...'nın arkadaşı olduğunu, dava konusu çeklerin mali müşavir olan ve evinde çelik kasası olduğunu bildiği, oldukça güvendiği ...'a emaneten bıraktığını, ...'ın da işbu çekleri ... adresindeki evinin içinde çatı katında bulunan kasada emaneten sakladığını, vadesi gelen 30/11 vadeli bir adet davaya konu çeki de tahsil zamanı geldiğinde ...'ya verdiğini, davalının bunu dilekçesinde beyan etmekte olduğunu, davalı ... tarafından ... aleyhine ... 3 Aile Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasıyla boşanma davası, ... 3 Aile Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla mal rejimi tasfiyesine ilişkin davalar açıldığını, bilahare Müvekkili ... aleyhine müşterek konuttan uzaklaştırma kararı verildiğini, bilgileri yazılı dava dosyaları derdest olup işbu davalarda da ...'ın da vekilliğini yapmakta olduklarını, ...'A 30/12 vadeli çekin tahsil zamanı geldiğinde ...'dan çeki istediğini, ...'ın ise çeklerin ...adresindeki konut içerisinde yer alan çelik kasada muhafaza edildiğini, ancak aleyhine müşterek konuttan uzaklaştırma kararı olduğu için çekleri alamadığını ifade ettiğini, bu defa, çeklerin ...'da olabileceği ihtimaliyle ...'a, çeklerin nerede olduğunu bizzat sorduğumda ..., kendi Avukatı ve şirket çalışanı ... bey huzurunda, " Çeklerin nerede olduğunu bilmiyorum, hepimiz ibraz edildiğinde göreceğiz " şeklinde beyanda bulunduğunu, bilahare bu defa ... 3 Aile Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasından tarafımızca delil tespiti talep edildiğini ve müşterek konutta yer alan çelik kasanın içindeki eşyaların, kıymetli evrakların, paraların vb. tespiti için keşif kararı alındığını, mahkeme hakiminin ve kolluğun huzurunda yapılan keşifte çeklerin de içinde bulunduğu kasanın tamamının boş olduğunun anlaşıldığını ve bu hususun açıkça tutanak altına alındığını, o an için çeklerin kasada ve ...'da olmadığı kanaati oluştuğundan; dava konusu çeklerin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesinin mağduriyete neden olacağından, ...'nın ricası üzerine müvekkillerinden ...'nın bilgisi dahilinde, avukatından aldıkları yetki ile, çeklerin iptali ve ödemekten men talepli, ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas nolu dosyasında dava açılarak, dava konusunu oluşturan, yukarıda ilk 3 sırada numarası yazılı çeklere, ödemekten men kararı verildiğini, diğer 4. Sıradaki çekin vadesi geç bir tarihte olması, keşidecisinin bir başkası olması ve tüm nakit varlığının eski eşi tarafından götürülmesi sebebiyle müvekkillerinden ...'ın teminat yatırma güçlüğünden, bu çek hakkında o sırada işlem yapılmadığını, ödemeden men kararı akabinde; ...'ın, ... seri no.lu, 100.000,00 TL bedelli, 30/12/2022 tarihli çeki muhatap bankaya tahsili için ibraz edildiğini öğrendiklerini, akabinde ...'ın yukarıda yazılı dosyaya asli müdahale talepli dilekçe sunduğunu ve ilk 3 sırada yer alan çeklerin kendisinde olduğunu ikrar ettiğini, bunun üzerine sayın mahkemece 10/01/2023 tarihli ara kararında (Ek-1) " ... aleyhine çek iade davası açması ve tedbir kararı alması için 2 haftalık kesin süre verilmesine " şeklinde karar verildiğinden, süresi içerisinde huzurunuza gelen iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, ...'ın ...E. sayılı dosyaya sunduğu asli müdahale talepli dilekçesinde; çeklerin kocasına ait olduğunu ve kendisinde olduğunu ikrar etmiş olup ayrıca Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı sıfatıyla yetkili olduğunu da iddia ettiğini, ancak müvekkillerine ait şirketlerde, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığı gibi bir pozisyon bulunmadığını ve Şirket Yöneticisinin ancak Yeminli Mali Müşavir olabileceğinden, ...'ın Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığı beyanının da doğru olmadığını, davalının bu beyanın huzurunuzdaki dava ile ilgisi olmadığını, ancak boşanma davası sürecinde kullanmak için bu dosyaya da bu şekilde gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, davalı ...'ın önce çeklerin kendisine olmadığını söylemiş akabinde, haksız şekilde ekonomik menfaat sağlamak ve eşinin çevresindeki insanların eşine karşı güvenlerine zarar vermek maksadı ile çekleri muhatap bankaya ibraz ettiğini, yukarıda da anlatıldığı üzere müvekkili ...'ın çeklerinin yalnızca emanetçi olarak aldığını ve evinin kasasında bu çekleri sakladığını, müvekkili ...'ın diğer müvekkili ...'nın fotoğrafını görse tanımayacak durumda olup, yalnızca iş ilişkisinde olduğu ...'yı tanımakta olduğunu, müvekkilinin emaneten kendisinde duran çeklerle ilgili ...'ya karşı sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas numaralı dosyasının dava konusunu oluşturan, yukarıda ilk 3 sırada numarası yazılı çeklere ilişkin iptal talepleri üzerine dosyaya sunulan müdahale dilekçesine müteakip davalı vekili ile görüşmeler yapıldığını, İşbu görüşmelerde davalı vekili 500.000 liralık çekin de kendilerinde olduğunu kabul ettiğini, dava konusu çeklerin davalı uhdesinde bulunduğu izahtan vareste olduğunu, davalının asli müdahale talepli dilekçesindeki iddiaları ise tamamen yersiz olduğunu, davalı ...'ın, ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas nolu dosyasında ilk 3 sırada bulunan çeklerin kendisinde bulunduğunu ikrar etmesi, dosyaya sunulan müdahale dilekçesine müteakip davalı vekili ile yapılan görüşmelerde davalı vekilinin 500.000 liralık çekin de kendilerinde olduğunu ikrar etmesi, ayrıca Aile Mahkemesince yapılan keşiften de anlaşılacağı üzre kasanın içinde bulunan çeklerle beraber, içindeki diğer kıymetli eşya ve paralarıda alarak müşterek haneden ayrılmasının açıkça kötü niyetli olduğunu da göstermekte olduğunu, dava süresince çeklerin kötü niyetle zilyeti olan davalı ...'a vadesi geldiğinde, muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi ...'ya karşı sorumlu olan müvekkili ...'ın mağduriyetine neden olacağını, tüm bu sebeplerle çeklerin TTK Madde 578 uyarınca müvekkile iadesi ve iade davası sürerken de müvekkilinin herhangi bir zarar görmemesi için, çeklere ödemekten men kararı verilerek çeklerin müvekkillerinden ...'a iadesinin talep edilmesi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 61 " Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmüne havi olduğunu, dava konusu olan çekler ... tarafından ...'ya verilip sonra ...'a emaneten bırakıldığından davanın ...'ya ihbar edilmesi zaruriyetinin hasıl olduğunu, bu sebepler gereği davanın ihbarını talep ettiklerini, öncelikle; aşağıda açıklaması yapılan çeklerin, dava sonuna kadar ödenmemesi için öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.../E nolu dosyasında bulunan teminatın dosya teminatı olarak kabulüne, davanın ....Adresinde kain ...'ya ihbar edilmesine, davaya konu;
a) Keşidecisi ... Şti. olan ... BANKASI ... şubesinden alınmış 30.12.2022 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli ... seri numaralı,
b) Keşidecisi ... Şti. olan ... BANKASI ... şubesinden alınmış 31.01.2023 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli ... seri numaralı,
c) Keşidecisi ... Şti. olan ... BANKASI ... şubesinden alınmış 28.02.2023 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli ... seri numaralı,
d) Keşidecisi ... Ltd Şti olan ... Bankası A.Ş.,yeri İstanbul olan, 31/07/2023 tarihli, 500.000 TL bedelli, ... seri numaralı çeklerin müvekkillerinden ...'a iadesine, mahkeme masrafları ile vakalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E :
Davacı vekilinin, duruşma gününden haberdar olduğu halde mahkememizin 02/11/2023 tarihli celsesine gelmemiş ve herhangi bir mazeret de bildirmemiş olduğundan dava dosyası 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.
Mahkememiz tarafından işlemden kaldırılan dosya, 6100 sayılı HMK 'nın 150/4 maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddesi gereğince; davacı tarafından açılmış bulunan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açmış bulunduğu davanın 6100 sayılı HMK 150/1-4-5 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Esas defterindeki kaydın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13.662,00 TL peşin harçtan, alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 13.234,4‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/02/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır