İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/626 Esas
KARAR NO : 2024/121

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşideci ... ile hizmet ilişkisi olan saygın bir şirket olduğunu, bu kapsamda olmak üzere ....’da bulunan... tarafından işletildiğini, ...A.Ş.'nin havalimanları, limanlar, otoyollar, barajlar, hidroelektrik santralleri, arıtma tesisleri, fabrikalar, endüstriyel tesisler, gıda tesisleri, boru hatları, karma kullanımlı kompleks yapılar ve oteller dahil olmak üzere tüm altyapı ve üstyapı projelerinde uzmanlığı ile ...’un (ENR) en büyük 250 uluslararası inşaat şirketi sıralamasında yer alan ülkemizin önde gelen şirketlerinden olduğunu, dava dışı ...tarafından, otelin faaliyeti kapsamında iş yapmış olduğu ve müvekkili ...Tic. A.Ş. adına düzenleyerek keşide ettiği dava konusu Keşidecisi ...Tic. A.Ş. lehtarı ...Tic. A.Ş. Olan 25.12.2022 keşide tarihli, 6.128,09 bedelli ... seri numaralı çekin müvekkili elindeyken zayi olduğunu, kaybolan çek hakkında ... 5 ATM'nin ... E sayılı çek iptal davası açıldığını ve ödeme yasağına hükmedildiğini, muhakeme esnasında Bankalardan gelen yazı cevaplarından dava konusu çekin davalı yedinde bulunduğu ve ...banka ibraz edilerek tahsil edildiğinin ortaya çıktığını davalının kötü niyetinin açık olduğunu, çekin istirdadının hukuken gerekli olduğunu, çek üzerindeki davalıya ciro imzasının müvekkil lehtarlara ait olmadığını, davalı tarafından aynı şekilde sahte imza ve hileli davranışlar ile ciro edilmiş birden çok çek bulunduğunu, farklı lehtarlara ait birden fazla çekin aynı şirkete ciro edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla dava konusu çekin istirdadına ve müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE :
Dava; dava konusu Keşidecisi ... A.Ş. lehtarı ... Tic. A.Ş. Olan 25.12.2022 keşide tarihli, 6.128,09 bedelli ... seri numaralı çekin TTK’nın 758. maddesi uyarınca istirdadı istemine ilişkindir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamında "28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 uyarınca iş bu çek istirdatı davası, arabuluculuğa tabidir ve bu husus dava şartıdır.
Somut olayda mahkemece çağrı kağıdı ile ihtar yapılarak, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunması için bir hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili 22/09/2023 tarihli dilekçesiyle, Yargıtay kararları ve genel yargılama usulleri kapsamında çek istirdat davasında arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olmadığını bu sebeple de arabuluculuğa başvurulmadığını bildirerek mahkemenin ara kararından dönülmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde belirtilmiştir.
28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.
28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gelmek üzere eklenen maddeye göre arabuluculuk dava şartı olmakla, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış tasdikli suretinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verildiğine, aksi halde davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 yollamasıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesindeki dava şartı yokluğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddedileceğine dair ihtaratın yapıldığı, davacı vekilince dilekçe ekinde başvuru tarihi 18/10/2023 tarihli arabuluculuk başvuru formunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme ve değerlendirmede; işbu davanın 02/10/2023 tarihinde açıldığı arabuluculuk son tutanağının ise 18/10/2023 tarihli olduğu tespit edilmekle davacı tarafça dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvuru yapılarak arabuluculuk son tutanağının sunulduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. maddesi ile 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza