İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/623 Esas
KARAR NO : 2024/82

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2023 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Tokat ili istikametinde seyir halinde ... km 41+270 metreye geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sonucunda , kuzeninin kullandığı ve babasına ait olan araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'un yaralandığını, müvekkilinin yaralanması nedeni ile maddi açıdan mağdur olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b ( hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, yolcu konumunda olan müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi 23/06/2023 itibari ile davalı sigorta şirketine ait ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedelinin 1.200.000,00-TL ve kişi başına sağlık giderleri olarak 1.200.000,00-TL olmak üzere toplam 2.400.000,00-TL teminat sağladığını, müvekkilinin bu kaza sonucu yaralanma halinde ödenecek olan maddi tazminat bedelinden karşılanmasının gerektiğini, müvekkilinin ZMMS poliçesine istinaden, teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarı 4 adet eki ile birlikte mail yolu ile 22/08/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarı tebliğ alan davalı şirket 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmadığını, 05/09/2023 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek belirsiz alacak olarak 50 TL geçici maluliyet, 50 TL sürekli maluliyet ve 50 TL bakıcı giderinden ibaret maddi tazminat isteminin kabulünü , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek ile davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığını, davacı yanca gerekli belgelerin eksiksiz olarak müvekkiline ibraz edilmediğini, dava kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun maluliyet oranlarını ispatlar sağlık kurulu raporu olmadan müvekkili şirket tarafından tazminat taleplerinin değerlendirilemeyeceğini , müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça davaya konu kazaya müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiği belirterek davanın öncelikle usulden reddini aksi takdirde esastan reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava ; trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen maluliyet ve bakıcı giderinden ibaret maddi tazminat davasıdır.
Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtilmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.
Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde ve yine 16. Maddesi'' Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.'' şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacının ikametinin Sancaktepe, davalı sigortanın ikametgahının Ataşehir/ İstanbul da bulunduğu, her iki adres bakımından da İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, yine kazanın ve tedavilerin Tokat ilinde gerçekleştiği, bu haliyle HMK'nın 6. ve 16. maddeleri bağlamında işbu davanın davacı tarafından yetkili mahkemede ikame edilmediği, seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; HMK 116/1-a gereğince mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK'nın 116/1-a maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır