İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/604 Esas
KARAR NO : 2024/88

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/09/2023
KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçluya ait mahalde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine ... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, kaçak zapt tutanağına istinaden borçlu adına kaçak elektrik faturası düzenlenmiş ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borç ödenmediğini, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine tarafımızca İstanbul ... İcra Dairesi-...E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz etmiş ve icra takibin durduğunu, davalı-borçlu borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talep ettiklerini beyanla davalı yanın İstanbul ... İcra Dairesi-...E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, İcra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalı yanın %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, tensiple birlikte; alacağımızı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil aleyhine açılmış olan davada davacı haksız olup iddiaların gerçeği yansıtmamakla birlikte hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı 01.09.2021 tarihli kira sözleşmesi ile tarihinde "Karayolları Mah. ... Cad. No: ... Gaziosmanpaşa, İstanbul'' adresindeki taşınmazı işyeri olarak kiralamış ve ... Dükkanı olarak işlettiğini, aynı iş yerinde müvekkil davacının elektriğinin haksız olarak kesilmesi nedeniyle müvekkil davacını işleri sekteye uğramış ve işlerin devam edebilmesi için tarafımızca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile tarafımızca dava açıldığını, ve derdest olduğunu, müvekkil davacı adı geçen işyerini kasap dükkanı olarak kiralamadan önce, eski kiracının da kasap işletmesi faaliyeti yaptığını beyan ettiğini, müvekkil, 01.09.2021 tarihinde kiralamış olduğu yerin kendisine bildirilen sayaç ve abone numarasına davalı kuruma giderek abonelik yaptırdığını, işletmeye kurumdan gelen ekipler tarafından ... Nolu Sözleşme Numaralı dava konusu sayacın kaçak kullanım borcunun bulunduğunu belirterek ve söz konusu elektriğin kesme işlemini yaptıklarını, müvekkil aleyhine 120.382,51 TL tahakkuk ettirildiğini, müvekkil 22.01.2023 tarihli dilekçe ile söz konusu haksız borca itiraz etmiş ve kendisine tebliğ edilen Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin... E. Nolu dosyasında, davalı kurum işlemine itiraz ettiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile tedbiren elektrik kesintisinin yapılmamasına ve ödenmediği iddia edilen fatura bedelinin ödenmemesine karar verildiğini, ... tarafından keşide edilen, 27.12.2022 tarihli, ... Seri Nolu, Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağını tanzim etmiş ve itirazları irdelenmediğini, müvekkile karşı EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, 42. madde 1/c bendi kapsamında, mevzuata aykırı elektrik kullanıldığı iddiası gerçek dışı olup işyerinin işletildiği günden itibaren usul ve kanuna uygun surette kullanım gerçekleştirildiğini beyanla davacının haksız davasının reddine, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, İstanbul ... İcra Dairesi ...E. Sayılı icra takibinin iptaline, davacının kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı müvekkile ödenmesine, yargılama gideriyle avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı davacının başlattığı icra takibine davalı tarafça vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmeye alınmıştır.
Bu kapsamda yapılan tetkik neticesinde; Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4 ve 5.maddeleri ile ticari davalar; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlanmıştır. Anılı düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğması gerektiği açıktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda dosyanın görev yönünden irdelenmesinde; davalı tarafın tüzel kişi tacir olduğu görülmekle birlikte davacı gerçek kişinin tacir vasfının bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesi yönünden Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Müdürlüğüne yazı yazılmıştır. Davalı asil hakkında vergi dairesine yazılan müzekkereye; davalının 2021,2022,2023 takvim yılı dönemlerinde Vergi Usul Kanunun 177 maddesinde belirtilen limitleri aşmadığı, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu tespit edildiği, ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkereye; davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, böylece davalının tacir olmadığı, kaçak elektrik kullanım tutanağında yazılan 'tic(kasap)' kaydının davayı ticari dava haline getirmeyeceği, esnaf-tacir araştırmasının yapılması gerektiği ve mahkememizce yapılan araştırmada da davalının tacir olmadığının anlaşıldığı, eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı, esnaf niteliğinin tespiti halinde ise genel mahkemeler görevli olduğundan (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/1448 E., 2020/338 K) dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, karşı tarafın yokluğunda HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır