İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/575 Esas
KARAR NO : 2024/56

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2023
KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... Alacakları İcra Müdürlüğü... takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ...Bankasına ait 30/07/2023 tarihli ... numaralı 180.000-TL bedelli çek takibe dayanak yapıldığını, şirket yetkilisi olan ...'in çekteki imzanın müvekkili şirket imza yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin çekte lehtar olarak gözüken ... Ltd. Şti ile de herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, dava konusu çek alacaklı tarafından bankaya ibraz edildikten sonra , çekteki imza ile müvekkil şirket imza sirküleri arasındaki imzaların birbiri ile uyuşmaması sebebi ile işleme alınmadığını ve karşılıksız ibaresi vurulmadığını, bunun dışında dava konusu çek ve başkaca çekler hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ödeme yasağı konduğu ve halen derdest olduğunu belirterek çeke karşılıksız işlemi uygulayan ...Bankası'nın açık beyanı ile sabit olduğunu , hem imzanın yetkiliye ait olmaması hem de lehtar ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, yargılama sonuna kadar takibin teminatsız durdurulmasını, davanın kabulünü, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini, ıslah dilekçesi ile de senedin istirdatını arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından arabuluculuk şartı yerine getirilmediği, çekin müvekkili bankaya ciro yolu ile tevdi edildiğini, iyin niyetli hamil olan bankanın keşideci ile direkt bir ticari ilişkisi olmadığı, bu nedenle müvekkili bankanın çeklerdeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilmesi mümkün olmadığını, müvekkili banka meşru hamil ve iyiniyetli 3.kişi olduğunu, bu hususun ciro silsilesi ile sabit olduğunu, müvekkilinin çekin yasal halimi sıfatı ile icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın sahte olması konusunda müvekkilinin hiçbir bilgisinin bulunmadığını, olmasının da mümkün olmayacağını, müvekkili banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmadığını, davanın reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve bayan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davaya konu senette şirket yetkilisinin imzası bulunmadığı ve lehtar ile ticari ilişki bulunmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ... Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine senet alacağına istinaden toplam 180.413,00-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik TTK 'nın 5/A maddesinde'' Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' düzenlemesi yer almakta olup 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle yapılan değişiklik 01.09.2023 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; “Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.
Menfi tespit istemine ilişkin olan eldeki davada dava tarihi itibari ile arabuluculuk yoluna başvurunun dava şartı olduğu ancak davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığı, mahkememizce tensip zaptı ile verilen 1 haftalık kesin sürede arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A ve 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava konusu itibariyle Zorunlu Arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USUL YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 3.081,01- TL peşin harçtan 427,60-TL‘nin mahsubu ile fazla yatan 2.653,41-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900 -TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır