İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/... Esas
KARAR NO : 2024/334
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/09/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.12.2008 tarihinden bu yana davalı ... LTD. ŞTİ.’nin ortağı olduğunu, şirketin 2 ortaklı bir şirket olduğunu, diğer davalı ortağın ise ... olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verdiğini, şirketin vergi kaydının da olmadığını, şirketin şuan sadece ticaret sicilinde kayıt üzerinde var olduğunu, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, haklı sebeple şirketin feshini talep edebilme hakkının anonim ve limited şirket ortaklarına tanınmış ve ortaklıktan ayrılmalarına imkân sağlayan bir hak olarak değerlendirilebileceğini, limited şirketlerde ise aynı hak her bir ortağa tanınmış olup, ortaklık oranına bakılmaksızın tüm ortaklar tarafından haklı sebeple fesih davası açılabileceğini, limited şirketin feshine hükmedilebilmesi için, şirketin devamını sağlayan unsurların ortadan kalkması gerektiğini, 31/12/2011 tarihinde vergi levhasından da resen terkin edilen şirketin faal olmaması ve amacının imkansız hale gelmesi devamının mümkün olmamasından haklı sebeple şiketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.01.2024 tarih, 2023/... E. Sayılı kararı ile Av.... davalı şirkete temsil kayyımı olarak atandığını, fesih için ileri sürülen haklı nedenin ispat edilemediği ve davalı şirketin resmi kayıtlara göre halen faal olması sebebiyle feshin gerçekleşmesi için haklı neden bulunmadığını, Kanun maddesi ve emsal yargıtay kararında açıkça belirtildiği üzere, şirketin tasfiyesinden önce, ortağın şirket ortaklığından çıkarılması gibi başkaca çözüm yollarının araştırılması gerekeceğini, şirkete ait başkaca çözüm yolları araştırılmadan şirketin feshi talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, ... 'nin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Fesih ve tasfiyesi talep edilen ...'nün ... Sicil numarasında kayıtlı ... 'nin sici kayıtlarının incelenmesinde son tescilinin 05/12/2008 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
TTK 636/3. Mad. Gereğince,
"Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." şeklinde düzenlemeyi içermektedir.
TTK'nın 636. Maddesi uyarınca, haklı sebeplerin varlığı halinde her ortak şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, davacının fesih istemi yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve ortağın şirketten, çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir bir diğer çözüme karar verebilir. Bu doğrultuda, haklı sebeple açılan fesih davalarında, hakimin şirketin feshine karar vermesi gibi çok ağır sonuç doğuran bir karar yerine, alternatif çözüm yollarına başvurulmasına karar verebileceği ve şirket feshinin son çare olarak görülmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Gerçekten de, şirketin devamı için alternatif çözümler mümkün ve bu çözüm yollarına gitmek daha doğru bulunuyorsa, şirketin feshi yerine ortağın çıkarılmasına karar verilebilir. Bu düzenleme, limited şirketin feshini talep eden davacı ortağın, ortaklık hakkını alarak şirketten ayrılmasında herhangi bir zarar bulunmayacağını kabul eder.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı şirketin TTK 636/2 , 636/3. Mad. Gereğince, haklı sebeple fesih sebeplerinin ispat yükü davacı ortak üzerinde olup, somut olayda davalı şirketin uzun süredir genel kurulunun yapılamadığı, ... Vergi Dairesi'nden verilen 25/01/2024 tarihli ... sayılı yazı cevabından anlaşılacağı üzere davalı şirketin 05/12/2008 tarihinde vergi mükellef kaydının başladığı, 31/12/2011 tarihinde vergi levhasından da silindiği, diğer ortak davalı ...'nin ise davadan önce vefat ettiği ve böylelikle davacının davalı limited şirketinin tek ortağı olduğu, yasanın aradığı şirketin uzun süredir organlarından birinin mevcut olmaması veya genel kurul yapılamaması halinde ortaklardan birinin şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açabileceğine ilişkin düzenlemede belirtilen koşulları, davalı şirketlerden davalı şirket yönünden oluştuğu, davalı şirketin zorunlu organlarından biri olan müdürler kurulunun yapılmadığı gibi şirketin kuruluşundan bu yana herhangi bir faaliyetine ilişkin sicil gazetesinde de ilan ettirmediği, böylelikle davacının TTK 636/3 maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesinin talep edilmesi haklı ve yeterli sebebinin bulunduğu, şirketin durumunun düzeltilmesi için TTK 636/2 maddesi gereğince davacı ortağa veya diğer ortağa yönelik süre verilmesinin hukuki fayda sağlamayacağı kanaatine varılarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir.
Diğer ortak ve davalı olan ...'ın ise davadan önce 24/08/2023 tarihinde vefat ettiği, 6100 sayılı HMK m.114/1 ve 115/2 uyarınca taraf ehliyetinin bulunmadığı ve HMK'da sonradan tamamlattırılan hükümlere tabi olamayacağı nazara alınarak iş bu davalı için usul yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a)... 'nün ... sicil numarası ile kayıtlı olan ...'nin TTK'nın 636/2 ve 3 maddeleri gereğince davalı şirketin FESİH VE TASFİYESİNE,
b)Şirketin ticaret siciline TESCİL ve karar özetinin ticaret sicil gazetesinde İLANINA,
c)Mali Müşavir ... 'ın tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
ç)Tasfiye memuru için aylık 4.000,00-TL ücret takdiri ile davacı tarafından 5 aylık 20.000,00-TL tasfiye ücreti avansının karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, tasfiye memurunun görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili tasfiye memuruna BİLDİRİLMESİNE,
d)Tasfiye memuru ücretlerinin tasfiye memuru atanan şirketten tasfiye sırasında KARŞILANMASINA,
2-Davalı ... 'ın davadan önce vefat etmiş olduğundan , aleyhine açlan davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince taraf ehliyeti bulunmadığından usul yönünden REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın düşümü sonucu kalan 157,75 TL'nin davalı şirketten tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 982,75 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, davacı vekilinin, davalı şirket kayyımının yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/05/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Katip ...
¸e-imzalıdır