İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/314 Esas
KARAR NO : 2024/141
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ... AŞ'nin iki ortaklı bir şirket olduğunu, ortaklardan birinin kendisi diğerinin ise davalı olduğunu, davalının kendisinden habersiz olarak site yönetimi kurduğunu, davalının sözde site yönetiminin adını kendisinin de ortağı olduğu ... ... AŞ'nin ismiyle benzerlik içerecek şekilde kurduğunu, bu sebeple site sakinleri ve diğer resmi işlerde site yönetiminin sanki kendisinin de ortağı olduğu şirket yapıyormuş izlenimi doğurmaya çalıştığını, davalıya bu durumu sorduğunu ancak bir açıklama alamadığını, davalının sözde site yönetiminin kendisi tarafından fesih edileceğini ve kendisinin de onayını alarak ... ... AŞ tarafından bir site yönetiminin kurulmasına dair protokol imzaladığını, sonradan öğrendiği kadarıyla ...'in bu protokole uymayarak sözde site yönetimini devam ettirdiğini, site sakinlerinden fahiş fiyat ile aidat almaya çalıştığını ve buna itiraz eden site sakinleri aleyhinde icra takibi yaptırmaya kalktığını, davalının başına buyruk hareket etmesinin ortağı olduğu şirketi maddi manevi zarara uğrattığını beyanla davalı ... isimli şahsın TTK 555.madde uyarınca şirket yönetiminden kaynaklı olarak yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve görevini kötüye kullanıp sahtekarlık yaparak şirketi zarara uğrattığını beyanla bu tazminatın ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin başkanı olduğu dönemde kurulan site yönetiminin geçici site yönetimi olduğunu, sitenin yeni kurulduğu dönemde site adına yapılacak olan resmi başvurular başta olmak üzere birçok resmi işlemin yürütülebilmesi için zaruri ve geçici olarak kurulduğunu, site yönetiminin adının davacının ortağı olduğu ... ... Şirketi ile benzerlik içerecek şekilde kurulduğunu, bu sebeple site yönetimini davacının ortağı olduğu şirket yapıyormuş izlenimi oluşturulmaya çalışıldığı iddia edilse de davacı yanın bu iddiasının sebeplerinin anlaşılamadığını, müteahhit firmanın yönetimi yapıyor izlenimi oluşturmaya çalışmasının müvekkili davalıya nasıl bir menfaat sağlayacağının anlaşılamadığını, davalı müvekkilinin bahsi geçen sitede bağımsız bölüm sahibi olmadığını, müvekkili yönetimin işlerini hiçbir zaman kendisi yürütmediğini, başka bir yönetim şirketine yetki vermesi sebebi ile bu işlerin profesyonel yönetim şirketi tarafından yürütüldüğünü, davacı yanın çelişkili tutumlarının bir hak arama çabasından değil içinden geçtiği ekonomik zorluklar sebebiyle haksız bir kazanç elde etme gayesinden ibaret olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E :
Davacı vekilinin, duruşma gününden haberdar olduğu halde mahkememizin 16/11/2023 tarihli celsesine gelmemiş ve herhangi bir mazeret de bildirmemiş olduğundan dava dosyası 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.
Mahkememiz tarafından işlemden kaldırılan dosya, 6100 sayılı HMK 'nın 150/4 maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddesi gereğince; davacı tarafından açılmış bulunan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açmış bulunduğu davanın 6100 sayılı HMK 150/1-4-5 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Esas defterindeki kaydın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harcın düşümü sonucu kalan 247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan ücretin 1/2si oranında olmak üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ÖDENMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/02/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır