İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/249 Esas
KARAR NO : 2024/70

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ :
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin şirket sahibi olup davalı müvekkilinin yanında işçi olarak çalıştığı, davalının bir ev satın almak istediği ancak satıcı müteahhit söz konusu dairenin kendisine satılması için bir teminat senedi talep ettiği, bu durumda davalı iş veren müvekkile gelerek durumu izah ettiği ve müvekkile hem ayrılırken ödenecek olan kıdem tazminatına karşılık hem de çalışacağı dönemlere ilişkin maaşlarına karşılık olarak bu teminat senedinin verilmesini rica ettiği, yıllardır yanında çalışan işçinin ev sahibi olmasını isteyen müvekkilin davalının bu isteğini kabul etmiş ve teminat olarak senet verdiği görülmüştür. Bu dönemde davalının daireyi satın aldığı müteahhite dönem dönem ödeme yaptığı ve yine söz konusu müteahhitin inşaat işlerini yaparak davalıya ait borç kapattığını belirtmiştir. Borcun kapanmasının akabinde davalı söz konusu senedi geri almış hem işten ayrılarak işçilik alacakları davası açtığı hem de söz konusu senedi takibe koyarak müvekkil hakkında icra takibi başlatmıştır. Yanında çalışan işçinin ev sahibi olmasına yardımcı olmak isterken borcun bitiminden sonra davalı verilmiş olan teminat senedi ile haksız mesnetsiz olarak icra takibine başlamıştır. Kendisi ile görüşme sağlanamış ancak davalı haksız olarak hem müvekkilin tüm araçlarına haciz ve muhafaza yapmış hem de oturduğu evi satışa çıkartmak için kıymet takdiri yaptırarak satışa çıkartmaya çalışmıştır. Müteahhit tarafından açıkça teminat senedi olarak verilmiş olan bononun kambiyo senedine haiz olmadığından takibin iptalini isteme zorunluluğu doğdu. Yanında çalışan bir işçiye işverenin borçlu olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı müvekkilinin yanında işçi olarak çalışırken ve kendisinden maaş alırken işverenin borç aldığı ya da senet ile borçlandığı olağan akışa aykırı olduğu görülmüştür. Öncelikle yetkisizlik kararı verilerek icra dosyasının yetkili 25. ... İcra Müdürlüğü'ne... Esas sayılı dosyası ile gönderilmesini,müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, konunun mahiyetinden ve suç unsuru içermesinden dolayı hukuka aykırı ve kötüniyetli icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve akabinde iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosya kapsamında kambiyo senedine özgü icra takibi başlatılmış ancak borçlu davacı itiraz etmiş ve nihayetinde ... 18. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı kararı ile itiraz reddedilerek takip kesinleşmiştir. Fakat davacı, icraya konulan kambiyo senedinin teminat senedi olduğundan mütevellit borcu olmadığı iddiası ile huzurdaki davayı açmıştır. Ancak iş bu dava haksız ve mesnetsiz olup usul ve esas yönünden reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; ... 25. İcra dairesinin ... esas sayılı takip bakımından davacının borçlu olup olmadığının tespiti istemine yöneliktir.
... 35. Asliye Hukuk mahkemesinin 28/11/2022 tarih, ... Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce ... 25. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... - ... tarafından davalı ... - ... aleyhine 19/11/2021 tarihinde 25.11.2018 vade tarihli 140.000TL bedelli bir adet bono yönünden 140.000TL alacak yönünden olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Kambiyo senetleri temel hukukî ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Bu kapsamda bono; ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedidir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez, senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığı iddiasında ispat yükü kaydın aksini iddia edene aittir.
... 25. İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile davacı aleyhine 25.11.2018 vade tarihli 140.000,00-TL bedelli bono üzerinden takip başlatılmıştır. Takiben dayanak bononun incelenmesinde " İşbu emre yazılı senedim mukabilinde, 25 Kasım 2018 tarihinde Sayın ... veya emruhavalene Yukarıda yazılı yalnız yüz kırk bin Türk Lirası Kuruş kayıtsız şartsız ödeyeceği Bedeli nakden ahzolunmuştur. İş bu emre Avukat ücreti dahil Mahkeme masraflarını ödeyeceğimi, İhtilaf vukuunda ... Mahkemelerinin selahiyetini şimdiden kabul eylerim." yazılı olduğu görülmüştür. Bononun TTK 776. Maddesinde sayılan tüm unsurları içermekle kambiyo senedi vasfında olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça senedin teminat senedi vasfında olduğu iddia edilmiş ise de bonoda senedin teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmamakla birlikte senedin teminat senedi olduğu, bedelsiz olduğu iddiasının da yazılı delil ile ispatlanması gerekli olup, davacının bu iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça whatsapp yazışmalarına dayanılmış ise de yazışmların davadışı 3. Kişi ile gerçekleştirildiği, yazışma içeriğinin de dava konusu bononun teminat senedi olarak verildiği hususunda ispata elverişli olmadığı, Whapsapp yazışmalarının delil başlangıcı niteliğinde kabul edilebilmesi için karşı tarafça gönderildiği hususunda tereddüt bulunmaması gerektiği (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/287 E.,2023/1549 K.), whatsapp yazışmalarının gerek dava dışı üçüncü kişi ile gerçekleştirilmesi gerekse konuşma içeriğinin dava konusu uyuşmazlığın esasına etkisi bulunmadığı anlaşılmakla delil başlangıcı niteliğinde de kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurumuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 3.033,44-TL peşin harçtan alınması gereken 427,60-TL'nin mahsubu ile arda kalan 2.605,84-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 28.420,38-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır