İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/248 Esas
KARAR NO : 2024/394

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili tarafından organize edilecek etkinliklerde davalının konaklama ve çeşitli hizmetler vermek üzere anlaşmaya vardıklarını, covid 19'un araya girmesi ile ödenmiş olan 24.047.Euro bedelin iade edilmediğini, bu hususta aralarında mutabakat yapıldığını, ödeme yapmayan davalı adına ... 22. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, davalının ... 9. Noterliği'nin ... tarihli ... nolu ihtarnamesi ile bu tutarın avans olduğunu ve 2022 yılı sonuna kadar kullanılması gerektiğini belirttiği, bunun üzerine yine müvekkilinin davalı adına ... 22. Noterliği'nin ... yevmiye nolu 13.12.2022 tarihli ihtarname ile bedelin avans olmadığını bu yönde bir anlaşma olmadığını belirtmiş olduğunu, davalının ise ... 9. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ödeme yapmayacağının bildirdiğini, bunun üzerine ... 5. İcra Dairesi'nin ... E saylı dosyası ile takip yapıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek; davanın kabulünü, takibin devamını ve alacağın 9620 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve dava ve harç giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da beyan ettiği üzere davacı ile müvekkili arasında imzalanan 26.11.2019 tarihli Sözleşme konusu 28 Nisan - 6 Mayıs 2020 tarihleri arasında yapılması planlanan etkinlik, Covid-19 salgını nedeniyle gerçekleştirilmemiş olup, yapılan görüşmeler sonucunda, taraflar, iyiniyet çerçevesinde anlaşmanın aşağıdaki şekilde uygulanması konusunda mutabık kaldıklarını, Müvekkil'e muhtelif zamanlarda ödenmiş olan toplamda 111.650- Euro'nun 87.603- Euro'su Müvekkil tarafından geri ödendiğini, bununla birlikte 24.047- Euro tutarındaki bakiye ise, 2021 yılı sonuna kadar Davacı tarafından başka etkinliklerde, konaklamalarda kullanılması noktasında anlaşma sağlandığını, bu tutara ilişkin etkinlik/konaklamada kullanılması için belirlenen süre, daha sonra karşılıklı mutabakat ile 2022 yılı sonuna kadar uzatıldığını, bu tutarın kullanımı süre şartına bağlandığını, tutarın Müvekkil tarafından nakden iade edilmeyeceği, ileriki tarihlerde Muhatap tarafından kullanılmak üzere, peşinat olarak tutulacağı sabit olup, Müvekkil tarafından (a)'da belirtilen iade de bu anlaşma çerçevesinde yapıldığını, iade talebi taraflar arasında varılan mutabakata aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme sulhen sona erdirilmiş olup, 24.047- euro'nun sonraki tarihlerde davacı tarafından başka etkinliklerde kullanılmasına ilişkin yeni bir sözleşme kurulduğunu, taraflar arasında imzalanan grup etkinliğine ve konaklamaya ilişkin sözleşme (Anlaşma Mektubu - Etkinlik Grubu), Davacı'nın edimlerini yerine getiremeyecek olması nedeniyle sona erdirildiğini, daha sonrasında taraflar arasında ticari ilişkinin devamı için karşılıklı edimlerini belirleyerek böylece arasında yeni bir mutabakat/anlaşma oluştuğunu, İlgili anlaşma, önceki sözleşmenin devamı niteliğinde olmadığını, nitekim 26.11.2019 tarihli sözleşme Davacı organizatörün, Müvekkil oteline yönlendirdiği bir düğün etkinliği ile ilgili olduğunu, o sözleşmenin sonlandırılmasının ardından yapılan anlaşmada Davacı'nın başkaı likler için kullanması üzerine Müvekkil hesaplarında bir miktarın tutulması öngöl Bu anlaşma doğrultusunda taraflar, 24.047- Euro'nun, 2021 yılı sonuna kadar sözde alacaklı tarafından başka etkinliklerde kullanılmak üzere, Müvekkil nezdinde peşinat olarak tutulması noktasında anlaşma sağladığını, belirtilen esaslar üzerinde yeni bir anlaşma ile mutabık kalındığı Davacı'nın dava dilekçesinde delil olarak belirtmiş olduğu taraflar arasındaki yazışmalarla da sabit olduğunu, yine karşılıklı mutabakat ile 2022 yılı sonuna kadar uzatıldığını, tarafların söz konusu tutarın 2021 ve 2022 yıllarında kullanılmasına ilişkin anlaşması sonrası bu tutarın Davacı tarafından kullanılmaması Davacı'nın kusuru ve ihlali olduğunu, kullanıma yönelik taahhüt/borç, tek taraflı olarak iade hakkına dönüştürülemeyeceğini, bu nedenle kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyen Davacı Müvekkil'den iade talep edemez. Davacı'nın takibe konu ettiği cari hesap kayıtları ise, sadece peşinat tutarını göstermekte olup, bu tutarın Müvekkil yönünden bir nakdi iade borcu niteliğini ifade etmediğini, davacı, Müvekkil nezdindeki 24.047-Buro tutarındaki paranın sebepsiz olarak Müvekkil hesaplarında tutulduğunu ve iade edilmediğini iddia ettiğini, davacı'nın bu iddialarının kabul edildiği ihtimalde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacaklar zamanaşımına uğradığını, davacı, sözleşmeden döndüğüne veya sözleşmeyi feshettiğine ilişkin usulüne uygun bir bildirimde bulunmadığını beyanla Islah beyanımızın kabulüne, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizdeki dava; taraflar arasında imzalanan 26.11.2019 tarihli sözleşme kapsamında yapılan 24.047,00 Euro ödemenin iadesinin istenip istenemeyeceği, ... 5. İcra dairesinin ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince yargı yolu ve görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle bu noktalarda irdelenmiştir.
Hukuk mahkemelerinin hangileri olduğu ve bunların kuruluşu 5235 Sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4. ve 5. maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 6. maddesinin ikinci fıkrasına göre asliye hukuk mahkemeleri, sulh hukuk mahkemelerinin görevleri dışında kalan ve özel hukuk ilişkilerinden doğan her türlü dava ve işler ile kanunların verdiği diğer dava ve işlere bakar. Bu husus 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesiyle de teyit edilmiştir. Anılan maddenin ikinci bendi Hukuk Muhakemeleri Kanununda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğunu vurgulamıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri de 5235 Sayılı Kanunun 5. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinin 1 numaralı bendi uyarınca bu mahkemeler, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5. maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK'nın 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK'nın 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.
Paket tur sözleşmesi, TKHK'nın 51.maddesinde düzenlenmiş ve "Paket tur sözleşmesi, paket tur düzenleyicileri veya aracıları tarafından aşağıdaki hizmetlerden en az ikisinin birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satıldığı veya satımının vaat edildiği ve hizmetin yirmi dört saatten uzun bir süreyi kapsadığı veya gecelik konaklamayı içerdiği sözleşmelerdir:
a)Ulaştırma
b)Konaklama
c)Ulaştırma ve konaklama hizmetlerine bağlı olmayan başka turizm hizmetleri." şeklinde tanımlanmıştır.
Davacı tarafından organize edilecek etkinliklerde davalının konaklama ve çeşitli hizmetler vermek üzere anlaşma yaptıkları, mevcut anlaşmada düğün organizasyonu ve konaklama hizmetinin birlikte taahhüt edildiği, Program ve Organizasyonun detaylarına yer verildiği görülmüştür. TKHK'nun 51. Maddesinde belirtilen konaklama ve konaklama hizmetine bağlı olmayan etkinlik hizmetinin birlikte sunulmasının taahhüt edildiği görülmekle taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin paket tur sözleşmesi olduğu görülmüştür. (emsal içtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. HD. 2024/440 E., 2024/601 K: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. HD. 2024/12 E., 2024/609 K)
TKHK'nın 51/9. maddesinde yer alan "Ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişiler de tüketici olarak kabul edilir." düzenlemesi ile paket turdan yararlanan gerçek kişi tüketici dışındaki kişiler de tüketici olarak kabul edilmiştir. Paket tur katılımcısının ticari veya mesleki faaliyeti çerçevesinde hareket etmesi halinde dahi, bu tür kişilerin de tüketicilere sağlanan haklardan faydalanacağı yasal olarak düzenlenmiştir.
TKHK'nın tüketici mahkemeleri başlıklı 73.maddesinin 1.bendinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", 4 bendinde; "Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür" düzenlemesi bulunmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konaklama ve organizasyon edimlerinin birlikte yüklenildiği sözleşmenin içeriği itibariyle paket tur sözleşmesi olduğu kanaatine varıldığı, Paket tur sözleşmesinin tarafı olan davacı şirket tüketici olarak kabul edildiğine göre, taraflar arasında paket tur satışından kaynaklanan hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde (TKHK md. 3) olması nedeniyle davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu, yukarıda aktarılan 6502 Sayılı Yasanın 51. maddesine göre Tüketici Kanunun'dan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri görevli olmakla davanın Tüketici Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-6502 sayılı yasanın 51. maddesi gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır