İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/241 Esas
KARAR NO : 2024/400
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 11/11/2022 tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için atan eksper ... tarafından hazırlanan raporda 98.418,77 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yaşanan kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın tramer kaydına hasar işlendiğini, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde kayba sebep olunduğunu, müvekkilinin aracının minübüs olduğunu ve tamir süresince yolcu taşımacılığının yapılamadığını, bu nedenle kazanç kaybının da bulunduğunu beyanla, müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle ... plaka sayılı aracın tescil kaydına, davalılar ... ... ve ... Saymanlığı adına bulunan başkaca taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine İİK 257 vd maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasını, şimdilik 100 TL maddi hasar alacağı, 100 TL değer kaybı tazminatı, 100 TL kazanç kaybı alacağının davalılardan tahsilini ve 400 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalılardan alınmasını ve müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/11/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı bildirilen ... plaka sayılı aracın 14/03/2022 başlangıç - 14/03/2023 bitim tarihli sigorta poliçesi ile davalı ... ... Saymanlığı adına maddi hasarlı trafik kazası tarihi itibariyle araç başına 100.000 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, davacı vekiline 19/12/2022 tarihinde 49.449,75 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporuna istinaden de davacı vekiline 11/01/2023 tarihinde 3.148,97 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler ile birlikte tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kar kaybı, kazanç kaybı, efor kaybının araçtan yoksun kalma nedeni ile uğranılan zarar gibi dolaylı zararların Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile güvence altına alınmadığından müvekkili şirketin bu zararlardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Taraflarca sunulan deliller dosyamız arasına alınmıştır.
... 'ne, SBGM'ne, ... Sigorta Şirketine ve ... Sigorta Şirketine, davacı yönünden ... Defterdarlığı ve ... Müd.'ne yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler makine mühendisi ... ... ... ve sigorta uzmanı ... ... ... tarafından hazırlanan 25/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında inceleme yapılabilmesi için dosyanın resen seçilecek ... Trafik Kürsüsünde görevli makine mühendisi ... ... ... ve sigortacı bilirkişi ... ... ...'a tevdii edilerek kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile değer kaybının tespit edilerek sigortacılık mevzuatı kapsamında davacının davalı şirketten ve davalı gerçek kişiden alacak talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında, yine değer kaybı hesabında aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması) açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 25/01/2024 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı üzerinde, Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, dava konusu olayda heyetimiz,
Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından; kazanın oluş şekline göre trafik sigortalı ... plakalı araç sürücünün 96 25 kusurlu olduğu kabul edilerek, davalı malik ... Saymanlığı'na 13.03.2023 tarihinde 23.175,00 TL araç hasarı ödenmiş olduğu,
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından; kazanın oluş şekline göre trafik sigortalısı ... plakalı araç sürücünün 96 75 kusurlu olduğu kabul edilerek, davacı vekiline 19.12.2022 tarihinde 49.449,75 TL (65.933,24 TL x 0,75) hasar bedeli ve 05.01.2023 tarihli Ekspertiz Raporu ile davacıya ait ... plakalı araçta 4.198,62 TL değer kaybı tespit edilmiş ve % 75 kusura göre davacı vekiline 11.01.2023 tarihinde 3.148,97 TL değer kaybı ödenmiş olduğu,
... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın % 75 kusurlu olduğu,
... plakalı araç sürücünün ... 'ın % 25 kusurlu olduğu,
Dava konusu aracın iskontosuz ve KDV dahil hasar onarım tutarı 83.568,10 TL olacağı,
Dava konusu aracın onarım sonrası uğramış olacağı değer kaybının 5.000,00 TL olacağı,
Davacıya 49.449,75 TL hasar bedeli ve 3.148,97 TL değer kaybı ödenmiş olduğundan, 62.676,08 - 49.449,75 = 13.226,33 TL hasar bedeli ile 3.750,00 - 3.148,97 = 601,03 TL değer kaybı olmak üzere, toplam 13.827,36 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği,
Hasar ihbarı davalı sigorta şirketine 14.11.2022 tarihinde yapılmış olduğundan bu tarihi takip eden 8 iş günü sonrası olan 25.11.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüde düştüğü" şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı ve dava dışı karşı araç sürücüsü arasında yaşanan trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı için davalı şirketten ZMMS 'ye dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ;11.11.2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonrası ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı, onarım bedeli, kazanç kaybı ve yargılama gideri olarak 400,00 TL ekspertiz ücretinin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında inceleme yapılabilmesi için bilirkişiler makine mühendisi ... ... ... ve sigorta uzmanı ... ... ... tarafından hazırlanan 25/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Alınan raporda özetle davacıya 49.449,75 TL hasar bedeli ve 3.148,97 TL değer kaybı ödenmiş olduğundan, 62.676,08 - 49.449,75 = 13.226,33 TL hasar bedeli ile 3.750,00 - 3.148,97 = 601,03 TL değer kaybı olmak üzere, toplam 13.827,36 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği^ tespit edilmiştir.
Davacı vekili 16/03/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile;
100,00 TL maddi hasar ilişkin talebini 13.126,00 TL arttırarak 13.226,00 TL'ye, 100,00 TL değer kaybına ilişkin alacağını 500,00 TL arttırarak 600,00 TL'ye yükselterek toplamda talebini 13.626,00 TL arttırarak 13.826,00 TL olarak arttırmıştır.
A- Yapılan açıklamalar doğrultusunda hasar onarım bedeli istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme neticesinde; davacının yaşanan trafik kazası nedeniyle kazaya sebebiyet veren karşı araç sürücüsünün sigorta edeni davalı şirkete karşı işbu davayı ikame etmiştir. Bu kapsamda davalı şirkete sigortalı dava dışı karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının tespiti için alınan raporda kaza tespit tutanağı ile aynı yönde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan karşı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 53/1-a ve 52/1-a maddaeleri gereğince %75 kusurlu olduğu tespit deilmiştir. Mahkememizce alınan raporda kusur tespiti ve hasar bedeli yönünde yapılan tespitlerin ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olması nedeni ile itibar edilir olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle dava dışı araç sürücüsünün (%75) kusuru nedeniyle davacının tazminat talebinde haklı olduğu, ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, kazanın poliçe vadesi kapsamında meydana geldiği, teminat kapsamında kaldığı ve davacının davalılar ... ... ve ... Müd. Yönünden davadan feragat ettiği görüldüğünden davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihi sonrası hesaplanan temerrüt tarihi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
B- Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme neticesinde; 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamında genel şartlar ifadesi iptal edilmekle (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.07.2011 tarihli ve 2011/1-421 esas, 2011/524 karar sayılı kararında; “Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 05/09/1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/03/2012 tarihli ve 2012/20-12 esas, 2012/232 karar sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir. Keza 21/01/2004 tarihli ve 2004/10-44 esas, 2004/19 karar sayılı ve 03/02/2010 tarihli ve 2010/4-40 esas, 2010/54 karar sayılı kararlarında da; “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulî kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme ve açıklama yapılmıştır.) derdest dava yönünden bağlayıcı olup 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. Kabul edilen hukuksal durum gereğince, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk ve 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış hâldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmiş olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, davacı yanın talep edebileceği bakiye değer kaybına dayalı maddi tazminat miktarının 600 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce 25/10/2023 tarihli celsede davacı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile davalılar ... ... ve ... Yönünden davadan feragat ettiği görüldüğünden yukarıda belirlenen kusur durumu dikkate alınarak davalı sigorta yönünden bu talep bakımından sigorta şirketine başvuru tarihi sonrası hesaplanan temerrüt tarihi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
C- Ekspertiz ücreti istemi yönünden yapılan hukuki değerlendirme neticesinde; ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden mahkememizce bu şekilde hüküm altına alınmıştır.
D- Yapılan açıklamalar doğrultusunda kazanç kaybı istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme neticesinde; diğer davalılar yönünden davacının feragat beyanı bulunduğu ve tefrik kararı verildiği işbu dava esasında sadece davalı sigorta şirketi kaldığı ve kazanç kaybı isteminin de sigorta şirketlerine yöneltilmediği, davacının bedel arttırım dilekçesinde bu alacak kalemi yönünden talebi bulunmadığı dikkate alınarak kazanç kaybı istemi yönünden hüküm kurulmamıştır.
Açıklanan tüm nedenlerle davanın kabulü ile 13.226,00 TL hasar onarım bedeli ve 600,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.826,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 25/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 400 TL ekspertiz ücreti giderinin yargılama giderlerinden sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
13.226,00 TL hasar onarım bedeli ve 600,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.826,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 25/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-400 TL ekspertiz ücreti giderinin yargılama giderlerinden sayılmasına,
3-Alınması gerekli 951,28 TL karar harcından 179,90 TL peşin harç ve 245 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 424,90 TL harcın mahsubu ile 526,38 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 245,00 TL tamamlama harcı ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 604,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 13.826 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.990,00 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s posta masrafları) ve 400,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.390,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120 TL arabuluculuk ücretinden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza