İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/213 Esas
KARAR NO : 2024/49

DAVA : Alacak
DAVA DEĞERİ : 156.466,53 TL
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Almanya'da ikamet ettiğini, uzun yıllar çalışıp biriktirdikleri parayı ....Bankası T.A Ş.'nin gurbetçiler için Türk Gazetelerinde verdiği dövize yüksek faiz şeklinde yapılan reklamının da etkisi ile döviz bazında yatırım yapmak amacıyla ve ...bankasında hesap açılmak üzere Türkiye ...Bankasına para yatırdıklarını, verilen hesap cüzdanında ...logosu olan ...simgesinin bulunduğu 3 adet hesap cüzdanı teslim edildiğini. davalı ... Bankasının logosu ve adının bulunması nedeniyle ...Bankası dışında bir bankaya para yatırdıklarını akıllarına bile getirmediklerini. ...Bankasının 03.07.2003 tarihinde alınan kararla ...’na devredildiği, BDDK ve TMSF tarafından ... hesabına aktırılan paralar ile ilgili ödeme yapılmayacağının duyurulduğunu, Türkiye ...Bankası ve ...Bank ... Limited hakim ortağı ... ile BDDK çalışanı Türkiye ...bankası Yönetim Kurulu üyesi ve daha sonra Müllis Türkiye ...Bankası Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği kurum olan BDDK' nında doğan zamdan birinci dereceden sorumlu olduğunu, müvekkillerinin yatırdıkları paranın, Türkiye ...Bankası bünyesinde olduğunun kabulü sonucunda TMSF israfından normal mevduat hesap sahiplerine olduğu gibi müvekkillerine ödeme yapılması gerektiği, sonuç olarak ...hank ... Limited adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığının ve bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının tespit edilmesi, müvekkillerinin paralarını Türkiye ...bankası T.A.Ş.’ye yatırdıklarının ve İstanbul ... ATM'nin kararında belirtilen aynı nedenlerden dolayı mevduat hesaplarının Türkiye ...Bankası bünyesinde bulunduğunun ve Hiçbir suretle ...Bank ... Limited adlı bankaya aktarılmadığının tespiti, yapılacak bu tespitleri takiben dava konusu olan 156.466.53 YTL. ' nin doğan zararda sorumluluğu bulunan ..., Türkiye ...Bankası T.A.Ş. Bankacılık düzenleme ve Denetleme Kurumu, ... ile bu tür durumlarda sigorta olarak doğan zararları karşılamak üzere kurulmuş olan TMSF'den müştereken ve müteselsilen alınarak avans faizi ite birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin İstanbul ... ATM'nin ...esas sayılı dava dosyasında 08.06.2005 tarihinde iflas ettiğini, tasfiye işlemlerinin TMSF Tasfiye Daire Başkanlığının 2005/1 esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacıların paralarını tnuır Bank ... Limited'e yatırdığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğiııi, bu sebeple iş bu davanın husumet yönünden reddine, davacıların kendi el yazıları ile ...Bank ... Limited‘e yazdıkları talimatlarda mark hesabı açtırmak istediklerinin anlaşılacağını, sadece müvekkilinin ...Bank ... Limited tarafından mevduat toplamak amacıyla şubelerine havale hizmeti verdiklerini, müvekkilinin bu olayda sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davasına konu edilen işlemin, idare tarafından ihdas edilen bir işlem olması sebebiyle, bu tür işlemlerden doğan ihtilafların 2577 sayılı İYUK, Danıştay Kanunu hükümleri ve içtihatları gereğince idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, görev ve husumet itirazının kabulü ile davanın reddine, usulen ilişkin itirazlarının kabul edilmediği taktirde, hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacıların dava dışı ...Bankası ... LTD. Hesabına 03/07/2003 tarihinde, Türkiye ...Bankası T.A.Ş. Şubesinde bu bankaya yatırdıklarını düşünerek , paranın yatırıldığını, dava dışı ... hesabını açan muflis Türkiye ...Bankası'nın TMSP'ye devredildiğini, BDDK ve TMSF tarafından muflis ...Bankası A.S. Tarafından ... Hesabına aktarılan para ödenmeyeceğini, açıkladığını belirterek, paranın esasen Türkiye ...Bankası Aş. Şubesinde, ...Bankası'na yatırıldığı iddiası ile, yatırılan paranın ...Bankası'nı ve ...Bank ... Ltd.'nin ortağı ..., Banka Yönetim Kurulu başkanı ... ile BDDK yönetim kurulu tarafından yönetimine el konulan Türkiye ...Bankası, ile TMSF'den tahsilini talep ettikleri İstanbul ...ATM'nin kararında aynı nedenlerden dolayı mevduat hesaplarının Türkiye ...Bankası bünyesinde bulunduğunu hiçbir suretle ...Bank ... Limited Şirketi'ne yatırılmadığı belirtilerek banka hesabında duran dava konusu 156.466,53 TL'nin ..., Türkiye ...Bankası AŞ. Ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ile TMSF'den tahsili talep ve dava edilmiştir. Yatırılmış olarak banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından işbu dosyada davanın başlangıçta açıldığı ... e. Ve 2010/208 Sayılı Karar ile; 1-'' Davacının davasının Tasarruf Mevduati Sigorta Fonu ve Bankacılık
Düzenlerme ve Denetleme Kurulu yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğindenyargı yolu nedeniyle duva dilekçesinin görevden REDDİNE,3- Davalılar ... ve ...'a yönelik davanınTIK. 336 ve 341. maddeleri uyarınca açılmış üsülüne uygun bir sorumluluk davasınınzamansız açıldığından REDDİNE,
3- Mühlis ...Bankasına yönelik davanın zamansız açıldığından REDDİNE,
4- ...Bankası ... LTD. ŞTİ. Aleyhine açılan davanın REDDİNE.'' karar verilmiştir
Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2011/1446- 2012/17031 Karar ve 31.10.2012 tarihli kararı ile;
Kararı, davacılar vekili, katılma yolu ile davalı ...A.Ş İflas İdaresi ve katılma yolu ile davalı TMSF vekili temyiz etmiştir.
'' 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin TMSF, BDDK ve davalı ...’a yönelik tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... A.Ş İflas İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı ... A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar dahil ... bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında ... bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı ...’ın ise, bu bankanın yöneticisi bulunduğunu, TTK’nun 336. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca, aralarında davalı ...’ın da bulunduğu davalı ... A.Ş’nin yöneticileri hakkında davalı ... Bank ... Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu bildirmiştir. Davacı ve davacı durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığının veya benzer bir eylemin tespit edilerek davalı ... ile diğer davalı ... yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, eldeki bu davayı etkileyebileceği çekişmesizdir.
Bu durum karşısında, davalı ... ile davalı ... A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının BK.nun 53 ncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, aynı Yasanın 41 ve TTK.nun 321/son maddeleri uyarınca ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacının davalı ... A.Ş yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Mahkemece bu davalı aleyhine açılan davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de, Dairemize temyiz incelemesine gelen emsal dosyalardan Kıbrıs'ta mukim bulunan ...Bankası ... Limited şirketinin, herhangi bir malvarlığının olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla ...Bankası A.Ş' nin iflas etmiş olduğu nazara alınarak, İİK'nun 237. maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Davalılardan TMSF vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; mahkemece, her bir davalı hakkındaki dava farklı gerekçelerle ret edilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına tek vekâlet ücretine takdir edilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle de davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde mahkememiz kararı bozulmuştur.
Bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Mahkememizin 2014/385 Esas 2016/240 Karar sayılı 15/09/2014 tarihli kararı ile; "1-Davalı...'yönünden açılan davanın görülen lüzum üzerinden dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve ayrı olarak yargılamanın devamına,
2-Davalılar TMSF, BDDK ve davalı ... hakkındaki verilen davanın reddine dair kararlar kesinleşmekle yeniden karar tesisine yer olmadığına,
3-Davalı ... a.ş. Hakkındaki davanın kabülü ile euro cvinsinden mevduat yönünden 14.683,79 EURO asıl alacak karşılığı 24.419,15 TL, 4.705,26 EURO iflas tarihi itibariyle işleyen faiz karşılığı 7.824,84 TL işlemiş faiz TL cinsi mevduat yönünden 36.217,85 TL asıl alacak, 46.898,75 TL iflas tarihi itibarıyla işlenimiş faiz olmak üzere toplam 115.360,59 TL nin 57.680,30 TL'si davacı ...'a, 57.680,30 TL si davacı ...'a olmak üzere müflis Türkiye ...Bankası a.ş. nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
4-Davanın mahiyeti itibariyle davalı banka harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına," dair karar verildiği,
Kararın davacılar vekili, davalı TMSF vekili ile davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/5791 Esas 2019/4546 Karar sayılı 18/06/2019 günlü ilamı ile; " .. Somut olayda mahkemece, gerekçede “30/10/2015 tarihli ek rapora göre, 08.06.2005 iflas tarihi itibariyle hesaplanan 16.122,00 TL'si davacı ...'a, 118.100, 51 TL'si ...'a ait olmak üzere toplam 133.222,50 TL yönünden karar verilmesi gerekirken hatalı olarak kök rapordaki miktarların esas alındığı'', hüküm fıkrasında ''Davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile, Euro cinsinden mevduat yönünden 14.683,79 Euro asıl alacak karşılığı 24.419,15 TL, 4.705,26 Euro iflas tarihi itibariyle işleyen faiz karşılığı 7.824,84 TL işlemiş faiz, TL cinsi mevduat yönünden 36.217,85 TL asıl alacak, 46.898,75 TL iflas tarihi itibarıyla işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.360,59 TL'nin 57.680,30 TL'si davacı ...'a, 57.680,30 TL'si davacı ...'a olmak üzere Müflis Türkiye ...Bankası A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne'' ifadelerine yer verilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve infazda tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, Dairemiz bozma ilamı ile her bir davalı hakkındaki dava farklı gerekçelerle ret edilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalılar yararına tek vekâlet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, karar davalı TMSF yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı TMSF hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin sair, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." gerekçeli ile mahkememiz kararının bozulduğu,
Davacılar vekili ile davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulduğu ve dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderildiği,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/4786 Esas 2022/8612 Karar sayılı 05.12.2022 günlü ilamı ile; "Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. " gerekçesi ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa (2023/213 Esas) kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın, davacıların, Türkiye ...Bankası T.A.Ş. Şubesi kanalı ile Kıyı Bankacılığı olarak Kıbrıs'ta faaliyet gösterilen, ...Bank ... LTD. ŞTİ.'inde bulunan ... hesabına para yatırmak üzere, başvurduğu ve paranın ilgili bankaya teslim edildiği, davacı yana ...Bankası logosunu taşıyan, üç adet hesap cüzdanı teslim edildiği, para yatırdıktan sonra ...bankasına 03/07/2003 tarihinde TMSF tarafından el konulduğu BDDK ve TMSF'nin ...Bankası ... LDT hesabına gönderilen paraların ödenmeyeceğini açıkladıkları, mahkememiz tarafından İstanbul ...ATM'de yargılama devam ederken, yapılan bilirkişi incelemesi ile ...Bank ... Limited hesabına aktarılmadığı, davacıların paralarının Türkiye ...Bankası A.Ş hesabında bulunduğu iddiası ile davalılardan işbu paranın tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı ve 08/06/2005 Kararı ile Türkiye ...Bankası Aş.'nin iflasına karar verildiği ve tasfiye İşlemlerinin TMSF tasfiye Dairesi Başkanlığı'nın 2005/1 Esas sayılı dosyasına ilişkin yürütüldüğü anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacılar, tasarruflarının anılan ... şirketinin hesabına havale edildiği açıklaması taşıyan makbuz, havale gönderme, hesap açma talimatı ve adlarına hesap açıldığını gösterilen hesap cüzdanlarına itiraz etmiş olup, mahkemece dava konusu paranın, ... hesaplarına fiilen gönderilip gönderilmediği, banka hesaplarında nasıl kayıtlı olduğunun tespiti bakımından, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Ancak gerekli masraflar yatırılmadığından, bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir
Mahkememizce dosya içerisindeki kararlar ve bozma kararları sonrasında, mahkememizin ilk kararı İstanbul ...ATM'nin ...-...sayılı kararı olup bu kararı sadece davacılar vekili ile müflis Türkiye ...Bankası AŞ , İflas İdaresi ve katılma yolu ile TMSF temyiz yoluna getirmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 31/10/2012 tarihli yukarıda belirtilen ilk bozma kararında , davacıların parasını Türkiye ...Bankasına yatırdığı iddiası ile ... hesabına gönderilen paranın TTK 336. Maddesi gereğince , davalı ...'ın davalı ... AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olduğu, bu nedenle davalı ... ve T. ...Bankası AŞ yöneticileri aleyhine açılan davada , ... ve Türkiye ...Bankası AŞ yöneticileri hakkında davalı ... Bank ... LTD' ye aktarılmayan paralarla ilgili olarak açılan dolandırıcılık iddiasına dayalı , İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin...sayılı dosyasında açılan kamu davasının derdest olup, ... ve yöneticiler hakkında verilecek kararın , bu davanın sonucunu mahkumiyet kararı çıkması halinde etkileyeceği, BK 53. Maddesi gereğince değerlendirilerek aynı kanunun 41 ve TTK 321/son maddesi uyarınca ...'ın durumunun takdiri gerektiği , müflis Türkiye ...Bankası aleyhine açılan davanın ise , ...Bankası... LTD'nin emsal yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi, Kıbrıs'ta kurulduğu ve herhangi bir malvarlığının olmadığının tespit edildiği, ...Bankası AŞ'nin de iflas etmiş olduğu dikkate alınarak, bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı, işbu davalı yönünden İİK 237. Maddesi gereğince açılan davanın kayıt kabul davası olarak görülüp karara bağlanması, davalı TMSF yönünden ise, her bir davalı hakkında dava farklı gerekçelerle reddedilmiş olmasına rağmen tek vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle vekalet ücreti yönünden kararın TMSF lehine bozulması gerektiği, davacının temyiz itirazlarının BDDK, ... ve TMSF yönünden reddine karar verildiği ve bu karara uyularak taraflar lehine yapılan bozmaya göre ve temyiz itirazlarının reddine ilişkin karar doğrultusunda usulü kazanılmış hak doğduğu, BDDK ve ... yönünden kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bozma sonrasında verilen ikinci karar mahkememizin ...- ... sayılı kararı olup işbu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/5791 - 2019/4546 sayılı ve 18/06/2019 günlü kararda kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı ve kararın hukuki denetime uygun olmadığı gerekçesiyle hükmün infazında çelişki yaratır şeklinde hüküm tesisi doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş ve bozma kararına uygun olarak TMSF lehine ücreti vekalet takdir edilmemesinin kabule göre de bozma sebebi yapılmıştır.
Böylece mahkememizce işbu son bozma kararı sonrasında, mahkememizin son kararındaki gerekçe ile kısa karar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle ve TMSF lehine ücreti vekalet takdirine ilişkin bozmanın , TMSF yönünden ilk kararda davanın farklı sebeple reddedilmiş olması sebebiyle , davacıların açtığı davanın dosyada müflis Türkiye ...Bankası AŞ, İflas İdaresi ve TMSF yönünden devam ettiği, işbu dosyada verilen ilk kararın BDDK ve ... yönünden kesinleştiği kabul edilerek işbu davalıların ve yine bu davada aleyhine dava açılan ... yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin ... - ... sayılı ve 26/10/2017 günlü kararı ile talebin karara bağlanmış olduğu , henüz kararın tebliğe çıkarılmadığı ve kesinleşmediği anlaşılmakla, işbu davanın başlığında sadece davacılar ile davalı ... AŞ, İflas İdaresi ve TMSF yönünden devam ettiği kabul edilerek yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce TMSF yönünden mahkememizin 2008/382 - 2010/208 sayılı dosyasında verilen ilk kararda yargı yolunun idari yargı olduğu belirtilerek davanın reddedildiği ve buna ilişkin davacı temyiz itirazları reddedilmekle, yapılan bozma kararlarında davalı lehine ayrı ücreti vekalet hükmedilmesinin altı çizildiğinden , mahkememizce buna uygun olarak aşağıdaki gibi davalı TMSF lehine ücreti vekalet takdir edilmiş ve verilen esas hakkındaki yargı yolu nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi tesis edilmek gerekmiştir.
Davacıların davalı ... AŞ, İflas İdaresi yönünden açtığı alacak davasının dava devam ederken davalı bankanın, 08/06/2005 tarihinde iflas ederek, iflasının kesinleştiği ve iflasın TMSF Tasfiye Daire Başkanlığının ... Esas sayılı dosyasından yürütüldüğü davalı banka İflas İdaresince belirtilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizde davacılar tarafından yatırılan paranın, yapılan yargılama ve ceza dosyasındaki tespit ve kabule göre, esasen Türkiye ...Bankası AŞ hesaplarında kaldığı ve ...Bank ... LTD (Kıbrıs) hesabına aktarıldığı, davalı bankaca ispat edilemediği belirlendiğinden , davalı banka çalışanlarının eylemlerinden davalı bankanın sorumlu olduğu, davacı yanın bankanın yarattığı , esasen davalı banka ile ... hesabının aynı banka sorumluluk ve kontrolünde olduğuna ilişkin görünüşe dayalı haklı itimat nedeniyle davacıların davalı bankadan, dava konusu edilen ve miktarı tartışmasız olan 156.466,53 YTL'lik zarardan davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiği , yapılan işlemlerin haksız ve işlem tarihindeki 818 sayılı Borçlar Kanunun 41 ve devamı maddelerine uygun olmadığı , bankanın bankacılık mevzuatı gereğince en küçük kusurundan ötürü sorumlu olduğu, davalı ... 'a karşı açılacak davanın herhangi bir mal varlığı bulunmaması sebebiyle sonuçsuz kalacağından, davanın TMK'nın 6. Maddesi gereğince ve TTK'nın 336 ve 341. Maddeleri gereğince banka çalışanlarının yaptıkları eylem ve işlemlerden doğan zarardan davalı bankanın da sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Ancak davalı banka iflas ettiğinden yargılama devam ederken gerçekleşen iflas nedeniyle , İİK 237. Maddesine göre davalı banka hakkındaki açılan dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olup, iflas masasına kayıt ve kabul edilecek alacak miktarının iflas tarihi itibariyle tespiti gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların, davalı TMSF aleyhine açılan dava yönünden verilen karar bakımından usuli kazanılmış hak doğmuşsa da ilk bozmada ve 2. Bozmada TMSF yönünden ayrı vekalet verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmakla;
a-TMSF aleyhine açılan davanın, TMSF'nin idari merci ve kararlarının idari olması nedeniyle idari yargı ilkelerince sorumluluk durumu değerlendirileceğinden, işbu davalı aleyhine açılan davanın, yargı yolu bakımından görev nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b ve 115/2 uyarınca usul yönünden reddine,
b-İş bu davalının kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinden AAÜT uyarınca takdiren maktu 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı TMSF' ye verilmesine,
c-Davalı TMSF tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı TMSF ye ödenmesine,
2-Davacının davalı ......A.Ş. Aleyhine açılan davanın kabulü ile, iflas tarihi itibariyle (08/06/2005) hesaplanan davacı ... için 16.122 TL, davacı ... için 118.100,51 TL olmak üzere toplam 133.222,50 TL alacağın müflis Türkiye ...Bankası ...A.Ş. İflas masasına kayıt ve kabulüne,
a-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 2.112,30 TL peşin harçtan, 427,60 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 1.684,7‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacılar tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 14,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 441,60 TL harcın davalı ......A.Ş. Den alınarak davacılara verilmesine,
c-Davacılar vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinden AAÜT uyarınca takdiren maktu 17.900 TL vekalet ücretinin davalı ......A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,
d-Davacılar tarafından yapılan 1.653,90 TL yargılama giderinin davalı ......A.Ş.den alınarak davacılara ödenmesine,
e-Davalı ......A.Ş. Tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-... yönünden tefrik kararı doğrultusunda mahkememizin 2016/420 esas, 2017/922 karar sayılı dosyada karar verildiği görülmekle, yeniden karar tesisine YER OLMADIĞINA,
4-Diğer davalılar yönünden mahkememizin verdiği 1. Karar olan 2008/382 esas, 2010/208 sayılı kararı kesinleşmiş olmakla karar tesisine YER OLMADIĞINA,
Dair, hazır bulunan davalı vekilleri ile e duruşma yoluyla katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davalı TMSF yönünden 15 gün içerisinde, diğer davalı muflis banka yönünden kayıt kabul davası olduğundan kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere temyiz dilekçesi sunulmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır