İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/190 Esas
KARAR NO : 2024/298
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesine istinaden ... A.Ş'nin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu trafik kazasının gerçekleştiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün 13/06/2022 tarihli ifadesinde ... plakalı ... marka 2022 model beyaz renkli aracı ... Mah. ... Cad. No: ... numaralı yapı önüne park ettiğini, aynı gün saat 09:00 sıralarında aracı koyduğu yere geldiğinde, arka tampon sol köşe kısmının içine göçmüş olduğunu, sol köşeden ayrık olduğunu gördüğünü, aracın sileceğinde de "... ... aracına vurdu kaçtı" notunun tutturulduğu şeklinde kazaya ilişkin beyanda bulunduğunu, kaza tespit tutanağında da aynı tespitin yapıldığını, dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin aracının tamiri için düzenlenen faturada nedeniyle 3.807,86 TL ödendiğini, ... plakklı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe nolu sigorta anlaşmasının yapıldığını, meydana gelen maddi zararlardan dolayı aracın sigortalı olduğu ... Sigorta'nın ilgili zarardan sorumlu olduğunu, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını, müvekkilinin yerleşim yerinin Trabzon olması sebebiyle Trabzon Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili mahkemede açıldığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli için 100,00 TL, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL'nin alacağının kaza harihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer/ İstanbul olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, davacı tarafın aracınnı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, belgelerin eksik teslim edilmesinin hukuki sonucunun müvekkili şirket açısından muacceliyet süresinin başlamaması olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçe limitin 43,000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğuıaı bulunmadığını, davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkememiz aksi kanaatte ise yetki itirazları kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, Mahkememiz aksi kanaatte ise usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi Gözetim merkezinden istenilen davaya konu araçlara ait tramer kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden istenilen davaya konu araçlara ait tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta şirketine ait hasar dosyasının dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler makine mühendisi Nesimi Soner Dedeoğlu ile sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 21/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz iş bu dosyasının ... Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/ ... Esas, 2023/ ... sayılı kararı ile mahkememize yetkisizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili 26/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Müvekkili aracında oluşan hasar bedeli için 100,00 TL'yi 3.707,23 TL artırarak 3.807,23 TL,'ye oluşan değer kaybı 100,00 TL'yi 6.900,00 TL artırarak 7.000,00 TL, toplam alacak talepleri 200 TL'yi 10.607,23 TL artırarak toplam 10.807,23 TL'ye ıslah etmiştir.
Dava, cevap dilekçeleri, deliller, poliçe/hasar dosyası, SBGM kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile tetkiki sureti ile kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ile kaza nedeni ile davacıya ait araçta hasar ve değer kaybının oluşup oluşmadığı, davalıdan tazmini gereken miktarın bulunup bulunmadığının tespiti ( Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan ''ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda'' ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edilmesi durumu da gözetilerek) amacı ile resen seçilecek makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiye tevdii ile ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması) değer kaybının tespiti amacı ile ayrıntılı, gerekçeli rapor tanzimi amacı ile dosyanın bilirkişiler sigorta uzmanı ... ile makine mühendisi Nesimi ... 'na tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 21/01/2024 tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 4.117,26 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz) bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan 3.807.023 TL nin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onar atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 (üç) iş güm ın yetkili servis ve onarım, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; “ ... plaka sayılı araç sürücüsünün *4 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, ” Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu,” Dava konusu kazanın ... plaka sayılı aracın yol, görüş ve aracının teknik özelliklerini dikkate almadan dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile park halindeki araca çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğundan ... plaka ayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasada 7.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, Davacının kusur oranı nispetinde kazalı araca yönelik talep edebileceği değer kaybı bedelinin 7.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın kazada 96100 oranında kusurlu olmasına göre davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının tamamının davalı şirketten tahsilinin talep edilebileceği, araçta meydana gelen zararın poliçe limitleri kapsamında kaldığı, Davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden sekiz iş günü sonra yani 26.08.2022 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, bu haliyle sigorta şirketinin bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulabileceği, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın hususi otomobil olması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olmasına göre tazminatın yasal faiziyle tahsilinin talep edilebileceği," yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıda anılan kanun maddeleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davanın, davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı ... plakalı araç arasında 13/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı nedeniyle oluşan zararın tazmini talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin poliçe bitiş tarihinin 17/07/2022 olduğu görülmekle kazanın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olması nedeniyle dosya kusur oranının tespiti ve aracın uğradığı hasar karşılığında davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının hesaplanması için bilirkişiye tevdii edilmiştir. Davalının sigortalısı idaresindeki ... plakalı aracın KTK 52. Maddesinde düzenlenen a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak;
KTK Madde 84/1-l'de düzenlenen ve asli kusurlu hallerden sayılan Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma eylemlerini gerçekleştirmesi nedeniyle dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan anılı bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün park halindeki araca çarptığı olayda kazanın oluş şekline ve taraf anlatımlarına uyumlu bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davalı sigortalısı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne göre kazanın 13/06/2022 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle gerek dava gerekse ıslah tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Araçtaki değer kaybı hesabının 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işleri, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer hesaplaması yapıldığı görülmekle ve kazanın oluş şekli ile onarılması zorunlu parçalar bakımından tespit edilen hasar bedeline yönelik hesaplamalar ile bilirkişi raporuna değer kaybı ve hasar bedeli tespiti bakımından da itibar edilmiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafın dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 15/08/2022 tarihinde başvuru yaptığı, bu hali ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün26/08/2022 tarihi itibari başladığı, aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile, 3.807,023-TL hasar bedeli alacağı ve 7.000,00-TL değer kaybından kaynaklı maddi tazmiatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine dair, aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle,
3.807,023-TL hasar bedeli alacağı ve 7.000,00-TL değer kaybından kaynaklı maddi tazmiatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 738,22 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70TL harç ile 181,15TL ıslah harcı toplamı 261,85TL harcın mahsubu ile bakiye 476,37TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 261,85TL (peşin harç ve ıslah harcı), ile 80,70TL başvurma harcı toplamı 342,55TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.807,023TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (AAÜT 13/2)
5-Davacı tarafından yapılan 5.611,25-TL ve yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Devletçe karşılanan 3,120TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır