İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/130 Esas
KARAR NO : 2024/76

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma sektöründe hizmet verdiğini, davalının müvekkilinden taşımacılık hizmeti aldığını, müvekkilinin davaya konu malları eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata uygun bir şekilde alıcılara ulaştırarak aşıma işini tamamlandığını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini davalı aleyhine ... 3. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının yargılama sonucuna kadar ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Dosyanın delillerini icra dosyası örneği ve bilirkişi raporu oluşturmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin 24/10/2023 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
"Tüm dava dosyası, iddia, savunma, davacı şirket ticari defterleri ile dava dosyasına sunulan tüm deliller üzerinde, yapılan inceleme, denetim, tahlil ve değerlendirmeler neticesinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; hizmet sözleşme ilişkisine yönelik faturalara konu hizmetin davalı tarafa ifa edilip edilmediği, fatura içeriklerinin kesinleşip kesinleşmediği, icra takibine konu alacak istemine dayanak fatura bedelleri kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen tüm faturaların ... ve ... Sıra Numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca; e- fatura (temel Fatura) olduğu, tarafların e-defter ve e-fatura mükellefleri olduğu, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen e- temel faturaların; Gib e-fatura Portalı üzerinden davalıya tebliğ edildiği, davalı şirketin davaya müdahil olmadığı bu nedenle davacı şirket tarafından düzenlenen e-temel faturalara karşılık TTK 21/2 ve TTK 18/3 gereği bu faturalara ilişkin her hangi bir girişimde bulunmadığı, davacı Şirkete ait 2021 Yılı Ticari defterlerin; e- defter uygulaması ile tutulduğu, Envanter defterini zamanında tasdik ettirdiği, Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığı, Davacı şirketin 2021 Takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK 'nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, 20/09/2023 Tarihli Ön inceleme duruşma tutanağının 6. Bendinde taraf vekillerine inceleme gününde- ticari defterlerini ibraz etmesi aksi halde ibrazdan kaçınmış sayılacağının ve HMK 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış, birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edileceği hususu ile talep edildiği halde yerinde inceleme yapılabileceğinin ihtarının yapıldığı, davalı şirketin, ihtara rağmen defter ve belgelerini inceleme talebi de olmadığı,
Bu nedenlerle: Davacı şirketin 2021 Takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK”'nun 222/3 maddesi hükümlerine göre lehine delil teşkil ettiği, davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirketin, davalı şirketten ödeme emri tarihinde 8.955,00.-EUR alacağının olduğu, borçlu temerrüdünü düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Bu bağlamda ilgili hüküm uyarınca muaccel ve ifası mümkün olan bir borcun, ifayı kabule hazır bir alacağın varlığına rağmen zamanında ifa edilmemesi ve kural olarak alacaklının ihtarıyla borçlu temerrüdü oluşmaktadır. Dosyada davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen bir ihtarnamenin olmadığı bu nedenle davacı şirketin davalı şirketten temerrüt faizi talep edemeyeceği" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak istemi nedeniyle davacı tarafından başlatılan ... 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibe davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce 06/03/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, dava konusu uyuşmazlığın faturaya dayalı olduğu, faturanın tek başına taraflar arasındaki ilişkiyi ispatlamaya yeter olmadığı anlaşılmakla; İİK 258. Maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce celp edilen ... 3. İcra Dairesi'nin ...takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 8.965,32 EUR alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının icra dairesinin yetkisine itirazı da mahkememizce ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş ve İİK 50., HMK 10. ve TBK 89. maddesi uyarınca reddedilmiştir.
Huzurdaki dava incelendiğinde; davacı, davalıya taşımacılık hizmeti verdiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini bu nedenle takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini akabinde işbu davanın açıldığını beyan etmiştir. Davalı ise usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Dilekçelerin incelenmesi sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma hizmeti verilmesi sonucu ödenmemiş bir fatura bedeli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava kapsamında davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı böylece HMK'nın 128. maddesi gereğince davaya konu vakıaların inkar edilmiş sayıldığı, davacı tarafça delil olarak fatura, yükleme talimatları, paketleme listeleri ile taraf ticari defterlerine dayanıldığı görülmüştür. Mahkememizce ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ara karar oluşturulmuş, davalı yan usulüne uygun ihtaratlı tebliği rağmen ticari defterlerini sunmamış bu nedenle davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi icra edilmiş olup yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin HMK 222.maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından faturaların davalı yana tebliğ edildiği ancak davalının faturalara itiraz etmediği, söz konusu faturaların davacı ticari defterlerine işlendiği taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı kayıtlarında davalı ile olan hesap hareketlerini takip etmekte olduğu bir hesabın olduğu bu kayıtlara göre davalının davacıya 8.955 Euro borcu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkiyi gösteren kayıtların ve cari hesabın davacı ticari defterlerinde sabit olduğu, davacı tarafından hizmetin verildiği hususunda mahkememizde kanaat oluştuğu aksinin davalı tarafından ispat edilemediği davalı ticari defterlerinin incelemeye de sunulmadığı tespit edilmiş olmakla mahkememizce HMK 222.maddesi esas alınarak davacının alacaklı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacı takipte her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş olsa da TBK 117. maddesi gereği borçluyu temerrüde düşürmediği aksine bir teamül ya da sözleşmenin de bulunmadığı görülmekle davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve borcun yabancı para cinsinden olduğu dikkate alınarak 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince ve takipte talep edilen faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına hükmedilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın fatura ve cari hesaba dayalı ve likit bir alacak olduğu anlaşıldığından yerleşik içtihatlar gereğince kabul edilen dava değerinin takip tarihindeki efektif satış kuru üzerinden ( takip tarihi olan 11/02/2022 tarihindeki efektif satış 15.4182 TL * 8955 Euro) %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Vekalet ücreti ve harç yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu alacak yabancı para cinsinden olup dava değeri, dava tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığına göre tesbit edilip bu değere göre karar tarihindeki AAÜT ve harçlar tarifelerine göre harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda; Davanın kısmen kabulü ile, ... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.955,00-EURO, alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince ve takipte talep edilen faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 27.614,00 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle,
... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.955,00-EURO, alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince ve takipte talep edilen faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 27.614,00 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 12.266,35 TL karar harcından 2.339,67 TL peşin harcın mahsubu ile 9.926,68 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.339,67 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.519,57 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 28.731,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.259,50 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.256,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.116,27-TL arabuluculuk ücretin davalıdan, 3,73 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza