İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/104 Esas
KARAR NO : 2024/283
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, davalının iş sahibi olduğu taşınmazda inşaa edilen yapıların yüklenicisi olduğu, aralarındaki ticari işler 2013 yılından beri devam ettiği, davalı şirkete karşılıklı mutabakat çerçevesinde bir kısım danışmanlık hizmetleri verildiği ve verilen hizmetler karşısında 31 Aralık 2020 tarihinde, ... sayılı e-fatura düzenlendiği, davalı şirket, söz konusu danışmanlık/hizmet faturası bedellerini ödemediği ve e-fatura münderecatına itiraz etmediği, bu doğrultuda düzenlenerek gönderilen fatura davalı şirketin muhasebe kayıtlarına alındığı ve işlendiği, e-Fatura bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirket ... . Noterliği’nden 27 Temmuz 2021 tarihinde ... yevmiye numaralı bir ihtarname göndererek itiraz edilmemiş e-fatura bedelinin üç (3) iş günü içerisinde belirlenen banka hesaplarına ödenmesini ihbar ettiği, davalı şirket herhangi bir ödemede bulunmadığından .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı şirketin takibe konu alacağa ve tüm fer’ilerine 16 Mayıs 2022 tarihinde itiraz etmesi üzerine .... İcra Müdürlüğünce 18 Mayıs 2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, müvekkili şirket tarafından, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu fakat herhangi bir anlaşmaya varılamadığından davanın kabulüne ve davalının ...üncü İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 14/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Türkiye'deki yatırım fırsatlarını inceleyen müvekkili şirket, ... tarafından 23 Eylül 2008 tarihinde açık artırma yoluyla satışa çıkartılan ... İlçesi, ... Mahallesi'nde yer alan 124.980 m² büyüklüğündeki turizm rekreasyon alanı olan otel, apart otel, gazino, eğlence tesisleri, alışveriş tesislerinin yapılmasına müsait tapuda İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... Pafta, ... Ada, ... Parsel'de kayıtlı arsayı (“Taşınmaz”) satın aldığı, birçok yüklenici ile yapılan müzakere ve ihale sürecinden sonra davacı şirket ile anlaştığı, bu kapsamda müvekkili ile davacı Şirket arasında sırasıyla; 01.03.2013 tarihinde “ ... Projesi'nin ... kısmının yapımına ilişkin “Hasılat Paylaşımı Sözleşmesi, 09.07.2014 tarihinde “ ... Projesi'nin ... ” kısmının yapımına ilişkin “Hasılat Paylaşımı Sözleşmesi”, 01.06.2018 tarihinde İnşaat Sözleşmelerinin Tadil Sözleşmesi, 08.08.2019 tarihinde İnşaat Sözleşmelerinin İkinci Tadil Sözleşmesi,19.08.2019 tarihinde İnşaat Sözleşmelerinin Üçüncü Tadil Sözleşmesi,20.09.2019 tarihinde “ ... Projesi ... ” kısmının yapımına ilişkin Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği, davacı şirket “Yüklenici” olarak belirtilen Sözleşmeler'e göre tüm masraf ve giderleri davacı şirket'e ait olmak üzere ... projesinin yapımı ve bina iskanları alınmış suretiyle teslimi işini üstlendiği, müvekkili şirket akdettiği sözleşmeler ile taşınmazda yapılacak inşai faaliyetler ile inşa edilecek bağımsız bölümlerin satış ve pazarlama görevini yüklenici şirkete devrettiği, nitekim sözleşmelerde de tüm masraf ve giderlerin davacıya ait olduğu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmayacağı açık bir şekilde düzenlendiği, sözleşmelerin ilgili maddelerinde belirtilmekle, davacı şirket sözleşmeler ile üstlendiği işler için tüm masraf ve giderleri kendisi üstlenecek, müvekkili şirketin ise davacı şirketin yerine getireceği edimler için hiçbir parasal katkısı olmayacağı, Hasılat Paylaşımı Sözleşmeleri gereğince, bağımsız bölümlerin satışı yapıldıkça satıştan elde edilen bedetler müvekkili şirket ile davacı şirket arasında paylaştırıldığı, dava konusu faturaya konu herhangi bir borcunun olmadığı, müvekkili şirketin tüm yetkilileri yurtdışında olup, dava konusu faturanın tanzim edildiğinden veya faturanın şirket kayıtlarına işlendiğinden hiçbir şekilde haberdar olmadığı, fatura şirkete de tebliğ edilmediği, dava konusu faturadan .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile haberdar olunduğundan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan iş bu dava; .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememize davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 08/05/2024 günlü dilekçe ile tarafların sulh olması nedeniyle feragat ettiklerini, davalı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı şirket vekili 08/05/2024 tarihli dilekçe ile; davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerine dair beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin sunduğu 08/05/2024 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca davalı vekilinin de feragat ve vazgeçme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 08/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekilinin feragat sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığına ilişkin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.128.436,42 TL peşin harçtan, alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, bakiye 2.128.008,82‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/05/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır