İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/536 Esas
KARAR NO : 2024/67
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran ... ... 17.08.2018 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aracın yoldan çıkarak takla atması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan ... ... vefat ettiği, gerçekleşen vefat nedeniyle müteveffanın eşi müvekkil ... eşinin desteğinden yoksun kaldığı, müteveffanın ölümüne neden olan kaza sebebiyle davalı şirkete destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile başvuruda bulunulmuş olup ... numaralı hasar dosyası açıldığı ancak şirket tarafından müvekkilin zararını tazmin eder nitelikte herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilin desteğinin ölümüne neden olan trafik kazası sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ... ...'in KTK'nun 52/1-a maddesinde düzenlenen aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, yaya geçitlerine tünellere ve yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmama hükmünü ihlal ettiğini kazaya ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde 2018/... E. Numarasından kovuşturma başlatılmış olup dosya kapsamında Adli Tıp Kurumundan sürücü ... ...'in asli kusurlu olduğunu belirtir bilirkişi raporu alındığı, söz konusu rapor uyarınca dava dışı sürücü cezaya çarptırıldığı, Usul ekonomisi gereği Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 19.12.2018 tarihli raporun mahkemeniz incelemesinde esas alınarak müvekkilin zararının tespiti, söz konusu rapor Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından görülmekte olan ceza dosyası kapsamında alınmış olup ceza dosyasında verilen hükme esas alındığı, bu nedenle ATK'dan alınan söz konusu rapor mevcutken mahkemenizce yeni rapor alınması davayı gereksiz uzayacağını, davalı şirket tarafından tazminat ödenmesi talebimiz reddedildikten sonra 2020/... başvuru numarası ile meydana gelen destekten yoksun kalma tazminatının tazmini talebiyle arabulucu başvurusunda bulunulduğu, ancak arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığı, bu nedenle ve açıklanan gerekçelerle, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, 5.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının mahkemenizce yapılacak belirleme ile davalıdan tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini davalı şirkete bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği, talep edilen tazminat miktarı belirsiz alacak olduğundan, davayı kabul anlamında olmamak üzere; davacının varsa destekten yoksun kalma süre ve tazminatlarının tespiti için rapor alınmasını, SGK tarafından davacılara rücuen ödenen bir tazminat var ise araştırılmasını talep ettiği, sigorta sözleşmesi rizikonun gerçekleşmesi halinde gerçek zararın ödenmesi amacını taşımakta olduğu, bu çevrede, ödenecek tazminat müvekkil sigorta şirketinin azami sorumluluk haddini aşmamak üzere davacıların uğradığı gerçek zarar olduğu, davacının fazlaya ilişkin istemleri bu nedenle ret edilmesini talep ettikleri, haksız davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
... Asliye Ceza Mahkemesi 2018/... E., 2019/... K. Sayılı dosyasının gerekçeli kararı ve bu dosya kapsamında alınan ATK kusur raporu, olay yeri inceleme raporu ile defin ve nakil ruhsatı, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Trafik Sigorta Poliçesi, ... Sigorta A.Ş hasar dosyasının tamamı, ... Emniyet Müdürlüğü araç tescil kayıtları, ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü kaza sonrası ödeme yapılıp yapılmadığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Sosyal ve Ekonomik durumun araştırılması, ... Sulh Hukuk Mahkemesine 2019/ ... E.sayılı dosyasının celbi, Bilirkişi Raporu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ( ... Asliye Ticaret Mahkemesi) 2015/ ... E.sayılı 2017/ ... K. Sayılı İlamı oluşturmaktadır.
Bilirkişiler makine mühendisi ... ile aktüerya uzmanı bilirkişi ... ...'a tevdine karar verilmiş olup bilirkişiler marifetiyle hazırlanan 25/05/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler makine mühendisi ... ile aktüerya uzmanı bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 02/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler makine mühendisi ... ile aktüerya uzmanı bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 20/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Dava; 17.08.2018 tarihli trafik kazasında davalı sigorta şirketinde kayıtlı ... plakalı araç kazasından kaynaklı eşini kaybeden davacının, davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkindir.
Bilirkişiler makine mühendisi ... ile aktüerya uzmanı bilirkişi ... ...'a tevdine karar verilmiş olup bilirkişiler marifetiyle hazırlanan 25/05/2021 tarihli raporunda özetle;
" 17.08.2018 tarihinde meydana trafik kazasında; davalıya ZMM sigortalı aracın sürücü ... ... %100 (yüzde yüz) asli kusurlu olduğu, davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, bu olay nedeniyle vefat eden ... ...'nın geride kalan hak sahiplerinden;
a)Davacı Eş ...'nin destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 371.178,26 TL, olduğu, %20 hatır taşıması indirimli tutarı- 371.178,26x%80) 296.942,61 TL,
b)Davacı Eşin hatır taşıması indirimi yapılmaksızın belirlenen maddi zararı davalının kaza tarihi itibariyle poliçeye göre sorumlu olduğu 360.000,00 TL.lık limiti aşması nedeniyle, Sayın Mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmaması halinde davalının 360.000,00 TL'lık limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağı,
Müteveffa ile araç sürücüsü arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğuna dair bir belge bulunmaması, davacının araç sürücüsünün hemşerisi olduğunu ve bayram için birlikte memlekete gittiklerini beyan etmesi karşısında; Sayın Mahkemece hatır taşıması indirim koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde davacının 9620 hatır taşıması indirimli zararı olan 296.942,61 TL, poliçe limitinin altında kaldığından, bu durumda davalının 296.942,61 TL'nın tamamından sorumlu olacağı,
c)Başvuru tarihine göre temerrüdün 06.08.2019 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
d)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde, tüm kayıtlar incelenmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor aldırılmak üzere dosyanın bilirkişiler makine mühendisi ... ile aktüerya uzmanı bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 02/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 17.08.2018 tarihinde meydana trafik kazasında; Davalıya ZMM sigortalı aracın sürücü ... ... %00 (yüzde yüz) asli kusurlu olduğu, davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, bu olay nedeniyle vefat eden ... ... 'nın geride kalan hak sahiplerinin; 1.Seçenekte; Evlenme şansının belirlenmesinde davacının olay tarihindeki yaşının dikkate alınması halinde;
Davacı Eş ...'nin destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararı 371.178,26 TL, olup,%20 hatır taşıması indirimli zararının 296.942,61 TL ve %20 hatır ve %20 müterafik kusur indirimli zararının 222.706,96 TL olduğu,
2.Seçenekte; Evlenme şansının belirlenmesinde davacının rapor tarihindeki yaşının dikkate alınması halinde; davacı Eş ...'nin destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararı 497.156,93 TL, olup, %20 hatır taşıması indirimli zararının 397.425,54 TL ve %20 hatır ve %20 müterafik kusur indirimli zararının 298.294,15 TL olduğu Hangi seçeneğe ve duruma itibar edileceği hususundaki hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olup, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk üst limitinin 360.000,00 TL. ile sınırlı olacağı, başvuru tarihine göre temerrüdün 06.08.2019 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği," yönünde ek mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler makine mühendisi ... ile aktüerya uzmanı bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 20/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 17.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalıya ZMM sigortalı aracın sürücü ... ... %100 (yüzde yüz) asli kusurlu olduğu, davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre belirlenen zarar tutarından %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, bu olay nedeniyle vefat eden ... ...'nın geride kalan hak sahiplerinden; davacı Eş ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 664.480,16TL, Dava dışı Baba ...'nın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 136.464,79 TL. Olduğu, davacı eş ile birlikte dava dışı baba dahil tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamı, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 360.000,00TL.'lık limitin üzerinde olduğundan, buna göre her bir hak sahibinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan talep edebileceği destek zararlarının aşağıdaki gibi olduğu; Poliçe Limiti ile sınırlı olarak her bir hak sahibinin Hak sahipleri talep edebileceği destek zararı, davacı Eş ... 298.663,30 TL,
dava dışı ..., ... 61.396.70TL olmakla toplam; 360.000,00 TLolduğu,
d)Başvuru tarihine göre temerrüdün 06.08.2019 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği,"yönünde ek mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili 29/0/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminat tutarını 5.500,00-TL'den 298.663,30-TL'e destekten yoksun kalma maddi tazminatının olay tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 24/01/2024 tarihli dilekçesi ile ; Bilirkişi raporu ve ıslaha konu alacak olan, 298.663,30-TL şirkete başvurudan 8 gün sonrası başlangıç tarihi alınarak işlemiş yasal faiz:135.944,99-TL, yargılama gideri: 4.200,00-TL, bu ödemeler toplamının 438,808.29 TL olduğunu, vekalet ücreti: 46.799,50-TL olmakla da stopaj ve tevkifat kesintisinin ödendiğini beyan etmiştir.
Taraf vekilleri mahkememizin 07/02/2024 günlü duruşmasına katılmış ve taraf vekilleri beyanlarında;
Davacı vekili; önceki ıslah talebimiz doğrusunda davalı taraf gerekli ödemeleri yapmıştır bu neden ile dava konusuz kalmıştır, gerekli kararın verilmesini talep ettiklerini, davalı vekili; dava konusuz kalmıştır karar verilmesini talep ettiklerini görülmüştür.
Yapılan açıklamalar ve tüm deliller ışığında dosya kapsamı ele alındığında;
mahkememizde açılan iş bu dava konusu bedelin davalı şirket tarafından davacıya haricen ödendiği bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK 331. maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç yönünden yapılan değerlendirmede; davanın konusuz kalması davalının ödemesi ile gerçekleştiğinden dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, bu sebeple arabuluculuk görüşmesi için devletçe ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsilinin gerektiği , davalı tarafça sunulan dekontlardan ve makbuzdan anlaşılacağı üzere davacı tarafa vekalet ücreti ödenmiş olduğundan ayrıca vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esasa hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 427,60TL harçtan, peşin alınan 54,40TL peşin harç ile 1.020,09TL ıslah harcın toplamı olan 1.074,49TL'den mahsubu ile arda kalan 646,89TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4- Davacı vekiline hak kazanılan vekalet ücretinin ödendiği ve bu hususta makbuz kesildiği anlaşılmakla yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılamayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır