İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/879 Esas
KARAR NO : 2024/301
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına kayıtlı ... hesap nolu, ... tesisat nolu kaydının bulunduğunu, 08/08/2022 - 19/08/2022 tarihleri arası için 118.616,85 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik faturası borcuna 02/09/2022 tarihinde itiraz ettiğini, müvekkilinin 118.616,85 TL lik kaçak elektrik faturasını 02/09/2022 tarihinde şirket yetkilisi ... lı'nın ... hesabından davalının ... Bankası hesabına ödendiğini beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin davalıya ödediği 118.616,85 TL'den uzman görüşündeki 10.709,56 TL düşülerek kalan 107.897,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafından yapılan hesaplamaların hiç bir dayanığının bulunmadığını, davacının kamu zararına sebebiyet verdiğini beyanla davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosyanın delillerini, icra dosyası örneği, ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabı v.s ve bilirkişi raporu oluşturmaktadır.
Davacı vekilinin tensip 11 nolu ara karar gereğince bildirilen 1.761,30 TL tamamlama harcını ikmal ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, video kayıtları ve dosya üzerinde, mahallinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle elektrik mühendisi bilirkişi ... 'dan davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının, davacı aleyhine kesilen faturaların yürürlükte bulunan EPDK mevzuatına uygun olup olmadığının, faturalar sebebiyle davacının borçlu olmadığı miktar bulunup bulunmadığının tespiti hususlarında davacı yanca sunulan uzman görüşü de irdelenerek ayrıntılı, açıklamalı ve gerekçeli olmakla denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 05/11/2023 tarihli raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
"Öncelikle belirtmek gerekir ki, dava konusu tutanak içeriği ve sunulan CD kaydı incelendiğinde kaçak eyleminin HARİCİ HAT çekerek kaçak elektrik kullanım gerekçeli olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususa rağmen davalı kurumca davacı şirket yukarıda detayı verilen mevzuat madde 42-c hükmüne tabi tutulmuştur. Oysa ki davacı tüketimi mevzuat madde 42-b hükmü dahilindedir.
Yukarıda çizelge-1 içeriğinde davacının tutanak öncesi ve sonrası günlük ortalama tüketim değerleri kıyaslanmış, arada bariz fark olduğu ve hatta davacının 2021 Ağustos - Eylül - Ekim günlük tüketim ortalamalarının sıfır kwh olduğu tespit edilmiştir. Sunulan CD kaydı ve tutanak içeriği de dikkate alındığında tutanak tarihi itibariyle harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı sabittir. Davacı tarafça sunulan uzman görüşünde, geriye dönük normal tüketim hesabı yapılabilmesi için doğru bilgi ve bulguya rastlanmadığı belirtilmişse de, davacı şirketin tutanak tarihinden 1 yıl önceki günlük ortalama tüketim değerlinin sıfır olması, tutanak tarihinden geriye toplamda 365 gün gidilebilmesi için kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihi bakımından doğru bulgu ve belge niteliğindedir.
Tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 42-b hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimidir.
Yukarıda kaçak ve kaçak ek tahakkuk başlıklar altında değerlendirme yapılmıştır.
Davalı talebi ile kanaatim arasındaki tek fark davalı kurumca hesaplamalarda dikkate alınan güç değerine ilişkindir. Yukarıda kaçak tahakkuk hesabı - güç başlığı altında harici hat üzerinde tespit edilen güce ilişkin dikkate alınabilecek değer hususunda gerekçeli değerlendirme yapılmıştır. Mevzuat MADDE 44 (3) hükmü oldukça açık olup harici hat üzerinde tespit edilen güç değeri dikkate alınmalıdır. Bu değer aslında davalı ... görevlilerince tutanak içeriğinde (36 amper + 27 amper +20 amper) x 220 Volt = 18260 watt olarak tespit edilmiştir. Tutanak tarihi itibariyle davacı sayacı üzerinden hiç elektrik geçmediğinden 18260 watt gücün tamamı harici hat üzerindeki güç değeri olarak kabul edilebilecektir. Çekilen akım değerlerine göre belirlenen güç, mevzuatta dikkate alınması istenen harici hat üzerindeki güç bakımından tereddütsüz değerdir. Bu nedenle mevzuatça da bu tespit desteklendiğinden kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında 18260 watt güç değeri dikkate alınmalıdır.
Yukarıda tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup davacının 18.721,66 TL. kaçak + 97.332,25 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 116.053,91 TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın 2.446,41 TL. menfi tespit talebi olabileceği, davacı tarafça yapılan fazladan 2.446,41 TL. ödeme için ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki sürede 234,45 TL. işlemiş faiz hesaplanmıştır."şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı aleyhine 19/08/2022 tarih ... kaçak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile tahakkuk edilen 107.897,29 TL tutarındaki kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir
Huzurdaki davada uyuşmazlık; davacının abonelik sözleşmesi olup olmadığı, aboneliğe dayalı kaçak elektrik tüketiminin olup olmadığı, davalı yanın tanzim ettiği kaçak elektrik tahakkukunun hukuka uygun olup olmadığı, davalı yanın davacı taraftan kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davacı yanın menfi tespit ve istirdat isteminde haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda özetle davacının 116.053,91 TL kaçak elektriğe dayalı tahakkuk ettirilen faturadan sorumlu olabileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafa ait elektrik aboneliğine ilişkin 19/08/2022 tarih H... nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ile tahakkuk edilen 118.616,85 TL'den 107.897,29 TL- (davacı tarafından alınan uzman raporunda belirlenen tutar düşüldükten sonra) tutarındaki kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığından bahisle eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamına alınan 05/11 2023 tarihli yerinde inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan raporda belirlendiği üzere davacı tarafın aboneliği bulunduğu ... nolu tesisatta harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğu bu hususun davalı kurum görevlilerince tutanağa bağlandığı, dava konusu aboneliğe ilişkin endeks dökümü ve kaçak elektrik tutanağı ile tespit edilmiş olan tesisata ait akım değerleri karşılaştırıldığında sayaçtan geçirilmeden elektrik kullanımına ilişkin tespitlerin tutarlı olduğu, 30/05/2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42-b maddesi kapsamında elektrik tesisatından sayaç harici kaçak elektrik kullanımı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve raporda hesaplandığı üzere davalı kurumca davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim tahakkukundan dava dilekçesinde menfi tespiti ve istirdatı istenen tutarda taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacının davalıya 107.897,29 TL borçlu olduğu anlaşılmış ve davacı tarafça açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile arda kalan 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza