İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/873 Esas
KARAR NO : 2024/415

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete ... sistemi çerçevesinde yemek kartı hizmeti sağladığını, bu hizmetten müşteri personelinin faydalanmasını organize ettiğini, hizmet karşılığı olarak 15 adet faturayı usulüne uygun olarak düzenlediğini ve davalı yana teslim ettiğini, ancak tebliğden 8 gün içerisinde fatura ödenmediğini ve itiraz da edilmediğini, davalı ile bağlantılı diğer bir şirket ...A.Ş'ye karşı ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu şirket ile davalı şirketin grup şirketleri olduğunun öğrenildiğini, mevcut dosyada için ödeme yapılmasının tekrar davalı yana bildirildiğini ancak faturalardan haberdar olmalarına rağmen ödeme yapılmadığından bahisle ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu ve iş bu davanın açıldığını belirterek , davalının toplamda 111.901,99-TL'lik malları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü , takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesini kabul etmediklerini, açılan davada HMK m.200 gereği senetle ispat zorunluluğunun olduğunu, davacının herhangi bir senet sunmadığını, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin ise davacının dava dilekçesinde müvekkilinin sözleşme şartlarına riayet etmediğini ve ödemesi gereken kira bedellerini ödemediği beyan etmişse de bu iddiaları kabul etmediklerini , ödeme aczine düşüp iflas yoluna başvurulduğunu, davacının açmış olduğu dava usul ve esas bakımından yersiz olduğundan bahisle davanın reddini, alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca alacak istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ... 20.İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden toplam 111.901,99-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme dosyada mübrezdir.
Davalı yanın iflasına ilişkin ... 3 ATM'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı hakkında henüz verilmiş bir iflas kararı bulunmadığı görülmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve ödenip ödenmediği hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacının , davalıya tanzim etmiş olduğu ve takip konusu faturaların tamamının elektronik ortamda temel fatura senaryosu ile davalıya kesin tebliğ yapıldığı, davalının bu faturalara Türk Ticaret Kanununun 21. Maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük süre içerisinde itiraz ettiğine dair dosyaya evrak belge sunmadığı,
2-Davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış onamalarının zamanında yapılmış olduğu, ticari defterlerin delil niteliğine sahip olduğu, davacının davalıdan ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile 111.901,99-TL asıl alacağına yıllık %15,75 ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği,
3-Yapılan incelemede davacının 111.901,99-TL alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu miktar kadar davacının alacaklı olabileceği mütalaa edildiğinden davacının 111.901,99-TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekecektir.
Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşme kapsamında davacı tarafça ödenmeyen fatura bedeli alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, dosyada mübrez ...Hizmet Satış Sözleşmesinin taraflarının davacı ve davalı oldukları, sözleşmenin 3. maddesine göre sözleşme konusunun; davacının sunduğu hizmet çerçevesinde dava dışı kullanıcılara verilen hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu, bu kapsamda davacının yemek kartı hizmeti sunduğu, sözleşmenin ödeme bilgileri kısmında davalının havale yoluyla ödeme yapacağının kararlaştırıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defterlerde 111.901,99 TL davalı yandan alacaklı olduğunun belirlendiği, anılan bu rapora davalı yanca borcun kabul edilmediği ve ödemede acze düşüldüğü belirtilerek itiraz edilmiş ise de borcun ne için kabul edilmediği hususunda bir iddia ve ispatta bulunulmadığı, örneğin sözleşmedeki imzanın inkar edilmediği veya ödeme yapıldığına ilişkin bir savunma sunulmadığı, yine davalı vekiline ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ara kararın tebliği ile birlikte ihtar edilmesine rağmen davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin veya mazeretinin de bulunmadığı, bu nedenle davacı defter kayıtlarının kendi lehine delil olacağı, bu durumda davalı yanın hizmet almadığını ispat etmesi gerektiği, bunun da dosya kapsamında ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve alacak faturaya dayalı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
... 20. İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 111.901,99-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptali ile, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20 si oranındaki 22.380,40 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.644,02-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.351,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.292,52-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 3.108,50-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.904,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 1.351,50-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.432,20-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır