İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/759 Esas
KARAR NO : 2024/125

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, vekil eden şirket aleyhinde ... 20. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibinin dayanağı 'Ödenmeyen ... Numaralı Fatura Bedeli' olarak gösterildiğini, ödeme emrine vekil eden şirket tarafından itiraz edilememiş ve takip kesinleştiğini, vekil eden şirket 29.08.2022 tarihinde icra dosyasından haberdar olduğunu, takipten haberdar olması akabinde haciz baskısı altında icra dosya borcu ödenerek dosya vekil eden şirket tarafından kapatıldığını, icra takibine konu edilen meblağ vekil eden şirket tarafından tebliğ edilen iade faturasına rağmen talep edilmiş olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında tahsis edilen organizasyon sözleşmesine istinaden vekil eden, davalıya henüz organizasyon gerçekleşmeden yemek bedeli olarak 21.830 Euro ile servis ücret bedeli 2.183 Euro ödeme yaptığını, ödeme ile birlikte sözleşmeye dair vekil eden şirketin davalıya herhangi bir borcu/yükümlülüğü kalmadığını, Organizasyon esnasında davalının sağladığı hizmette birçok kusur olmasına rağmen vekil eden şirket ödediği meblağdan herhangi bir iade talebinde bulunmadığını, davalı buna rağmen vekil eden şirkete icra takibine konu edilen 'yemek organizasyon bedeli' konulu ve 40.950,00 TL bedelli faturayı kestiğini, bu fatura davalının sağladığı hangi hizmete binaen kesilmiştir tarafımızca bilinemediğini beyanla ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile ve davalının borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine, istirdat davamızın kabulü ile, ... 20. İcra Dairesi... E. Sayılı dosyası kapsamında ödenen 41.586,13 TL'nin icra dosyasına ödemenin yapıldığı 29.08.2022 tarihi itibari ile işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa karşı, sözleşmeden kaynaklı ve faturaya dayalı olarak, bakiye kalan alacağımız için ... 20. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrine karşı itiraz edilmeyip takip kesinleştiğinden müvekkilin hizmet karşılığında hak ettiği alacağın ödendiğini, müvekkilinin Organizasyon Sözleşmesi'nin şartlarının gereklerini ve hizmeti tam ve eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, sözleşmenin gerektirdiği gibi; yemek verilip, menüde gösterildiği şekliyle servis verilmiş ve organizasyon düzenlendiğini, davacı taraf ise, hizmette kusur olduğunu dayanak göstererek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iade fatura kestiğini, ödemeden feragat etmek adına iade faturası kesilip, icra takibi neticesinde ödeme yapıldıktan sonra huzurdaki dava açıldığını, davanın reddine , davacı tarafa %20 si oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER,
... 20. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası istenmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır.
...vergi dairesinden gelen BS kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Kurumlar vergi dairesinden gelen BA kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... 20 İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalı tarafça başlatılan icra takibine istinaden ödeme yapan davacı yanın istirdat isteminin haklı olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizin 25/10/2023 tarihli duruşmasında;
Davalı şirket yetkilisi ... yabancı kimlik numaralı ... yemin beyanında: davalı şirket ile yapılan sözleşmeye istinaden 21/05/2022 tarihinde gerçekleştirilen organizasyon sonucunda davacı şirketten sözleşme konusu
Bilirkişi ... ; davalı şirket yetkilisi asil burada sözleşme konusu olmayan değil, sözleşme konusu olan 40.950,00-TL olarak yeminine devam etmek istediğini belirtmiştir, dedi.
Sözleşme konusu olan 40.950,00-TL bedelli fatura alacağımız olduğuna, davalı şirket olarak sözleşme edimlerimizi hiçbir kusur ve aksama olmaksızın yerine getirdiğimize, fatura konusu hizmetin verildiği, yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinden soruldu; yemine karşı bir diyeceğimiz yoktur, delillerimizi sunduk, , delillerimizin toplanmasını ve eksikliklerin giderilmesini talep ediyoruz, sözleşme konusu olan 40.950,00-TL olarak yemin edilmiştir, ancak bizim talebimiz sözleşme konusu olmayan 40.950,00-TL'dir, sözleşme konusu olan bütün meblağlar müvekkil şirket tarafından ödenmiştir, buna rağmen karşı tarafın tarafımıza gönderdiği bir fatura vardır, bu fatura meblağını da müvekkil şirket ödemek zorunda kalmıştır, bu nedenle huzurdaki istirdat davası açılmıştır, davamızın kabulünü talep ediyoruz, dedi.
Davalı vekilinden soruldu; davanın reddini talep ediyoruz, müvekkil şirket sözleşme kapsamında edimini tam ve kusursuz yerine getirmiştir, fatura edilen meblağda sözleşme kapsamında 40.950,00-TL olarak düzenlenmiştir," dedi. yönünde beyan sundukları görüldü.
Mahkememizce ... 20. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı tarafından ... 20.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 29/06/2022 tarihinde 40.950 TL fatura alacağı ve 636,13 TL işlemiş faiz tahsili istemiyle takip başlatılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında organizasyon sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacak isteminin 40.950,00-TL'lik hizmet alınmadığı, sözleşme gereği ödemesine karar verilen 21.830 Euro bakımından dahi eksik ve kusurlu hizmet ifa edildiği, 'yemek organizasyon bedeli' konulu faturaya dayalı olarak davalı tarafça başaltılan icra takibine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle ödendiği iddia edilen 40.950,00-TL'nin istirdatı talep edilmektedir. Davalı taraf ise taraflar arasındaki sözleşme ve sağlanan hizmete istinaden ödemenin yapıldığını istirdat davalarında ispat yükünün davacı tarafta olduğunu iddialarını ispata yarar delil bulunmadığını, hizmetin gereği gibi ifa edildiğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede ekstra ücretlerin organizasyondan sonra ödeneceği kararlaştırılmış, bu husus davacının da imza ve kaşesi bulunan ön faturada da açıkça yer almıştır. Tarafların incelenen Ba-Bs formlarında da 379.020,17-TL'lik bildirimde bulunulduğu, mal ve hizmete ilişkin olarak aynı tutar üzerinden bildirimde bulunulduğu, davacıdan alınan mal veya hizmete ilişkin olarak bağlı bulunduğu vergi daire müdürlüğüne ba bildiriminde bulunduğu anlaşılmakla kimsenin almadığı hizmete ilişkin olarak kesilen faturayı kendi aleyhine vergi dairesine beyan etmeyeceğinden işbu faturalar içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu anlaşılmıştır. İİK 72/son maddesinde belirtildiği üzere davacının paranın verilmesinin lazım gelmediğini ispatlaması gerekmektedir. Taraflar arasında organizasyon işine yönelik hizmet sözleşmesi mevcut bulunduğu, sözleşmede bazı ekstralar için organizasyondan sonra ödemelerin gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık 40.950,00-TL'lik hizmetin verilip verilmediği, iadesinin gerekip gerekmediği hususunda toplandığı, davacı tarafça dava konusu fatura bedeline ilişkin hizmetin verilmediği iddia edilmiş ise de bu hususa dair iddiasını ispata yarar delil sunulmadığı görülmüştür. Dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde ise sözleşmenin ifa edilmeye başlandığı tarihten itibaren davacının yaptığı hizmetin ayıplı olduğu konusunda yapılan herhangi bir ayıp ihbarının dosyaya sunulmadığı, faturanın gönderilmesinin ardından iade edildiği ve taraflar arasında ihtarnameler gönderildiği, öncesinde ayıplı hizmete ilişkin bildirimde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle bu hakkın davacı tarafa hatırlatıldığı, davalı tarafın yemini usulüne uygun eda ettiği görülmekle davacının davasını ispatlayamamış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 710,19TL harcın mahsubu ile bakiye 282,59TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır