İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/599 Esas
KARAR NO : 2024/188
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... 'da işlem gören ... bünyesinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ... (...)'in 2021 yılı sonlarına doğru tahsisli sermaye artırımı için Sermaye Piyasası Kurulu(SPK)'na müracaat ettiğini, hem davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan hem de ... Yönetim kurulu başkanı ve ortağı olan ... 'in, müvekkilinden sermaye artırımına katılmasını istediğini, bunun için davacı ... ... ile ... arasında 03/11/2021 tarihli "pay devir sözleşmesi" düzenlendiğini, buna göre davacının ... nezdinde 50.000,00TL alacağı olduğu ve tahsisli sermaye artırımının onaylanmasını müteakip, davacıya bu miktara isabet eden payların virman yapılarak gönderileceğinin belirtildiğini, sermaye arttırım için ödenecek paranın, davalı şirket banka hesabına gönderilmesinin istenilmesi üzerine, davacının 03/11/2021 tarihinde kendi hesabından davalı şirketin ... IBAN numaralı hesabına 50.000-TL havale/EFT yoluyla gönderdiğini, dekont açıklamasında "... SERMAYE ARTTIRıMI KATILIM BEDELİ" yazdığını, ... A.Ş.'nin tahsisli sermaye artırım başvurusunun, SPK tarafından reddedildiği, davacı müvekkilinin parasının iadesini talep ettiğini , olumlu yanıt alamadığını, .... İcra müdürlüğü'nün 2022/ ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra başlattığını, borçluya ödeme emrinin 23/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibine itiraz sonrasında, arabulucuk başvurusu yapıldığını, ancak davalının arabuculuk görüşmelerine katılmadığını beyanla davanın kabulünü, bu nedenlerle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının, davalı/borçludan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve ayrıca arabulucuk avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde özgür iradesi ile tahsisli sermaye artırıma katıldığını ifade ettiğini ve halka açık olarak borsada işlem gören müvekkili şirkete yatırım yaptığını, davacının ödeme yaptığı davalı şirketin ... A.Ş. nin alt iştiraki olduğunu, davacının ödeme yaparken ödeme kısmında yazılı olarak yaptığı açıklamada bu beyanı doğrulamakta olduğunu, sermaye artırımı ile sorumlu olan şirketin ... A.Ş. Olması nedeniyle davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde de, davacı ... ...'un 03/11/2021 tarihli psy devir sözleşmesine istinaden dekont içeriğinden de anlaşılan ödemeyi yaptığını, davalı tarafça yapılmış olan sermaye artırım başvuru tarihinin 05/04/2021 olduğunu, davacının yaptığı ödemenin bu tarihten aylar sonrasına tekabül ettiğini, davacının dava dilekçesinde sözü edilen artırım başvurusuna ve dolayısıyla red kararına dahilinin mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde sözünü ettiği red kararının ... ...'un pay devrini içermediğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak dava dilekçesinde eksik hususlar bildirerek haklı olduklarını iddia ettiklerini, ancak davacının ödeme yaptığı tarih dikkate alındığında, talebi doğrultusundaki yatırım talebinin bir önceki sermaye artırım başvurusuna yetişmediğini, bu nedenle davalı şirketçe yapılacak bir sonraki sermaye artırım başvurusuna dahil edileceğinin aşikar olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede sermaye artırımın gerçekleştirilmesi için kesin vade niteliğinde bir tarihin öngörülmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin kendi sorumluluğuna düşen tüm işlemleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, KAP'ta düzenli olarak açıklamalar yaptığını, davacının reddettiğini iddia ettiği sermaye artırım başvurusunda ... ... ismi bulunmadığını, taraflar arasındaki yatırım ilişkisine yönelik sözleşmenin ve sermaye artırımı başvurusu yapılmasının bir sona erme tarihi olmaması nedeniyle halen ayakta olduğunu, taraflarca feshedilmediğini, davacının muaccel bir alacağı bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 52.404,11-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 28/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..1- ... İcra Dairesi'nin 2022/ ... esas sayılı dosyasında davacı / alacaklı ... ... tarafından , 18/05/2022 tarihli takip talebi ile davalı / borçlu ... Ticaret A.Ş aleyhine 50.000,00-TL asıl alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) , 2.404,11-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 52.404,11-TL toplam alacak takip başlatıldığı, davalı /borçlunun takibe ilişkin ödeme emrine 23/05/2022 tarihinde itiraz ettiği,
2-Davacının alacak talebinin dayanağının ... San ve Tic. A.Ş'ne ait hesaba 03/11/2021 tarihinde gönderdiği 50.000,00-TL olduğu,
3-Davacının borcun kaynağına dair iddiasının sebepsiz zenginleşme olduğu,
4-Davacının iddiasını dayandırdığı sözleşmenin dava dışı ... A.Ş (...) ile davacı arasında akdedildiği,
5-Davacının , talep ettiği ödemeyi dava dışı ...'ye değil, davalı ... San.ve Tic. A.Ş'nin banka hesabına yaptığı,
6-Huzurdaki davalı şirketin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SPK) kapsamında halka açık bir şirket statüsünde olmadığı, bu sebeple doğrudan SPK kapsamında bir şirket olmadığı, ancak dava dışı ...'nin bağlı ortaklığı durumunda olması sebebiyle SPK'nun örtülü kazanç aktarımı yasağı ve kurumsal yönetim ilkeleri gibi düzenlemeleri sebebiyle dolaylı olarak SPK kapsamında bazı sınırlamalara tabi olduğu, dava dışı ...'nin , payları ... A.Ş Pay Piyasasında işlem görmesi dolayısıyla doğrudan SPK hükümlerine tabi olduğu,
7-SPK'nın dava dışı ...'nin tahsisli sermaye artırım başvurusu hakkında ret kararını 02/12/2021 tarihinde verdiği ve durumu aynı tarihte kamuoyuna duyurduğu,
8-Tahsisli sermaye artırımına katılmak için yatırdığı 50.000-TL'ye tekabül eden ... paylarının kendisine teslimini bekleyen huzurdaki davacının adının dava dışı ... yönetim kurulu tarafından tespit edilen ve SPK'ya bildirilen yeni payların tahsis edileceği kişiler arasında yer almadığı, davalının davacıdan aldığı parayı dava dışı ...'ye borç olarak kayıtlarında tutmasının SPK'ya yapılan sermaye attırım başvurusunda davacının adının yer almaması sebebiyle sermaye piyasası mevzuatı açısından hukuki ya da maddi bir sonucunun bulunmadığı,
9-Sayın Mahkemece hukuki sebebin gerçekleşmemesi türüne bağlı olarak sebepsiz zenginleşmenin bulunduğu kanaatine varılması ihtimalinde , hukuki sebebin / şartın gerçekleşmediğinin SPK'nın dava dışı ...'nin tahsisli sermaye arttırım başvurusu hakkında verdiği 02/12/2021 ret kararıyla birlikte anlaşıldığı kanaatine varıldığı takdirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesinin talep edilebileceği;
10-Mahkemece davacı lehine karar verilmesi halinde dikkate alınmak üzere,
a-Sebepsiz zenginleşen iyiniyetli ise ihtar olmaması sebebi ile ödeme emri ile temerrüde düşeceği, icra takibinde işlemiş faiz talep edilemeyeceği,
b-Sebepsiz zenginleşen iyi niyetli değilse;
b.1.Davacının davalının banka hesabına 50.000,00-TL ana parayı gönderdiği 03/11/2021 tarihinden icra takip tarihi 18/05/2022 gününe kadar geçen 196 günde kanunin faiz oranı yıllık yüzde 9 üzerinden hesaplanan 2.450,00-TL faiz ile birlikte davacının toplam alacağının, icra takip tarihi itibariyle 52.450,00-TL hesaplandığı,
b.2.SPK'nın dava dışı ... A.Ş.'nin tahsisli sermaye artırımı başvurusu ret kararını kamuoyuna açıkladığı 02/12/2021 tarihinden icra takip tarihi 18/05/2022 gününe kadar geçen 167 günde kanuni faiz oranı yıllık yüzde 9 üzerinden hesaplanan 2.087,50-TL faiz ile birlikte davacının toplam alacağının, icra takip tarihi itibariyle 52.087,50-TL hesaplandığı yönündeki tespit ve görüşlerimizi Sayın Mahkemenizin takdirlerine arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının dava dışı ... A.Ş (...) ile 03.11.2021 tarihinde pay devir sözleşmesi imzaladığı, davalının, dava dışı ... 'nin alt iştiraki olduğu, davacının, davalı hesabına ''... sermaye arttırımı'' adı altında 03.11.2021 tarihinde 50.000 TL ödeme yaptığı,davalının defter kayıtları uyarınca davacının yatırdığı bu tutarın dava dışı ...'nin hesabına alacak olarak kaydedildiği, ancak sermaye artırımı için yapılan başvuruda yeni payların tahsis edileceği kişiler arasında davacının adının yer almadığı, dava dışı şirketin tahsisli sermaye arttırım başvurusunun SPK tarafından 02.12.2021 tarihinde reddine karar verildiği, böylece davalının sebepsiz zenginleştiğinin sabit olduğu ve davacı tarafça yatırılan paranın davacıya iadesinin gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının iyiniyetli olup olmamasına göre 2 ayrı alacak hesabı yapıldığı, tarafların alınan bu rapora bir itirazının bulunmaması nedeniyle mahkememizce araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı ve davacının , davalı tarafça itiraz edilmeyen hesaplamalar bakımından usuli kazanılmış hakkının oluştuğu anlaşılmakla davanın 50.000 TL asıl alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne, sermaye arttırımına katılacak olan şirket davalı olmadığından ve davacı ile aralarında doğrudan sözleşmesel ilişki bulunmadığından davalının iyiniyetli olmadığı kabul edilemeyeceğinden , TBK 117 uyarınca ancak kendisine yapılacak ihtar ile temerrüde düşeceği, dosya kapsamında bir temerrüt ihtarı ve davalıya tebliğine ilişkin belge bulunmadığı, bu nedenle davalının ancak takiple temerrüde düştüğü anlaşılmakla işlemiş faize yönelik talebin reddine, davacı tarafça yatırılan paranın miktarı belirli olmakla alacak davalı yanca belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 50.000 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın % 20'si oranındaki 10.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.415,50-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 632,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.782,58-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 6.046-TL yargılama giderinin, davanın kabul oranına bakılmaksızın karar tarihinde yürürlükte olan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. Bendine göre; tamamının arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise de karar tarihinde yürürlükte olan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. Bendine göre; arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 632,92-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 713,62-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte olan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin yine aynı kanunun 11. Bendi uyarınca davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır