İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/603 Esas
KARAR NO : 2024/170

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle aleyhine başlatılan ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali için işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP :
Davalı ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adreste 2001 yılından tahliye edildiği tarihe kadar "..." olarak faaliyet yürüttüğünü, 2001 yılında kiracısı olduğu gayrimenkulün başka birisine satışı gerçekleştirdiğini, yeni mülk sahibi ile fahiş kira artışı talepleri ve gayrimenkulün tahliye edilmesi konumlarında husumete varan sorunlar yaşadığını, 16 yıl boyunca ticari faaliyet göstermiş olduğu iş yerine ait olmayan sayaç tutanağı ile aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İcra dosyası örneği, yerleşim yeri kayıtları, Bedaş Müzekkere cevapları, Vergi Dairesi yazışmaları, bilirkişi raporu, sair kurum yazışmaları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava İİK' nun 67 maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı aleyhine doğan borcun tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2022 tarih, ... esas, ...sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuş, 2022/603 Esasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümleri düzenlenmiştir.
Yapılan inceleme ve değerlendirmede; dava konusunun para alacağının ödenmesi olduğu, önce görevsiz mahkemede açılan eldeki davada, davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasının anılan dava şartını ortadan kaldırmayacağı, işbu davanın 19/08/2021 tarihinde açıldığı, arabuluculuk son tutanağının ise ibraz edilmediği tespit edilmekle davacı tarafça dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvuru yapılarak dava şartı eksikliğinin de giderilemeyeceği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. maddesi ile 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 368,30 TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı asilin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza