İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/657 Esas
KARAR NO : 2024/161

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2017 tarihinde .. plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ...plakalı yarı römork ... isimli sürücünün sevk ve idaresinde ilerlerken sağda bulunan aracı geçmek için karşı şeride geçtiği esnada müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araca çarpmasıyla dava konusu kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün KTK Md. 56/1-a -Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları- hükmünü ihlal etmesi sebebiyle % 100 oranında kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğunu, müvekkili şirketin , sigortalıya ödediği 59.998,55 TL tutarındaki hasar bedelinin, sürücünün %100 kusurlu olması sebebiyle söz 33.000.00 TL'sinin ... plakalı çekicinin trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiğini ve geriye kalan 26.998,55 TL için ise davalı şirket ve sürücü ...'e rücu edildiğini, taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu, davalıya ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini , davalının haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle asıl alacağın %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geliş şekli nazara alındığında araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki tespite itiraz ettiklerini, araçta meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafından tek taraflı olarak tespit edildiğini, hasar bedelinin yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, takip öncesine ilişkin faiz talep edildiğini, müvekkilinin davacının varlığını iddia ettiği alacaktan icra takibi ile haberdar olduğunu, bu nedenle muaccel olmayan bir alacak için faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Mahkememizce ''..Halefiyete dayanılarak açılan eldeki davanın, açıklandığı üzere sigorta poliçesinden doğmaması nedeniyle TTK'da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının sigortalısının tacir olmayıp uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve ticari işletme ile ilgili bir husustan da doğmaması nedeniyle nispi ticari dava sayılamayacağı, bu nedenle Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin dava konusu talebin niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hüküm davalı vekilinin İstinaf talebi üzerine BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 2022/92 esas, 2022/2243 karar sayılı ilamı ile;
''..Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan araç malikinden rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı sigorta şirketi ile halefi olduğu ... plaka sayılı araç malikinin ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, uyuşmazlığın tacirler arası haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.'' denilmek suretiyle kaldırılarak Mahkememize tevzi olmuş ve ... esasına kaydı yapılmıştır.
Dava; davacı sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 28.862,56-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça zamanaşımı itirazı ileri sürülmüş ise de ; 2918 sayılı KTK'nın 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alındığı gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) rücu isteminde zamanaşımını düzenleyen 73. maddesinin; "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.'' düzenlemesinin geçerli olduğu görülmüştür. Ayrıca 6098 sayılı TBK'nın 154. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiş olup aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca dava açılması veya icra takibinin yapılması zamanaşımını kesen nedenler olarak belirtilmiştir. Kanunun 156. maddesinde ise zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemesi gerektiğini açıkça belirtmiştir. Anılı kanuni açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; kazanın 2017 yılında , dava dışı sigortalıya ödeme ve icra takibinin 2018 yılında olduğu, kazadan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan başlayan takiple zamanaşımının kesildiği, takibin de işlemsiz bırakılmadığı ve takipte yapılan son işlemin 2019 yılına ait olduğu, davanın 2020 yılında açıldığı, takip dosyasında yapılan son işlem tarihi ile dava tarihi arasında da yeniden başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla; davalı yanın yerinde görülmeyen zamanaşımı savunmasına itibar edilmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 10/01/2022 tarihli anılı bilirkişi raporunda sonuç olarak ; ''..22.12.2017 tarihinde ...Ticaret Anonim Şirketi ne ait... isimli sürücünün sevk ve idaresinde ...plakalı Dorse ve tır ...asfaltında ... tic ltd ye ait ... plakalı ford 2010 damper kasalı kamyon kargo araç ile kaza yapmış, Kaza tarihinde düzenlenen ''Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'' incelendiğinde ...plakalı araç sürücüsü KTK Md. 56/1-a -Sürücülerin; geçme ,dönme,
duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları- hükmünü ihlal etmesi sebebiyle % 100 oranda kusurlu olacağı kanatine ulaşılmış ,Yapılan incelemede işçilik ve yedek parça olarak 58364,32 Tl Kdvli olarak yeniden hesaplanmış kontrol edilmiştir. Kabul edilebilr makul hasar bedelidir.dosya içeriğinde yer alan anlatımlar ve resimler ile exper hasar hesapları ile uyumlu olduğunu gördüm.
''şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıya kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davalıya ait ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork ile karıştığı kazada, davacının sigortalı aracında hasar meydana geldiğinden bahisle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve sonrasında davacı tarafça eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce UYAP tan yapılan kontrolde ... plakalı çekicinin kaza tarihinde davalıya ait olduğunun belirlendiği ki davalının da bunun aksine bir iddiasının bulunmadığı, mahkememizce kusur ve hasar hususunda alınan ve web araştırması da yapılarak, yine kaza tarihindeki hava durumu ile kaza mahallinin görüntüsü de rapora eklenmek suretiyle gerekçeli olarak hazırlanan bilirkişi raporunda davalı tarafın , davaya konu hasara sebep olan kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olacak şekilde %100 oranında kusurlu olduğunun ve eksper raporu ile belirlenen hasar bedelinin makul olduğunun tespit edildiği, davalı taraf kusur ve hasar bedeli yönünden işbu rapora itiraz etmiş ise de dosyada ve itirazın ekinde başkaca türlü değerlendirmeyi gerektiren bir delilin bulunmadığı, yine davalının ek rapor için mahkememizce verilen kesin sürede bilirkişi masraflarını ikmal etmeyerek bunun davacıdan alınmasını talep ettiği, oysa ki davacının alınan rapora kusur oranı ve hesaplanan miktar yönünden bir itirazının olmadığı ve raporun davacının iddialarını desteklediği, bu sebeple rapora itiraz eden ve raporda kendi lehine meydana gelebilecek değişiklikten yararlanmak isteyen davalının eksik avansı ikmal etmesi gerektiği, ancak ek bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle davalının rapora itiraz hakkından vazgeçmiş sayıldığı, böylece davacının talebinde haklı olduğunun ispat edilmiş olduğu, davacının dosyada mübrez ödeme belgesi uyarınca dava dışı sigortalısına eksper raporu ile belirlenen 59.998,55 TL hasar bedeli ödediğinin de sabit olduğu anlaşılmakla asıl alacak tutarı üzerinden harçlandırılan işbu davanın kabulüne, kusur oranı ve hasar bedelinin belirlenmesi yargılamayı gerektirmekle alacak davalı tarafça belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
... 31. İcra Dairesi'nin ...sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 26.998,55-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline,
Alacak belirlenebilir olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.844,27-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 316,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.527,51-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.778-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 316,76-TL peşin ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 371,16-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1360-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır