İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/456 Esas
KARAR NO : 2024/55

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2020 tarihinde Üsküdar - İçerenköy ... Cad. No:.. ... Ataşehir / İstanbul adresinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kabloların, davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, müvekkili tarafından haksız fiili gerçekleştiren davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderildiğini ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, davalı tarafından bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hak ettiği yasal alacaklarının ödenmesi konusunda davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ve iş bu davanın açıldığını beyanla davanın kabulünü , hasar tarihi olan 11/09/2020 tarihinden itibaren 5.279,03-TL alacağının T.C. Merkez Bankası kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkili idareye herhangi bir sorumluluk yükletilemeyeceğini , iddia olunan hasarla ilgili olarak müvekkiline kusur izafe edilmek sureti ile uğranılan zararın tazmini talep edildiğini, davanın idari yargıda görülmesinin gerektiğini, kamu görevi yapan idarenin eylem ve işlemleri ile şahısların malvarlıklarında meydana gelen zarar arasında illiyet bağı ve bu bağın tespiti bu anlamda büyük önem arz ettiğini, ...'nin idarenin görevi ve bu görev bağlı eylemleri ile ilgili olmayan zararlardan illiyet bağı kurulamadığını , hasarlı olayın meydana geldiği tarihte ve sonrasında mahallinde yüklenici ... Yapı A.Ş taahhütü altında tamamlanan "2017 yılı ...Müdürlüğü Mesuliyet Sahası içerisinde Atıksu ve içmesuyu hatlarında yapım, bakım ve onarım işi" kapsamında çalışma yapıldığını, hasar bedeli 5.279,03-TL nin dava açılmadan evvel olan ödendiğinin tespit edildiğini, idare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan " eser sözleşmesi ile inşaat işleri teknik şartnamesi, idari şartname, Yapım işleri genel şartnamesi ve kanalizasyon özle teknik şartnamesi" nin ilgili hükümleri uyarınca, müteahhit firmanın, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar , zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, dolayısı ile iş bu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı yanca, davacıya ait kablolara zarar verildiğinden bahisle hasara ilişkin maddi tazminat isteminden ibarettir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanın hasar bedeline dayalı olarak ikame ettiği işbu dava kapsamında, davalı yanca ödeme iddiasında bulunularak buna ilişkin makbuz ibraz edildiği, 19.11.2020 tarihli makbuzun incelenmesinde davacı yanın 11.09.2020/22394 , 11.09.2020/22349, 11.09.2020/22396, 11.09.2020/22408 yazıları uyarınca davalı yanın toplam 13.988,75 TL ödeme yaptığının görüldüğü, bunun üzerine davacı tarafa, davalının sunduğu ödeme belgesi ve ödeme iddiası yönünden beyanda bulunmak ve aksi yönde bir iddiası var ise delilleriyle birlikte belirtmek üzere 2 hafta kesin süre verildiği, aksi halde davalının ödeme beyanına itibar edilerek yargılamaya devam olunacağının ihtar edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içinde bir beyanda bulunulmadığı ve davacının işbu dosya kapsamında 11.09.2020/22394 yazısı ile talep ettiği hasar bedelinin dava açılmadan önce ödenmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafın yatırdığı 90,16-TL'nin mahsubu ile arta kalan 337,44-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.279,03-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır