İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2024/285
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten 15/10/2020 tarihinde ... numaralı faturaya konu ... ... model makineyi satın aldığını, taraflar arasında kararlaştırılan makinenin KDV dahil 108.803,52-TL olan bedelinin müvekkili tarafından 25/11/2019 tarihinde davalıya ödendiğini, makinenin tesliminden sonra makinenin çalışmadığının tespit edildiğini, ürünün ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, yapılan görüşmeler sonrasında davalı şirket tarafından makinenin ayıplı olduğunun ikrar edildiğini, bu kapsamda ayıplı makinenin onarılması ve ayıbın giderilmesi için davalı şirkete ayıplı makinenin iade edilmesi yönünde mutabakata varıldığını, ürünün davalıya teslimi ve sonrasında halen makinenin gereken onarımının gerçekleşmediğini ve ayıbın giderilmediğini, müvekkili şirkete ayıpsız ve kusursuz olarak makinenin iade edilmediğini, yapılan görüşmelere rağmen davalı tarafça olumlu bir dönüş olmadığını, akabinde ... Noterliği'nin 24/06/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ürünün taraflarına iadesi veya para iadesine ilişkin bir cevap alınamadığını, yapılan arabuluculuk sürecinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyanla iş bu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulünü, otomata ödenen 108.803,52 TL nin iadesini ve makineyi kullanamamaktan kaynaklı 1.000 TL zararın ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından satışa konu makinenin 11.09.2019 tarihinde ... seri nolu fatura kesilerek ... nolu sevk irsaliyesi ile ... 'a teslim edildiğini ve teslim adresi olan ... fabrikası , ... fabrikasına , şirket yetkilisi ... nin teslim aldığına dair imzası ile teslim edildiğini, 11.09.2019 tarihinden itibaren makinenin davacı yana teslim edilmiş durumda olduğunu, TTK 23.maddesine C bendi gereği, davacının malın ayıplı olduğunu teslim tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren iki gün içinde, açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcı müvekkiline ihbar etmesi gerektiğini, ancak davacı yanca sunulan delillerden de anlaşılacağı üzere kabul anlamına gelmemek ile birlikte 11.12.2019 tarihli tamir için teslim belgesi düzenlendiği , bu tarihte ayıp ihbar sürelerinin dolmuş olduğunu ve ayıba dayanılarak talepte bulunamayacağının açık olduğunu, davacı yanca bahsi geçen tamir için teslim belgesi olduğu iddia edilen ... nolu sevk irsaliyesinin "... İŞLEME MAKİNESİ" açıklaması ile düzenlendiğini, hem alım satım konusu "... ... İŞLEME OTOMATI ... " ile aynı olmayan bir makine kaydı sunulduğunu, hem de sevk irsaliyesinde teslim alındığına dair imza ve kaşenin bulunmadığını, bu hali ile davacının bahsi geçen makineyi taraflarına tamir edilmek üzere teslim ettiği iddiasının asılsız olduğunu, davacı yanın yapmış olduğu ihtarnamenin taraflarına ulaşmadığını belirterek davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekilinin, 07/05/2024 tarihli uyaptan gönderdiği dilekçesi ile ve 14.05.2024 tarihli celsede beyanı ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, 13/05/2024 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile; varılan anlaşma uyarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE ,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.875,17-TL peşin harçtan alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 1.447,57-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehinde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 14/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır