İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/432 Esas
KARAR NO : 2024/103

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. Arasında münakit Nakliyat Emtea Blok Abonman Sigorta Sözleşmesi bulunduğunu, nakliyat Emtea Abonman Sözleşmesi, ticari bir işletmenin bir yıl boyunca denizyolu, havayolu, karayolu ve demiryolu ile gerçekleştireceği tüm sevkiyatlarını, yükün bir yerden başka bir yere taşınması esnasında uğrayabileceği hasar ve kayıpları teminat altına alan bir sigorta türü olup yıllık peşin sigorta güvencesi sağladığını, müvekkil aracılığı ile, davalı taraf ile ... Sigorta A.Ş. Arasında Nakliyat Emtea Abonman Sözleşmesi akdedildiğini, 05.05.2020 başlama tarihli ve ... Poliçe numaralı poliçe düzenlendiğini, davalı tarafça 05.05.2021 başlama tarihli ve ... Poliçe numaralı poliçenin iptal edilmesi talebi üzerine poliçe 20.09.2021 tarihinden itibaren iptal edildiğini, 4200-USD olan poliçe bedelinden, sigortalıya iade edilmesi gereken prim olan 2636,67-USD düşülerek 1563,33-USD bakiye borç müvekkil tarafından davalının cari hesap ekstresine yansıtıldığını, mezkur 05.05.2020 başlama tarihli ve ... Poliçe numaralı poliçe dönemindeki, emtea cinsi makine olduğundan ayrıca seferlik poliçe olarak düzenlenen 30.12.2020 tarihli ve ... poliçe numaralı seferlik poliçe bedeli olan 171,73-TL davalı tarafça ödenmediğini, diğer seferlik proje olan 06.01.2021 tarihli ve ... Poliçe numaralı poliçe bedeli olan 32,39-TL de davalı tarafça ödenmediğini, müvekkil tarafından davalı şirkete 13.12.2021 tarihinde mail vasıtasıyla, 01.12.2020-31.12.2021 tarihleri arasına ait TL ve USD cari hesap ekstrelerinde bakiye borç miktarı olan 1563,33-USD ve 204,12-TL'nin üç gün süre içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini beyanla davanın kabulüne, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle %20 den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete, davacı tarafından ... 19. İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyasında 204,12TL asıl alacak ve 1566,06 USD asıl alacak üzerinden haksız ve mesnetsiz şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki mailleşmelerin yalnızca bir kısmını dosya kapsamınaa sunmuş olup ilerleyen günlerde müvekkil şirketin abonman sözleşmesini yenileme talebi olmadığı, münferit sözleşmeler yapılmasını talep ettiği açıkça belirtildiğini, davacı taraf kötüniyetli şekilde müvekkil şirketin Temmuz 2021 ayı içerisinde talep etmiş olduğu münferit sözleşmelere rağmen Nakliyat Emtea Blok Abonman Sözleşmesini müvekkil şirketin onayı alınmaksızın 05.05.2021 başlangıç 05.05.2022 bitiş tarihli olarak yenilediklerini, müvekkilinin ihracat faaliyetleri poliçe kapsamında belirlenen miktarın çok daha altında kalacak olup doğal olarak davacı taraftan da bu sebeple blok abonman sözleşmesinin yenilenmemesi talep edildiğini, müvekkil şirketin yazılı olarak ilettiği poliçenin yenilenmemesi talebine ve müvekkil şirket yetkilisi ...'in sözlü olarak blok abonman sözleşmesinin yenilenmeyeceğini belirtmesine rağmen bu poliçe davacı tarafından tek taraflı olarak yapıldığını, karşı tarafın sunmuş olduğu mailleşmelerde şirket çalışanı ...'ın her yeni poliçe için sigorta şirketine bilgiler ilettiği ve her seferinde yeni bir poliçe düzenlenmesini talep ettiği, müvekkili tarafından Nakliyat Emtea Blok Abonman Sözleşmesinin yenilenmesi talep edilmediği için doğal olarak her nakliye işleminde ayrı ayrı yeni poliçe düzenlenmesini talep ettiğini, beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
... 19. İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına arasına alınmıştır.
Bilirkişiler mali müşavir ... ile sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler mali müşavir ... ile sigorta uzmanı... ve nitelikli hesaplama uzmanı ... tarafından hazırlanan 01/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizdeki dava; ... 19. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında poliçe sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı ... tarafından davalı ... aleyhine toplam 1.566,06USD alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, cevap dilekçeleri, taraf delilleri , ödeme savunması yönünden taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve tüm dosya kapsamının tetkiki sureti ile davalı tarafça 05/05/2021 başlama tarihli (05/05/2022 bitiş tarihli) , ... Poliçe numaralı poliçenin 20/09/2021 tarihinden itibaren iptal edilmesi iddiası ile davacının poliçe bedelinden, sigortalıya iade edilmesi gereken prim olan 2636,67-USD düşülerek 1563,33-USD alacak , 2,73 USD işlemiş faiz ile seferlik poliçe olarak düzenlenen 30.12.2020 tarihli ve ... poliçe numaralı seferlik poliçe bedeli olan 171,73-TL, diğer seferlik proje olan 06.01.2021 tarihli ve ... Poliçe numaralı poliçe bedeli olan 32,39-TL alacak isteminin yerinde olup olmadığı, poliçenin yenilenmemesine yönelik yanlar arasında irade farklılığının bulunup bulunmadığı, davalı yanın ödeme savunmasının yerinde olup olmadığının tetkiki, mevcut ise takip tarihi itibari ile hesaplama yapılması amacı ile dosya bilirkişiler ... ile sigorta uzmanı... ile nitelikli hesaplamalar uzmanı ...'a tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler mali müşavir ...ile sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile 17.01.2022 tarihinde ... 19.İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile 204,12.-TL asıl alacak,1563,33.-USD asıl alacak ve 2,73 USD işlemişi faiz üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip mhiktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açtığı tespit edildiği, davacının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre ... nolu ve 30.12.2020 tarihli, ... nolu ve 06.01.2021 tarihli poliçelerden dolayı davalı şirketten 204,12.-TL alacağı olduğu, ... nolu ve 05.05.2021 tarihli poliçenin iptal kısmı düşüldükten sonra davalından ret 1.563,33-USD alacağı olduğu tespit edildiği, |davalının ibraz edilen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya borcu olmadığı tespit edildiği, davalı şirketin icra takibine konu edilen poliçe prim tutarlarından sorumlu olacağı, davacının ... 19.İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile başlattığı takipte işlemiş faiz talebinde bulunduğu ancak, temerrüt ihtarına ilişkin tebliğ belgesi bulunmaması sebebiyle işlemiş faiz hesabı yapılmadığı,"yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler mali müşavir ... ile sigorta uzmanı ... ve nitelikli hesaplama uzmanı ... tarafından hazırlanan 20/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davacı taraf davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile 17.01.2022 tarihinde ... 19.İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile 204,12.TL asıl alacak,1563,33.-USD asıl alacak ve 2,73 USD işlemiş faiz üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açtığı tespit edildiği, davacının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre ... nolu ve 30.12.2020 tarihli, ... nolu ve 06.01.2021 tarihli poliçelerden dolayı davalı şirketten 204,12.-TL alacağı olduğu, ... nolu ve 05.05.2021 tarihli poliçenin iptal kısmı düşüldükten sonra davalından net 1.563,33-USD alacağı olduğu tespit edildiği, davalının ibraz edilen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya borcu olmadığı tespit edildiği, davalı şirketin icra takibine konu edilen poliçe prim tutarlarından sorumlu olacağı, davacının ... 19.İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile başlattığı takipte işlemiş faiz talebinde bulunduğu ancak, işlemiş faiz tutarının 2,73 USD olacağı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
İİK nun 58/3 maddesine göre alacağın veya istenen teminatın Türk parası ile tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin gösterilmesi gerekir.
İcra dairesince İİK'nun 58. maddesindeki diğer şartları ihtiva eden bir takip talebinin kendisine verilmesi üzerine İİK nun 60. maddesi muvacehesinde borçluya bir ödeme emri göndermesi gerekir. Ödeme emrinde de borcun harca esas değer adı altında Türk Lirası olarak karşılığının gösterilmesi zorunlu olup, gösterilmemesi kamu düzeni ve devletin hükümranlık haklarının ihlali mahiyetini taşıması nedeni ile resen ödeme emrinin iptali gerekir.(HGK.nun 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. -99/ 301 K.sayılı kararı)
İtirazın iptali davalarında, dava şartlarından birisi de geçerli bir ödeme emri tebliği ve ödeme emrine itirazın bulunması halidir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 15.04.2014 tarih ve 2014/4441 esas 2014/7309 karar sayılı ilamı)
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.10.2011 tarih ve 2011/1648 esas 2011/12074 karar sayılı ilamında; İİKnun 58/3 maddesi gereği takip talebinde alacak ve teminat yabancı para cinsinden ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin belirlenmesinin gerektiği, anılan yasa hükmünün emredici nitelikte olduğu, takip talebinde emredici yasa hükümlerine uyulmadığı belirtilerek söz konusu takip talebi ile başlatılan icra takibinin usule uygun olmadığı gerekçesi ile itirazın iptali davasının usulden reddine ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar onanmıştır.
Takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın Türk lirası karşılığının gösterilmemesi devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır. Takip talepnamesinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasının, yasaya uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/3776 E., 2023/4330K)
Davacı tarafından yapılan takip talebinin incelenmesinde 204,12.-TL asıl alacak,1.563,33.-USD asıl alacak ve 2,73 USD işlemişi faiz üzerinden takip başlatılmış ancak talepte İİK 58. Maddesi gereğince alacağın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizin gösterilmesi gerekirken takip talebinde de ödeme emrinde de talep edilen kur karşılığı Türk parası karşılığının gösterilmediği anlaşılmakla icra takibinin usulüne uygun yapılamadığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olup, takip talebinde yabancı para alacağının tahsilinin istenildiği, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının harca esas olmak üzere alacağın TL olarak karşılığının gösterilmediği anlaşılmakla usulüne uygun geçerli bir icra takibi yapılmadığı tespit edildiğinden HMK'nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair HMK'nın 341/2. Maddesi gereğince miktar bakımından kesin olarak (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2022/1781 Esas, 2023/93 K) aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-İtirazın iptali davalarında usulüne uygun geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olup, takip talebinde yabancı para alacağının tahsilinin istenildiği, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının harca esas olmak üzere alacağın TL olarak karşılığının gösterilmediği anlaşılmakla usulüne uygun geçerli bir icra takibi yapılmadığı tespit edildiğinden HMK'nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 257,95TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 169,65TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, yargılama giderinden sayılan 1.560TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair davacı vekilinin huzurunda karar tarihi itibarıyla HMK 341/2. maddesine göre miktarı bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır