İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/353 Esas
KARAR NO : 2024/406

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve ...'nin davalı ... AŞ’de ortak olduklarını, diğer davacı ... Ltd. Şti’nin hissesini 08.02.2008 tarihli sözleşme ile ...’ye satarak ortak sıfatının kalmadığını hisse devrinin 08.02.2008 tarihinde pay defterine de işlendiğini, ancak davalı şirketin 25.05.2016, 05.01.2017, 04.04.2019 ve 17.03.2022 tarihli genel kurul hazır bulunanlar listelerinde hissedar olarak gösterilerek usulsüz genel kurul kararı alındığını, ...’ye genel kurul için davetiye gönderilmediğini ve yokluğunda genel kurul toplantılarının yapıldığını, bu sebeple genel kurul kararlarının ve toplantı çağrısına karar veren yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde ve batıl olduğunu, 2016 yılından sonra kayyımdan görevi devralan şu anki yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi ...’ın olağan genel kurul toplantısı yaparak hesap vermekten kaçındığını, her üç yılda bir usulsüz genel kurul düzenlediklerini, davalı şirket yönetim kurulunda bulunan kişilerce yapılan şikayet üzerine açılan ve davacı ...’in yargılandığı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasına sunulan 13.12.2021 düzenleme tarihli ... sayılı uzlaştırma raporunun iptaline karar verilmesini istediklerini, yönetim kurulunun bu tutanağı imzalamak için şirketi temsile yetkili olmadığını, şirket menfaatine aykırı olduğunu, yönetim kurulu kararının TTK m. 391 uyarınca yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali gerektiğini, satın alma ve birleşmeler sonucunda ortakların hisselerinde geçici olarak ortaya çıkan farklılıkların baba ...’in vefatından sonra yapılan ilk genel kurulda tüm hissedarların bir araya gelmesi ile önceden olduğu gibi eşitlendiğini, açılan ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasındaki dava neticesinde anne ...’in %0,05 hisse çoğunluğuna ulaştığını, akabinde şirket yönetimini de ele geçirdiğini, davacı ...’nin pay defterine kayıtlı olmasına karşın hazır bulunanlar listesine eklenmeyerek mülkiyet hakkının gasp edildiğini, vazgeçilmez hakları olan genel kurula katılma ve oy kullanma hakkının haksız olarak elinden alındığını, bu sebeple genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti talepli davalar açıldığını, paydaşlığın tespiti ile genel kurul toplantı çağrısına ilişkin Yönetim Kurulu Kararlarının batıl olduğunun tespiti talepli dava açıldığını, genel kurul toplantılarının TTK hükümlerine uygun olarak ve tüm paydaşların davet edilmesi sağlanmadan yapıldığı için alınan kararların hükümsüz olduğunu, bu sebeple davalı şirket yönetim kurulunun seçiminin de hükümsüz olduğunu, dolayısıyla davalı şirketin organsız olduğunun tespiti ile usulsüz olarak seçilen yönetim kurulunun ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülmekte olan ... E. numaralı dosyasına sunulmuş olan 13.12.2021 düzenleme tarihli ... sayılı uzlaşmama tutanağının davalı şirket bakımından hükümsüz olduğunun tespitine ve işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, diğer katılanlara ve sanıklara tebligat yapılmış iken davacı paydaş ...’e tebligat yapılmadan ve kendisine usulüne uygun ulaşılmadan gerçekleştirilmesinin ayrı bir usulsüzlük olduğunu, ... ve ...’ın şahsen de dosyada şikayetçi olmaları sebebiyle menfaat çatışması içinde olduklarını, yönetim kurulunun olağanüstü değil olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile seçilebileceği ilkesine aykırı olarak alınan kararların batıl olduğunu, davacı şirketin pay sahibi olmasına karşın ... AŞ’nin 2016 yılından sonra yapılan genel kurul toplantılarına davet edilmemesi neticesinde vazgeçilmez haklarından olan oy kullanma, genel kurula katılma, bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğini, 2016 yılından sonra olağanüstü genel kurul çağrısına ilişkin yönetim kurulu kararları batıl olduğundan genel kurulların da batıl olduğunu, bu genel kurullarda alınan yönetim kurulu seçimine ilişkin kararların da batıl olduğunu, dolayısıyla davalı ... AŞ adına temsil yetkisine haiz olmayan kişiler tarafından imzalanmış olan uzlaştırma tutanağının iptali gerektiğini, ibra edilmeyen yönetim kurulunun bir daha seçilemeyeceği ilkesi kapsamında yönetim kuruluna aynı kişilerin seçilmesine ilişkin kararların batıl olduğunu, dava konusu 13.12.2021 tarih ve ... sayılı uzlaşmama yönünde düzenlenen tutanağın davalı şirket menfaatlerine aykırı ve zararına bir durum yarattığını, menfaat çatışması olan kişilerce imzalanması sebebiyle hükümsüz, yok hükmünde olduğunu, TTK m. 332/1 gereği yönetim kurulu üyelerinin görüşmelere dahi katılmamaları gerektiğini, bizzat şikayetçi olan yönetim kurulu üyelerinin aynı zamanda davalı şirket adına hareket ederek tutanakları imzalayamayacaklarını, 13.12.2021 tarihli uzlaştırma raporunun müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmamış olması sebebiyle hukuka ve Kanunun işleyişine aykırı olduğunu belirterek, ... AŞ’nin de katılmış olduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Uzlaştırma Dosya Numaralı, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi ... E numaralı dosyasında alınmış Uzlaştırmama Raporu’nda yer alan tüm davalı şirket işlem ve kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, ... şirketlerinin iptali talep edilen uzlaştırma raporunun düzenlendiği ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında taraf olmadıklarını, ...’nin müvekkili şirketin hissedarı da olmadığını, Uzlaştırma Raporunun ... bakımından geçersizliğinin tespiti talep edildiğinden gerçek kişi müvekkillerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, Uzlaştırma Raporunun iptali talepleri bakımından sayın Mahkemenin görevli olmadığını, iddiaların ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda görülen davayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bekletici mesele yapılması taleplerinin kabul edilmeyerek ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27.05.2022 tarihli celsede sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiğini, uzlaştırma sürecinin tarafların kabulüyle başlayacağını, taraflardan birisi kabul etmezse sürecin işlemeyeceğini, diğer katılanların da uzlaştırma sürecini kabul etmediklerini, bu sebeple bu davanın açılmasından hukuki yarar bulunmadığını, TTK m. 469/5’de düzenlenen bir aylık iptal davası açma süresine uyulmadığını, ...’nin pay sahibi olmadığı için husumet ehliyeti de bulunmadığını, genel kurul kararlarının iptali talebiyle açılan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyalarının derdest olduğunu, hazirun cetvellerinin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E., ... K. sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca hazırlandığını, bu dosya ile birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen karar ile ...’in yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılarak ...’nın yönetim kuruluna atanması suretiyle alınmaya çalışılan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun sabit hale geldiğini, 05.01.2017 tarihli genel kurul kararlarına karşı açılan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.,... K. sayılı dosyası kapsamında verilen 15.04.2021 tarihli karar ile davacı ...’nin pay sahibi olmaması sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiğini, ...şirketinin 17.03.2022 tarihli genel kurul toplantısında vekaleten temsil edildiğini, hazirun cetvelini herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını, genel kurul toplantısında oy kullandığını, bu konuda bir muhalefet şerhinin de konulmadığını, müvekkili şirketin yetkili yönetim kurulu tarafından temsil edildiğini, suç teşkil eden eylemler ve müvekkili şirketin uğradığı zararlar sebebiyle açılan ceza dosyasında uzlaşılmasının yönetim kurulunun sorumluluğunu gündeme getireceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; davalı ... A.Ş. Yönetim Kurulu, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan 13/12/2021 düzenleme tarihli ... sayılı uzlaştırma raporunu imzalamaya yetkili olmadığından, uzlaşmama yönünde alınan Yönetim Kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile 13/12/2021 tarih ve ... sayılı uzlaşmama yönünde düzenlenen tutanağın geçersizliğinin tespitine ve davalı ... A.Ş. Yönünden iptaline karar verilmesi, karar verilinceye kadar 13/12/2021 düzenleme tarihli ... sayılı uzlaştırma raporunun yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası kapsamına bilirkişiden rapor aldırılmış olup, ... tarafından hazırlanan kök raporda özetle;"1-Davalı ... AŞ’nin 25.05.2016, 05.01.2017, 04.04.2019 ve 17.03.2022 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların iptali ve butlanı taleplerinin taraflarca açılmış diğer davaların konusunu oluşturduğu, muhterem Mahkemeniz huzurunda görülmekte olan iş bu davanın konusunun söz konusu genel kurul toplantılarında alınan yönetim kurulu üye seçimine ilişkin kararların, genel kurul kararlarının iptali ya da butlanına karar verilmesi sebebiyle şirketi organsız bırakabilecek olması sebebiyle, Uzlaştırmama Raporu’nda yer alan tüm ... AŞ işlem ve kararlarının iptalinin gerekip gerekmediği olması sebebiyle, genel kurul kararlarının ve bu kararların iptaline veya butlanına ilişkin mahkeme kararlarının etkisine göre değerlendirme yapılması gerektiği,
2-25.05.2016, 05.01.2017, 04.04.2019 ve 17.03.2022 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların ve dolayısıyla şirket yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin genel kurul kararlarının iptali veya butlanına bu talep ile açılan davalarda karar verilerek kesinleşmedikçe, ya da yine söz konusu mahkemelerce bu kararların yürütülmesinin geri bırakılması yönünde karar verilmedikçe, yönetim kurulu seçimine ilişkin kararların da geçerli ve yürürlükte kalacağı, dolayısıyla da şu aşamada şirketin organsız kaldığından, şirket temsilcilerinin yaptığı işlemlerin geçersiz olduğundan bahsedilemeyeceği tespit edilmiş,
3-... C.Başsavcılığı’nın ... Uzlaştırma No.lu, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. No.lu Uzlaştırma Raporu’na ilişkin olarak davalı ... AŞ Yönetim Kurulu tarafından alınmış bir karara, bu hususta bir kararın varlığına ilişkin bir delile dosya kapsamında rastlanamamış,
4-... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E., ... K. sayılı dosyasına konu yargılamanın ... A.Ş. aleyhine hizmet ilişkisiyle bağdaşmayan tasarruflar yapmak suretiyle şirketin içinin boşaltılması olduğu, katılan şirket ortaklarının şirketin içinin boşaltılması neticesinde dolaylı zarara uğramış oldukları, bu sebeple TTK m. 393’de yönetim kurulu üyesinin yönetim kurulu toplantılarında yapılan görüşmelere katılmaması için aranan, kendisinin veya maddede sayılan yakınlarının şirket dışı kişisel menfaatiyle şirketin menfaatinin çatışması şartının dava konusu uyuşmazlıkta mevcut olmadığı, TTK m. 393 uyarınca hükme aykırılığın yaptırımının da yönetim kurulu kararının geçersizliği değil, şirketin bu sebeple uğradığı zararın tazmini olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
... tarafından hazırlanan ek raporda; kök raporda açıklanan kanaatte bir değişiklik meydana gelmediğine ilişkin mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Davacılar, davalı ... A.Ş .yönetim kurulunun ... 3.Ağır Ceza Mah'nin ... esas sayılı dosyasında 13/12/2021 günlü ve ... sayılı uzlaştırma raporu ile davalı ... A.Ş. Yönetim kurulu adına yöneticiler ... ve ... imzalarının yetkili olmadığından uzlaştırma yönünde alınan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak 13/12/2021 tarih ve ... sayılı uzlaştırmama yönündeki düzenlenen tutanağın geçersizliğinin tespitine ve ... yönünden iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına celp edilen ticaret sicil kayıtları ve belgelerden Uzel grubuna ait birçok şirketi bünyesine alan ... A.Ş. 1992 tarihinde kurulmuş olup kuruluşunda baba ... % 96, eşi ... ve kardeşleri ..., ..., ... % 1 'er hisse ile şirkete ortak oldukları, ... 9.ATM nin ... esas - ... karar sayılı ilamı ile şirket hissesinin %0,05 hissesi pay fazlalığı ...'e geçtiği 18/08/2008 yılından itibaren şirketin kontrolü işbu şahsın yönetimine geçtiği tartışmasızdır.
... kardeşleriyle beraber kurduğu şirketleri satın alma ve birleştirme işlemleri devam ederken vefat etmiş ve 08/06/2005 tarihinde olağan genel kurul yapılmıştır.
Mahkememizdeki işbu davanın konusu esasen 25/05/2016 -05/01/2017 -04/04/2019-07/03/2022 tarihinde genel kurulda alınan kararların ve şirket yönetim kurulu seçimine ilişkin kararların iptali ve butlanına ilişkin açılan davalarda karar verilerek kesinleşmedikçe ve yine konusu mahkemece bu kararların büyütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmedikçe dava konusu yönetim kurulunun seçimine ilişkin genel kurul kararlarının geçerli ve yürürlükte kalacağı dolayısıyla bu aşamada davalı şirketin organsız kaldığından ve şirketin temsilcilerinin yaptığı işlemlerinin geçersiz olduğundan bahsedilemeyeceği, şeklen gerçekleşmiş ve TTK hükümlerine göre toplanma ve karar alma şekilleri usullerine uyulmuş toplantıya katılmayanların oylarının alınan kararın sonuca etkili olmayacağı dosya kapsamına göre bu nedenle işlemlerin geçersiz olduğundan bahsedilemeyeceği, ... 3.Ağır Ceza Mah nin ... - ... sayılı dosyasına konu yargılamanın ... A.Ş. Aleyhine hizmet ilişkisi ile bağdaşmayan tasarruflar yapmak suretiyle şirket içinin boşaltılması olduğu, katılan şirketlere ortaklarının şirketin içinin boşaltmasından dolayı zarara uğramış oldukları bu sebeple TTK 393 maddesinde yönetim kurulu üyesinin yönetim kurulu toplantısında yapılan görüşmelere katılmaması için aranan kendisinin veya madde de sayılan yakınlarının şirket dışı kişisel menfaatleriyle şirketin menfaatinin çatışması şartının mevcut uyuşmazlıkta mevcut olmadığını belirleyen 27/07/2023 günlü rapor ve dosya içindeki delillere göre dava konusu olayımızda TTK 393 mad.uyarınca yönetim kurulu kararlarının geçersizliği değil şirketin bu sebeple uğradığı zararların tazmini gündeme getirilebileceği dava konusu edilen ... 3.Ağır Ceza Mah nin ... - ... sayılı kararının kapsamında bahsi geçen 13/12/2021 düzenleme tarihli ve ... sayılı raporunun geçersizliğinin tespiti ve ... yönünden iptaline ilişkin istemin koşulları oluşmadığı geçerli bir yönetim kurulu tarafından alındığı kaldı ki bir mahkemenin kararına dayanak ettiği raporun yönetim kurulunca alınmış olması karşısında o mahkeme yönündin geçersizliğinin ancak ilgili mahkemede ileri sürülerek, yargılama devam ederken görevli mahkemede buna yönelik açılan tespitin ve iptalin hukuki anlam ifade edebileceği davacı yanın yargılama bittikten sonra başka mahkemece kabul edilen ve o davanın konusunu oluşturan bir uzlaşmanın hükümsüz ve geçersizliğini, ilgili mahkemece geçerli kabul edilen uzlaşmaya rağmen, ceza mahkemesinin konusunu oluşturan ve kararı etkileyen uzlaşma raporunun geçersizliğinin mahkememizde yargılama konusu edilmesinin ilgili dava sonuçlandıktan sonra mahkememizce değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak şeklen usul ve yasaya uygun olarak toplanan genel kurullarda alınan kararların iptal edilmedikçe geçerliliğini koruduğu ve oluşan yönetim kurulu kararlarının buna bağlı olarak geçerli olacağı mahkememizce benimsenmiş aşağıdaki gibi davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava konusu ettiği taleplere ilişkin davanın subuta ermemesi nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın düşümü sonucu kalan 346,9‬0 TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara ÖDENMESİNE,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır