İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/261 Esas
KARAR NO : 2024/393

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...Merkezi'ne ait olan... plakalı aracın müvekkili şirketin ticari işleri amacıyla firma çalışanı.... (TC:...) tarafından kullanılmakta iken diğer davalıya ait olan ve davalı ...'nın (TC:...) kullanmakta olduğu ... plakalı aracın kusurlu şeklide eylemleri neticesinde 21/09/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirildiğini, kazanın oluş şekli ve buna ilişkin tutanakların dilekçe ekinde sunulduğu oluşan kazada kusur davalı taraflara ait olduğunu zira davalı şoförün trafik mevzuatına aykırı şekilde hareket etmiş olması anılan kazanın oluşmasına sebebiyet verildiğini oluşan kazada davalı tarafın yasal sorumluluklarını yerine getirmemiş ve oluşan kazada araç sahibi ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumlu konumuna geldiğindi oluşan maddi hasarlı kaza sebebiyle müvekkille ait ... plakalı araç için yapılan onarımlar poliçe nazarında giderildiğini müvekkil şirkete ait araçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyet kaybı zararları karşı tarafça tazmin edilmediğini müvekkil şirkete ait araç şirketin ticari faaliyetleri için kullanılmakta olduğundan oluşan zararların sadece araç değer kaybı değil aynı zamanda aracın kullanımda olmadığı dönemlerde oluşan mahrumiyet zararlarını da içermediğini müvekkilli kurumun bir Tıp merkezi olup anılan aracın kullanılmaması sebebiyle mağdur olunduğunu bu sebeple araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet kaybının tespitini, araçta oluşan değer kaybı yönünden HMK 107 ve devam maddeleri kapsamında şimdilik 500-TL tazminat bedelinin kaza tarihinden bu yana işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazmini ile,oluşan araç mahrumiyet kaybı yönünden şimdilik 500- TL tazminat bedelinin kaza tarihinden bu yana işleyecek bankalarca uygun en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminat ile yargılama gider ve ilam vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat ve tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı ... Itd. Şti. Vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olduğu, kazaya karışan aracın geçerli kira sözleşmesi ile diğer davalı ...'ya kiraya verilmiş olduğu, dava dilekçesinde değer kaybina konu olan aracın ticari işlerde kullanıldığı beyan ve iddia ederek mahrumiyet kaybi adı altında tazminat talep etmiş ise de bu talebin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğu zira mahrumiyet kaybı talep edilebilmesi için tazminata konu edilen mahrumiyetin ispatlanması gerektiği, söz konusu mahrumiyetin giderilmesi amacıyla yapılan masrafların ya da giderlerin belgelendirilmesi ya da söz konu mahrumiyet sebebiyle davacı tarafin kayıplarının yine ispatlanması gerekmekte olduğu, her ne kadar davacı yan söz konusu aracın ticari faaliyetlerde kullanıldığını beyan ve iddia etmiş ise de söz konusu aracın tamir süresinde uğramış olduğu ticari kayıplara ya da bu kayıpların başka yollarla tamamlandığına ilişkin herhangi beyanda bulunmadığı gibi bu konuya ilişkin de herhangi belge sunmamış olduğu, dolayısı ile mahrumiyet kaybı talebinde bulunulmadan önce mahrumiyetin ne olduğu belirtilmeli sonrasında ise iddia edilen mahrumiyet belgelendirilmek sureti ile ispat edilmesinin gerektiği, bu sebep ile davacı tarafin mahrumiyet talepleri gerçeklerden uzak ve asılsız olduğunu beyanla müvekkili Şirket aleyhine açılan usul ve yasaya aykırı olduğu gibi tamamen kötü niyetli açılan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada ...Anonim Şirketi ile ... vekilinin davaya cevap sunmadıkları görüldü.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç, davalı sigortanın sigorta poliçesi (poliçe no:...) kapsamında dava dışı 3'üncü kişiye ait olan ve ...’nın kullanmakta olduğu ... Plakalı aracın kusurlu şekilde eylemleri neticesinde 21.09.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, oluşan maddi hasarlı kaza sebebiyle müvekkiline ait ...plakalı araç için yapılan onarımlar poliçe nazarında giderilmiş ise de; müvekkili şirkete ait araçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyet kaybı zararları davalı tarafça karşılanmadığını, dava konusu olay ile ilgili olarak araç sahibi ...Ltd. Şti. firmasına ve kazada aracı kullanan ... isimli kişilere karşı ... 16 Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas sayılı dava dosyası ikame edildiğini, araç sahibi ve şoför ile birlikte poliçe kapsamında teminat veren Sigorta Firmasının aynı dava altında yargılamaya eklenmesi usul ve esasa da uygun olduğunu beyan ederek; huzurdaki davanın ... 16 Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi gözetim merkezine müzekkere yalmış olup, davaya konu tramer kayıtları Uyap üzerinden dosyamıza celp edilmiştir.
Bilirkişiler makina Y. Mühendisi ... ile sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler makina Y. Mühendisi ... ile sigorta uzmanı ...tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 21/09/2021 tarihli trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle davacının tazminat istemine ilişkindir.
... 9. Asliye Hukuk mahkemesinin 21/01/2021 tarihli, ... Esas ...sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava, cevap dilekçeleri, deliller, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının tetkiki sureti ile kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların kusur oranlarının aydınlatılması, kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta mevcut ise meydana gelen değer kaybının tespiti, ( Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan ''Ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda'' ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edilmesi durumu da gözetilerek) aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar kalemlerinin irdelenmesi, aracın kullanılamaması nedeniyle tasarruf edilen yakıt, şoför ücreti, amortisman vs.'nin düşülmesi gerekliliği hususlarının gözetilmesi, davacının davaya konu her iki tazminat kalemi yönünden mevcut ise talep edebileceği tazminat miktarının tespiti amacı ile bilirkişiler makina Y. mühendisi ...ile sigorta uzmanı ... marifetiyle hazırlanan rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler raporunda özetle; " Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda ,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
A) Kusur Yönüyle;
21.09.2021 tarihli dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın 9675 oranında kusurlu olduğu, Davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu.
B) Hasar Değeri/ Değer Kaybı/ Hak Mahrumiyeti Yönüyle; Yukarıda detaylandırıldığı üzere, davacının ... plakalı aracı için 21.09.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle, Onarım bedelinin toplam (KDV dahil) 17.651,11 TL olduğu, değer kaybının 20.000,- TL olduğu, hak mahrumiyet değerinin 2.100,- TL olduğu, sorumluluk Yönüyle; Davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve kullanım kaybı zararından davalı işletenden ve araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olacağı, davalı ... şirketinin işleten sıfatına sahip olması sebebiyle araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı, davacının değer kaybı zararı olarak kusur durumu dikkate alındığında 15.000,00.- TL. talep hakkı bulunacağı, davacının araç mahrumiyet zararı olarak ise 1.575,00.- TL. talep edebileceği,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; davalı ...A.Ş. azami bakiye 28.178,79.- TL. poliçe teminatı ile sorumluluğu bulunacağı, davalı şirketin 15.000,00.- TL. değer kaybı zararı sorumluluğu olacağı, araç mahrumiyeti zararının dolaylı zararlardan olması sebebiyle davalı şirketin iş bu zarar sorumluluğunun bulunmayacağı,"yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler makina Y. Mühendisi ... ile sigorta uzmanı ...arafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle; Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; itirazlar ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz ek inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda kök raporda yer alan kanaati tekrarla;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Kusur Yönüyle; 21.09.2021 tarihli dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu,
B) Hasar Değeri/ Değer Kaybı/ Hak Mahrumiyeti Yönüyle;
Yukarıda detaylandırıldığı üzere, davacının ... plakalı aracı için 21.09.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle, onarım bedelinin toplam (KDV dahil) 17.651,11 TL olduğu, değer kaybının 20.000,- TL olduğu, hak mahrumiyet değerinin 2.100- TL olduğu,
Sorumluluk Yönüyle; davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve kullanım kaybı zararından davalı işletenden ve araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olacağı, davalı ... şirketinin işleten sıfatına sahip olması sebebiyle araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı, davacının değer kaybı zararı olarak kusur durumu dikkate alındığında 15.000,00.- TL. talep hakkı bulunacağı, davacının araç mahrumiyet zararı olarak ise 1.575,00.- TL. talep edebileceği,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Davalı ... A.Ş. azami bakiye 28.178,79.- TL. poliçe teminatı ile sorumluluğu bulunacağı, davalı şirketin 15.000,00.- TL. değer kaybı zararı sorumluluğu olacağı, araç mahrumiyeti zararının dolaylı zararlardan olması sebebiyle davalı şirketin iş bu zarar sorumluluğunun bulunmayacağı,"yönünde ek mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili 18/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ;
Asıl Dava Yönünden: davalı ...Şti. ile davalı ... yönünden, dava açılış değeri 500,00-TL olan Araç Değer Kaybı kalemini arttırmak ile 15.000,00-TL, dava açılış değeri 500,00-TL olan Araç Mahrumiyet Kaybı kalemini arttırmak ile 1.575,00-TL artırarak toplam: 16.575,00-TL ıslah ettiklerini,
Birleşen dava yönünden: davalı: ...A.ş. Yönünden, dava açılış değeri 500,00-TL olan Araç Değer Kaybı kalemini arttırmak ile 15.000,00-TL, (Araç Mahrumiyet Kaybı Tazminat talep arttırım talebimiz ...A.Ş.'ye yöneltilmemektedir.) toplam: 15.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Huzurdaki asıl ve birleşen davada; 21.06.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyetine dayalı maddi tazminatın araç maliki/işleten, araç sürücüsü ve aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili isteminin ileri sürüldüğü görülmekle davanın hukuksal zemini kapsamında tatbiki gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü içermekte olup anılı maddeye göre; gerek kasten gerek ihmal yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince ; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup anılı düzenlemeler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak tazminat isteminin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; ilk olarak davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusurlu olup olmadıkları meselesi üzerinde durulmuş olup dosyada mübrez deliller ile çelişki içermeyen, ayrıntılı, gerekçeli olmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan düzenlenen rapor içeriği nazara alınmış olup davacı ve davalı sürücünün maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'nın %75 kusurlu davacının maliki oluğu ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu oldukları sonucuna varılması gerekmiştir.
Ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan son tarihli teknik bilirkişi heyet raporu içerikleri hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olup davalıların anılı kanuni düzenlemeler gereğince değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme kapsamında 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı ve 09/10/2020 yürürlük tarihli Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamında genel şartlar ifadesi iptal edilmekle (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.07.2011 tarihli ve 2011/1-421 Esas, 2011/524 K. sayılı kararında da “Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.03.2012 tarihli ve 2012/20-12 E., 2012/232 K. sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir. Keza 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 2004/19 K. sayılı ve 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K. sayılı kararlarında da: “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulî kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi'nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme ve açıklama yapılmıştır. ) derdest dava yönünden bağlayıcı olup 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. Kabul edilen hukuksal durum gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmiş olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde oluşan değer kaybı 20.000-TL olarak hesaplanmakla, davacı yanın talep edebileceği değer kaybına dayalı maddi tazminat miktarının 15.000,00-TL olduğu tespit edilmiş olup maddi tazminat miktarının zorunlu poliçe limitini aşmadığı,anılı kanuni düzenlemeler kapsamında davalı kusurlu sürücünün, araç işleteninin ve davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının işbu maddi zararını tazminle yükümlü oldukları sonucuna ulaşılmıştır.
Onarım sürecinde aracın kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda ise yerleşik içtihatlar doğrultusunda kaza tarihinde eşdeğer araçların günlük kirasının ortalama 300-TL olduğu, anılı tazminat kalemi yönünden davacı araç malikinin toplam zararının 2.100-TL olduğu kusuru oranında aracın kullanılamamasından kaynaklı 1.575,00-TL'nin davalı işleten ve davalı sürücüden tahsilinin gerektiği davalı sigorta şirketi bakımından ise araç mahrumiyetine ilişkin zararın, gerçek zarar kapsamında olmadığı, araç mahrumiyet bedeli dolaylı zararlardan olması sebebiyle sigorta şirketinin sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Son olarak temerrüt tarihi ve faizin nevi yönünden değerlendirme yapılmış olup temerrütün davalı araç sürücüsü yönünden haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi olan 21.09.2021 tarihi itibariyle başladığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde sigorta şirketi yönünden temerrütün gerçekleşeceği dosya içerisinde bulunan evraklarla her ne kadar davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair evrak tespit edilememiş ise de arabuluculuk görüşmeleri yapılmasının başvuru olarak kabul edilebileceği ancak bu durumda temerrüt halinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi (05.12.2022) itibari ile başladığı sonucuna varılması gerekmiştir. Son olarak kazaya neden olan aracın ticari vasıfta olması nedeni ile avans faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmakla; davanın asıl dava bakımından kabulüne birleşen dava bakımından ise kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile;
Asıl Dava Yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile;
Değer kaybı bedeli 15.000,00 TL, araç mahrumiyet kaybı 1.575,00-TL olmak üzere toplam 16.575,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen 20. Asliye Ticaret Mahkemesi...sayılı dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a- Değer kaybı bedeli 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Araç mahrumiyet kaybı tazminatı isteminin reddine,
Asıl dava yönünden;
1-Alınması gerekli 1.132,23-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça yatırılan 80,70TL peşin harç ile 530-TL'lik ıslah harcının asıl davaya ilişkin kısmı 279,16 TL olduğundan; 80,70 TL ve 279,16 TL'nin mahsusu ile bakiye 772,37‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 279,16-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 440,56‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 16.575,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti vesairden oluşan toplam 6.620,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
Birleşen dava yönünden;
8-Alınması gerekli 1.024,65-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça yatırılan 80,70TL peşin harcın ve 530,00 TL'lik ıslah harcının birleşen davaya denk gelen kısmı 250,84 TL olduğundan 80,70 TL ve 250,84 TL'nin mahsubu ile bakiye 693,11‬-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat KAYDINA,
9-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 250,84 TL'lik ıslah harcı olmak üzere toplam 412,24‬-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti vesairden oluşan toplam 490,75-TL yargılama giderinin ret- kabul oranına göre hesap edilen 474,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
14- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 3.019,35-TL'nin davalı sigorta şirketinden, bakiye 100,65-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 341/2. Maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır