İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/256 Esas
KARAR NO : 2024/254
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın, 04/07/2020 tarihindeki kazada müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirdiğini, 25T6269 plakalı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından trafik sigortalı olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebi ile oluşan ve ekspertiz sonucu 48.700-TL hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme sonrası davalının %50 kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 48.700,00-TL'nin davalıdan tahsili gerektiğini, davalı ... ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip yapıldığını, davalı tarafın yasal süresi içinde itiraz etmesi ile takibin durduğunu ve işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulünü, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını arz ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın TTK. M.4'de belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu ve 01/01/2019 tarihinden sonra açıldığından reddi gerektiğini, davadan önce arabuluculuk süreci olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile alacaklı görünen sigorta şirketinin , müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, esasa ilişkin ise KTK.m.99/1'e göre sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşundan birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigorta sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır, şeklinde olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusursuz olduğunu, ... plakalı araç kırmızı ışık ihlalinden %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araca verilen sola dönüş kuralını ihlal maddesinin ışık olmayan kavşaklarda geçerliği olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dosyanın kusur incelemesi bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu trafik kazasının Erzurum ...'de meydana geldiğini , yetkili mahkemenin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, esasa ilişkin ise ekspertiz kusur raporuna göre %50 oranında kusurlu olduğunun iddia edildiğini, ancak sigorta eksperinin yapmış olduğu kusur değerlendirmesinin kabulü mümkün olmadığını, dosyada ATK kusur raporunun alınarak , rapor neticesinde kusurun belirlenmesinin gerektiğini, sigorta şirketinin yapmış olduğu kusur değerlendirmesine göre taraflarına rücu edilen ödemenin kabulünnün söz konusu olmayacağını, meydana gelen kaza sonrası ... ASCM'nin 2021/... esas sayılı dosyası kesinleştiği ve kazada davacının poliçeli aracının sürücüsünün asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını ve sürücü hakkında bilinçli taksirle adam yaralama suçundan ceza verildiğini, davalı tarafın poliçeli sürücüsünün asli kusurunun varlığının tespit edildiği bir olayda her iki tarafından %50 kusur bulunması gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple kusur oranlarına ilişkin bilirkişi raporu talebi vaki olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 53.671,40-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça zamanaşımı itirazı ileri sürülmüş ise de ; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) rücu isteminde zamanaşımını düzenleyen 73. maddesinin; "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.'' düzenlemesinin geçerli olduğu görülmüştür. Anılı kanuni açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; dava dışı sigortalıya ödeme tarihinin 05.08.2020 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan işbu davanın açıldığı, kaldı ki davadan önce 2021 yılında başlatılan takiple zamanaşımının kesilerek yeniden işlemeye başladığı anlaşılmakla; davalı yanın yerinde görülmeyen zamanaşımı savunmasına itibar edilmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce celbedilen kazaya ilişkin soruşturma dosyasının incelenmesinde kaza tespit tutanağında hem ... plakalı araç sürücüsünün hem de ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduklarının belirlendiği görülmüştür.
... ASCM'nin 2021/... esas sayılı dosyasında ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in asli kusurlu olarak taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığı ve kararın 11.01.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan mail kayıtlarında davacının davalı yana ödeme talebi ile başvuruda bulunduğu tespit edilmişir.
Bilirkişi ... ve ...tarafından düzenlenen 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, arz edilmiş olan hususlar doğrultusunda, davanı konusu somut olayda heyetimiz,
-Davacı ... Sigorta A.Ş'ne kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
-Davalı ... Sigorta A.Ş'ne trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in olayda kusurunun bulunmadığı,
-Davacı ... Sigorta A.Ş'ne kasko sigortalı olan ... plakalı araçtaki hasar miktarının 97.400,00-TL olduğu,
-Davacı ... Sigorta A.Ş'ne kasko sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'İN %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş'ne trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in olayda kusurunun bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu kanaatine varılmış olduğundan, dava konusu kaza ve tazminat talebi nedeniyle , sürücüsü kusursuz olan ... plakalı aracın trafik sigortasından dolayı davalı ... A.Ş'nin ve davalı ... ...'in herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ,
Görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen16/10/2023 tarihli raporunda sonuç olarak;
Mevcut bulgulara göre;
A) Sürücü ... ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, seyir yönü için yanan kırmızı ışığa riayet ederek aracını durdurması, kendi seyir yönü için yeşil ışığın yanmasının ardından seyrine kontrollü bir şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, tedbirsiz şekilde girmiş olduğu ışık kontrollü kavşak noktasında kırmızı ışık ihlali yaparak, idaresindeki aracın ön kısımları ile bölünmüş yolun karşı yön istikametinden seyirle gelerek, kavşak noktasında sola dönüş manevrası ile kavşak müşterek alanına giren otomobilin sağ yan-arka kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen kazada kusurludur.
B) Sürücü ... ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile görüşün açık olduğu meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, kaza mahalli kavşak noktasına geldiği esnada seyir yönüne hitaben trafik ışığının bulunmadığını da dikkate alarak sola dönüş manevrasına başlamadan önce görüş alanını kontrol altında bulundurması, karşı yön bölümünden seyirle gelmekte olan araçların yakınlık ve hız durumunu dikkate alması, dönüş manevrasına uygun bir anda kontrollü bir şekilde başlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, karşı yön bölümünden seyirle gelen araca rağmen kontrolsüz şekilde dönüş yaptığı esnada, seyirle gelen araç ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada kusurludur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü ... ...'in %60 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ... ...'in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın kasko sigortası ile sigortaladığı ... plakalı ve dava dışı sürücü ... ... yönetimindeki aracın, davalı ... ...'in sürücü olduğu davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçla karıştığı kaza sonucu hasarlandığı, kazanın oluşumunda mahkememizce ATK'dan alınan ve dosyadaki soruşturma dosyası ile kesinleşen ceza dosyasında alınan raporlar ile uyumlu olan kusur raporu uyarınca Sürücü ... ...'in %60 sürücü ... ...'in %40 oranında kusurlu oldukları, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 142.728 TL olduğunun, hasarın ağır olması nedeniyle araç pert kabul edilerek davacı tarafça dava dışı sigortalıya 97.400 TL tazminatın 05.08.2020 tarihinde ödendiğinin belirlendiği, buna göre davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödenen bedelden davalıların kusur oranınca sorumluluğunun 38.960 TL olacağı, alınan hesap raporuna taraflarca itiraz edilmediği, bu tutar üzerinden dava dışı sigortalıya ödeme tarihi olan 05.08.2020 tarihi ile takibin başladığı 24.09.2021 tarihleri arasında taleple bağlı kalınarak %9 yasal faiz oranı üzerinden mahkememizce hesaplanan yasal faiz miktarının 3.986,73 TL olduğu anlaşılmakla davanın 38.960-TL asıl alacak, 3.986,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.946,73-TL üzerinden kabulüne, kusur ve hasar durumu yargılama sonucunda ortaya çıktığından alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 38.960-TL asıl alacak, 3.986,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.946,73-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacağa uygulanacak yasal faiziyle birlikte diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.933,69-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 648,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.285,47-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 3.359,25-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.688,07-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflar yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.724,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 648,22-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 728,92-TLnin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.600-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.280,32-TL 'sinin davalılardan, bakiye 319,68-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır