İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/161 Esas
KARAR NO : 2024/53

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... tarafından 05/01/2019 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli , 24/08/2018 keşide tarihli bir adet bononun davacı adına düzenlendiği ve diğer davalı ...'a ciro yolu ile devredildiğini, davalı ...'ın kendisini aradığını, belirtilen senedin kendisine ulaştığını beyan ederek tahsilat talebinde bulunduğunu ve senet örneğini kendisi ile paylaştığını, söz konusu bononun tarafınca imzalanmadığını, davalıların bono bedelini talep etmesi üzerine ... CBS'nın ...soruşturma numaralı dosyası ile şikayetçi olduğunu, davalılardan ... şikayet sonrası yanına gelerek davaya konu senedin şahsı ile ilgisinin bulunmadığını, kendisinin düzenleyerek ...'a teslim ettiğini beyan ettiğini ve bu hususu yazılı hale getirerek tarafına verdiğini belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını arz ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kardeşi ... in, müvekkili ...'ın firması tarafından inşa edilen ve ... ilinde bulunan binadan 2 numaralı daireyi satın almak istediğini , bahsi geçen dairenin satışı ile ilgili işlemleri ise kardeşi olan davacı ... in onun adına gerçekleştirdiğini, bu görüşmelerde bahsi geçen daire henüz kaba inşaat vaziyetinde iken ilgili dairenin 150.000-TL bedeli ile devrine karar verildiğini ancak henüz kaba inşaat vaziyetinde olması sebebi ile işlemleri kardeşi adına yürüten ... tarafından müvekkili şirkete 25.000-TL nakit olarak verildiğini, kalan 125.000-TL bedeline karşılık olarak ise kimin esas maliki olduğunu bilmedikleri , beraber müşteki yahut kardeşi ...'in üzerine kayıtlı olduğunu bildikleri 2015 model ... marka aracın, satışı yapılmaksızın , zilyetliğinin müvekkilini firmasına bırakılmasına , bahsi geçen inşaat belli bir aşamaya kadar tamamlandığında ise satışının yapılmasına karar verildiğini, aracın zilyetliğinin taraflarında bulunması müştekinin tasarrufunu engellemeyeceğinden , karşılıklı güven tesisinin sağlanması amacı ile 125.000-TL bedelli bir senet de araç devrinin gerçekleşmesinin akabinde davacıya iade edilmek üzere davacı ... tarafından düzenlenerek, firma çalışanı olan ...'e verildiğini, müvekkilinin işbu senedin düzenlenmesi ve imzalanması esnasında ... ve ...'ün yanında bulunmadığını, bahsi geçen senedin , ... tarafından müvekkiline verildiğini, inşaat işi neticesinde öngörülen ödeme planı dolayısı ile ... tarafından kendisine bırakılan senedin sahte olduğunu düşünmediğini, devam eden , devri planlanan ve henüz ödemesi yapılmamış bir daire projesinin mevcut olduğunu, akabinde ...'ün müvekkiline devri planlanan ... marka aracı 3.kişiye sattığının müvekkili tarafından öğrenildiğini, bu hususta ...'ün arandığını ancak ulaşamadığını, müvekkilinin davacı ile konuşmaya gittiği ancak müştekinin dairesinin bitişi ile borcu ödeyeceğini belirtmesi üzerine dairenin mutabık kalındığı şekilde kardeşi ...'e teslim edildiğini, dosya kapsamında müvekkilinin ne daire karşılığı taahhüt edilen otomobili ne de emeğinin karşılığı olan ücretini alamadığını, savcılık dosyası açıldıktan sonra dosyanın ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas numarası ile kovuşturmaya başlandığını, 125.000-TL bedelli senedin ön yüzünde ... adına atfen atılı imzaların diğer davalı ... tarafından atıldığı belirtildiği ve yine dosya kapsamında ...'ün davacının bilgisi dahilinde kendi el yazısı ve imzası ile borçlusu ... olacak şekilde şikayete konu senedi düzenlediğini beyan ettiğini, müvekkilinin davacının şikayeti neticesinde bahse konu senedin davacı tarafından imzalanmadığı iddiasını öğrendiği ve ilgili senedin aslını ... CBS'na bıraktığını, ilgili senet adli emanette olduğunu, müvekkili elinde senedin aslının bulunmadığını bilen davacının kendisinin icra tehdidi altında olduğu iddiası ile menfi tespit davası açmakta hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, zira senet aslı olmaksızın icra takibi açılması yahut takibe devam edilebilmesi mümkün olmadığını, ...ün bahsi geçen senedi müvekkili ...'ın talebi ile doldurduğunu söylemediğini, yalnızca ... adına kendisinin doldurup imzaladığını beyan ettiğini belirterek işbu davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; senetteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davaya konu senedin incelenmesinde keşidecisinin davacı, lehtarının davalı ..., düzenlenme tarihinin 24.08.2018, vadesinin 05.01.2019 ve bedelinin 125.000 TL olduğu görülmüştür.
Davaya konu senedin sahteliğiyle ilgili soruşturmanın ... CBS nin ... Sorusturma Dosyası ile yürütüldüğü, senedin ön yüzünde bulunan müşteki( davacı ) adına atfen atılı imzaların müştekinin eli ürünü olmadığının ve ...'ün eli ürünü olduğunun, yine senedin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamların müştekinin ve ...'ın eli ürünü olmadığının, ...'ün eli ürünü olduğunun mütala edildiği bilirkişi raporu da nazara alınarak davalı ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan dava açıldığı, davalı ... hakkında ise Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği görülmüştür.
Davalı ... hakkındaki yargılama ... 2. SCM'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile yapılarak anılan davalının resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına, sahte senedin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği ve kararın 30.03.2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının davaya konu 125.000 TL bedelli senetteki borçlu imzasının kendisine ait olmadığından bahisle davalılara borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı ikame ettiği, senedin sahte olduğunun ve borçlu imzasının davacıya değil davalı ...'e ait olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu, yine ceza dosyası kapsamında davalı ...'ın senedi kendisinin düzenlediğini ikrar ettiği, temel ilişkide alacak borç durumu söz konusu olsa dahi bunun sahteliği sabit olan senet ile ileri sürülemeyeceği, davalıların var ise bir alacak iddiası bunun ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı, davacının borçlu olarak davaya konu senette imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davalı ...'e yönelttiği davada, 24.08.2018 düzenlenme, 05.01.2019 ödeme tarihli 125.000 TL bedelli senet nedeniyle anılan davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ...'a yöneltilen dava bakımından; anılan davalının adının ciro silsilesinde yer almadığı, senette hak sahibi olarak görünmediği, senedin anılan davalı tarafça takibe de konu edilmediği, senedin halihazırda kesinleşen ceza dosyasında delil olarak saklanmasına karar verildiği ve artık tedavüle çıkmasının mümkün olmadığı, davacının istirdat talebinin de bulunmadığı görülmekle anılan davalıya dava yöneltilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığından anılan davalı yönünden istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının, davalı ...'e 24.08.2018 düzenlenme, 05.01.2019 ödeme tarihli 125.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasında, davalının adının ciro silsilesinde yer almadığı, senedin anılan davalı tarafça takibe konu edilmediği ve senedin halihazırda kesinleşen ceza dosyasında delil olarak saklanmasına karar verildiği ve artık tedavüle çıkmasının mümkün olmadığı görülmekle anılan davalıya dava yöneltilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığından anılan davalı yönünden istemin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.538,75 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.134,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.404,06 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.036,50 TL yargılama giderinin, davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 20.000-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp anılan davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 2.134,69-TL peşin ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.193,99-TL nin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır