İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/826 Esas
KARAR NO : 2024/332
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA DEĞERİ : 1.443.453,15 TL maddi tazminat, 200.000,00 TL manevi tazminat
KABUL EDİLEN DEĞER : 1.443.453,15 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2021 tarihinde müvekkili ...'in kendisine ait ... plakalı ... marka 2014 model aracı ile ... Cad. üzerinde ... istikametine kendi şeridinde seyir halinde olduğu sırada ters istikametten ilerleyen ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile müvekkiline ait aracın ön kısımlarına çarptığını ve yaralanmalı/maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, işbu trafik kazasında ... Sigorta ... numaralı poliçe ile ZMMS sigortalısı olan ... plakalı araç K.T.K. Madde 56a/1 şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, malul kalan müvekkili ...'in sevk ve idaresinde ki ... plakalı araca herhangi bir kusur atfedilmediğini, ters yönde seyir halinde olan davalı şirketin sigortalısı ... plakalı araç direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın şeridine girerek ön kısmına doğrudan çarptığını, müvekkili ...'in işbu kaza esnasında ağır bir şekilde yaralandığını ve bu yaralanmaya bağlı kalıcı olarak sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra ... Hastanesine kaldırıldığını ve düzenlenmiş olan Genel Adli Muayene Formunda müvekkilinin göğüs bölgesinde dirseklerde kesik ve zedelenmeler ayrıca diz bölgesinde kemik kırığı olduğunun raporlandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve bu yaralanmaya bağlı olarak malul kaldığını, müvekkilinin 18/09/1982 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 39 yaşında olduğunu, ayrıca kazanın ardından müvekkilinde meydana gelen yaralanmaya ilişkin araç maliki ve sürücüsünden taraflarına manevi tazminat bedeli ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini beyanla müvekkilinin 09/07/2021 tarihli kaza sebebi ile uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri, belgelenemeyen yol medikal harcamalar bakımından şimdilik 100-TL’nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ... ve maliki ...'tan 09/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka numaralı araç maliki olduğunu, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalılardan ... olduğunu, 09.07.2021 tarihinde söz konusu aracın davalılardan ... yönetiminde iken adı geçen davalının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde davacıya ait ve davacının yönetiminde olan ... plaka numaralı araca çarparak bir kaza gerçekleştiğini, davacının davalı ... ile sulh olduğunu, davacının sulh olma nedeni de davalı ... şirketinden aracının ve şahsının uğradığı maddi zararları tazmin ettirdiğini, uğradığı maddi zararlar giderilen davacının işbu davasının konusuz kaldığını ve müvekkiline karşı sürdürülmesine yer olmadığını, açtığı davanın tazminat davası olduğunu ve talep ettiği zararların da tazmin edildiğini bu nedenle bu yönden davanın reddi gerektiğini, davacıya zarar veren fiili işleyen davalı ...’dan talep edilebilir olduğnu, dava kapsamındaki davacının tüm taleplerine karşı müvekkili davalı ...'un hiçbir şekilde hukuken sorumlu ve muhatap tutulamayacağını, kendisine işbu davanın ikamesinin hatalı olduğunu, diğer davalı ... şirketinin de davacının talepte bulunabileceği bir taraf iken müvekkiline de dava açılmasının isabetli ve yerinde olmadığını, davalı müvekkilinin, aracının trafiğe çıkarıldığını ve dava dışı ... tarafından kullanıldığını bilmemekte ve tüm özeni gösterse dahi bilebilecek durumda olmadığını, bu yönüyle de ortaya çıkan zararlardan herhangi bir sorumluluğu olmadığını, tüm sorumluluğun dava dışı ...’a ait olduğunu, davacı ...’in sürekli bir maluliyetinin bulunmadığını, adı geçenin kaza sonucunda vücudunun herhangi bir organının tümden ya da kısmen bir işlev kaybı bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü iddialarının maddi gerçeği yansıtmaması ve taleplerinin bütünüyle hukuki dayanaktan mahrum bulunması nedeniyle işbu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, 09/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosya kapsamına alınan, ... Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 12/10/2022- ... Karar numaralı raporunda özetle;
"Mevcut belgelere göre;
... ve ... oğlu, 18.09.1982 doğumlu ...’in, 10.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;
I-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, tanıya bağlı değerlendirmeler, Tablo 3.33.b’ye göre (nondeplase patella kırığı) alt ekstremite özürlülük oranı %7,
II-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, tanıya bağlı değerlendirmeler, Tablo 3.33.b’ye göre (deplase plato kırığı) alt ekstremite özürlülük oranı %12,
III-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, tanıya bağlı değerlendirmeler, Tablo 3.33.b’ye göre (nondeplase interkondiler kırık) alt ekstremite özürlülük oranı %5,
IV-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ektremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %15, Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite engellilik oranı %34 olup, Tablo 3.2’ye kişinin engel oranı %17,
1.Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3.Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği" şeklinde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 08/01/2024 tarihli raporda özetle;
"1-Davalı sürücü ... 'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu,
2-Davacı sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı,
3-Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... Beçin'in;
A)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 17.446,95 TL
B)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%17 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 1.417.651,20 TL olduğu,
TOPLAM =1.435.098,15 TL
-Sulh protokolü kapsamında davalı ... şirketinin sakatlık teminatı kapsamında sorumluluğu sona erdiğinden belirlenen bakiye zarardan sadece davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı,
C)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 7.155,00 TL olduğu,
D)Tedaviye bağlı ulaşım gideri nedeniyle zararının =1.200,00 TL olduğu,
-Davacının bakıcı ve tedaviye bağlı sair harcamalar nedeniyle uğradığı maddi zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığı,
Feragat nedeniyle davalıların tedavi gideri teminatı kapsamında olan bakıcı ve ulaşım gideri zararından da sorumluluğunun son bulup bulmayacağı hususundaki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
E)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 29.09.2021 olarak belirlenmiş olup, araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 09.07.2021 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
F)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görüldü.
Davacı vekili dava değer arttırım dilekçesi ile ; davalı ... ile sulh olunduğundan davalılar ... ve ... bakımından 25 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 1.417.626,20 TL artırarak 1.417.651,20 TL'ye , 25 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 17.421,95 TL artırarak 17.446,95 TL'ye , 25 TL olan tedavi ve ulaşım ilaç giderleri taleplerini 1.175,00 TL artırarak 1.200,00 TL'ye , 25 TL olan bakıcı gideri taleplerini 7.130,00 artırarak 7.155,00 TL'ye yükselttiği , davalılar ... ve ... bakımından 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 1.443.353,15 TL artırarak toplam 1.443.453,15 TL' nin, ayrıca davalılar ... ve ... bakımından 200.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Mahkemizdeki işbu davada davacı ... ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ...'ın yönetimindeki ve ...'un maliki olduğu diğer davalı ... AŞ'nin trafik sigorta poliçesi düzenlediği, ... plakalı araçla çarpışması sonucunda, davacının iyileşme (işgörmezlik) süresi 9 ay olduğu, dava konusu kazanın 09/07/2021 tarihinde meydana gelmiş olup bu tarihte yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihinden sonra yürürlüğe giren Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri gereğince, %17 oranında ATK tarafından belirlenmiş bulunan maluliyet oranına göre davacının yaşı ve vaki ömür süresi TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenerek toplam maluliyet için geçici 17.446,95 TL ve kalıcı 1.847.651,20 TL olmak üzere toplam 1.865.098,15‬ TL tazminat hesaplandığı ve bundan 430.000 TL'lik sigortalı şirket tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde toplam 1.435.098,15 TL maluliyete dayalı iş ve güçten kalma nedeni ile tazminatı ile davacının bakıma ihtiyaç duyduğu dönem için hesaplanan bakıcı gideri olarak 7.155,00 TL ve tedaviye bağlı ulaşım giderleri 1.200,00 TL maddi tazminat talep edebileceği belirlenmiş olup yapılan hesaplamaların dosya kapsamındaki verilere uygun olduğu mahkememizce benimsenmiş ve 08/01/2024 günlü rapora bu yönü ile itibar edilmiştir.
Mahkememizce davacının maddi tazminat isteminin, sigorta şirketince yapılan ödeme düştükten sonra toplam 1.443.453,15 TL olduğu benimsenerek 6098 sayılı TBK'nın 54. , 55. Maddeleri gereğince davalı sürücü ve araç malikinin davacıya karşı işbu zarardan sorumlu olduğu , maddi zarardan davalılar ile birlikte araç malikinin yasadan kaynaklanan sorumluluklarının tazminini sağlamak için düzenlenen 2918 sayılı KTK'nın 85, 86 ve sigorta genel şartları gereğince sorumluluk limiti davalı ... tarafından ödendiği ve yapılan ödemenin tazminat miktarından mahsup edildiği buna göre davanın ıslah edildiği anlaşılmakla, davacının maddi tazminat isteminin davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın sigorta limitinin ferileri ile birlikte ödendiği anlaşılmakla davacının işbu davalı yönünden davadan feragat etmesi nedeniyle işbu davalı aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; olayın ağırlığı ve davaya konu kazada yaralanan davacının tedavi süresi , kusur oranı , olayın oluş şekli tarafların mali ve sosyal durumları, dikkate alınarak yalnızca davalı sürücüye yöneltilen manevi tazminata ilişkin istemlerin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar araç maliki ve sürücüsü ... ve ...'tan tahsiline karar vermek gerektiği, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup davalı şahıslar yönünden TBK 117 uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi olan 09/07/2021 tarihi itibari ile temerrüt gerçekleşmiştir. Ayrıca talep arttırım dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden de davanın belirsiz dava olarak açıldığı ve arttırılan tutar yönünden de davalı şahıslar yönünden kaza tarihi itibari ile faiz yürütülmesi gerektiği ve yine davacı tarafça yasal faiz talep edildiğinden işleyecek faiz türünün avans faizi değil yasal faiz olması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalılar aleyhine açtığı tazminat davasında ;
A-Davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
a- Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 17.446,95 TL,
b-Sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.417.651,20 TL,
c-Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 7.155,00 TL,
d-Tedaviye bağlı ulaşım gideri nedeniyle zararının 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.443.453,15 TL maddi tazminatın 09/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... 'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
e-Maddi tazminatta poliçe limitine ve buna bağlı ferilerle davalı ... ve ... ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu ... Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğu tazminatı ferileriyle birlikte ödediği ve davacının işbu sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmakla;
Sigorta şirketinin ödediği 444.367,92 TL ve ücreti vekalet 28.019,92 TL olmak üzere toplam 472.387,84‬ TL 'nin ödeme tarihi 01/04/2022 tarihi itibari ile infazda icra müdürlüğünce davalılar ... ve ... 'ın borcundan MAHSUBUNA,
B-Davacının maddi tazminat talebinden davalı ... yönünden feragat edildiği anlaşılmakla; sigorta şirketi aleyhine açılmış maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile REDDİNE,
C-Maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamada;
a-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 98.602,28 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan ve maddi tazminata denk gelen 0,35 TL peşin harç ve tamamlama (ıslah) harcı olan 4.930,00 TL harcın mahsubu ile 93.671,93 TL bakiye ilam harcının davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 0,35 TL peşin harç (davacının dava başlangıcında yatırdığı 683,45 TL'lik peşin harcın maddi tazminat kısmına denk gelen miktar), 4.930,00 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.989,65‬‬ TL'nin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 187.476,25 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
D-Davacının davalı ... yönünden feragat beyanı çerçevesinde 01/04/2022 tarihli sulh protokolü gereği davalı ... yararına yargılama gideri, ücreti vekalet ve harç hususunda karar tayinine yer olmadığına,
2-Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; tarafların sosyo ekonomik durumları, davacıların yaralanmasının niteliği, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağı hususları ile hakkaniyet gözetilerek, çektiği acı ve ızdırabın bir nebze hafifletilmesi amacıyla takdiren;
a-50.000 TL manevi tazminatın 09/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... 'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Manevi tazminat yönünden yapılan hesaplamada;
a-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL karar-ilam harcından davacı tarafından yatırılan 683,10 TL peşin harcın (davacının dava başlangıcında yatırdığı 683,45 TL'lik peşin harcın manevi tazminat kısmına denk gelen miktar) mahsubu ile 2.732,40 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
B-Davacı tarafından yatırılan 683,10 TL peşin harcın (davacının dava başlangıcında yatırdığı 683,45 TL'lik peşin harcın manevi tazminat kısmına denk gelen miktar) davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine, (AAÜT m.10/2)
4-Tüm talepler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça yapılan 6.783,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%90,87) hesaplanan 6.164,09 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı gerçek kişiler tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri mevcut olmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/05/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır